Ryggsäck för en ovetande

[Oviss]

Tack för rättningen. Det är lätt att glömma.

Sovsäcken har jag inte måtten på men jag uppskattar att den är ~35x20 eller så packad. Den väger kanske uppåt 300-400g.

Vatten räknar jag med en åtgång om ~4 liter under de drygt två dagarna jag är borta.

Mer mat tror jag inte kommer behövas. Jag packar hellre lätt än lyxigt även om jag förstår dig.

 

[nermander]

300-400 g låter som en extremt lätt dunsäck.

Min "lätta" sommarsäck (som inte är så lätt) väger 650 g (och den har en komforttemperatur på +11 grader).

 

[Oviss]

Antagligen väger den mer. Det var bara en grov uppskattning.

 

[erephus]

Det där betraktar jag som onödigt personliga påhopp -

Ja ... lika onödigt som att besvära sig över att korrigera något som inte är fel.

och upplysningsvis så kan jag konstatera att du har fel i bägge påståendena. Jag hade toppbetyg i svenska, både i grundskolan när det kallades för modersmål och under senare omgångars studier.
Tilläggas kan att jag faktiskt har jobbat som korrekturläsare och faktagranskare - där SAOL var ett ofta använt arbetsredskap tillsammans med andra liknande normsättande verk...

Nej, det har du alldeles säkerligen inte gjort. Då motsäger du dig själv om du börja dividera om väska kontra ryggsäck.

Och: Om vi inte ständigt försvarar språket, motverkar dess förflackning samt insmygande av obehövliga anglisismer och dylikt - så kommer vi alla att bli språkligt fattigare. Vilket försvar jag ämnar fortsätta med så länge det behövs.

Så du är ute på mycket tunn is när du påstår det du framkastade.
Vänligen,
/Odd

Att du helt plötsligt formulerar dig på ett belevat sätt förminskar inte de tidigare konstigheterna i din utsago om, heh, hjältarnas språk.

Där ock, hammock, i den bemärkelsen av möbel är också ett låneord. Vilket då blir lite för stor ironi, från någon av din "kaliber" och inte att förglömma utvecklingen av ord som säck/väska... Ditt svar är konstruerat.

Du försökte skriva om språklig utveckling?

Skickat från min D5803 via Tapatalk

 

[Polar300]

En sista kommentar från mig här (vilket jag ber om ursäkt för), i ämnet svenska språket - eftersom det återigen tas upp trots mitt klarläggande tidigare. Vi, jag Odd Hedberg och vår helt anonyme men påstridige forumkollega Erephus, har alldeles uppenbart helt olika åsikter både om svenska språkets vård, dess försvar och stringens i dess användning, speciellt avs. skriven svenska. Så vi slutar här (om inte ChristerL finner för gott att göra alla en välgärning och hiva alltihop ner i det svarta hålet NUL alt. flytta detta käbbel till "Fritt Forum" - i brist på ett forum för svenskans språkligheter).

Fakta:
Jag tog en snabb blick i min upplaga av SAOL 13, där står precis som i föregående upplaga [som jag bara har tillgång till på nätet]:

"väska s. -n väskor"
respektive
"rygg|säck s."
helt utan minsta hänvisning till varandra.

Vid en kontroll i SAOB [som vi ju alla vet inte har nått fram ända till V ännu - dvs ingen artikel om väska] så hittas följande under rubriken "ryggsäck":
"– RYGG-SÄCK. [jfr t. rucksack] (större) påse av smärting o. d. som snöres samman upptill o. som bäres på ryggen i remmar över axlarna, numera ofta stadgad av en mes (se mes, sbst.³ 3); jfr ränsel. LIND (1749; under rantze). TurÅ 1897, s. 141. Härens utrustning med .. lätta ryggsäckar i stället för ränslar. AFörsvFÅ 1900, s. 266. Man kan väl lika bra ha matsäcken i magsäcken som i ryggsäcken. LINDGREN AllBarn 88 (1946). Ssgr:

– ryggsäcks-ficka. ficka i l. (vanl.) utanpå ryggsäck. Jakten 385 1951.

– ryggsäcks-lock. lock över (den tillsnörda) öppningen på ryggsäck. PåSkid. 1928, s. 396.

– ryggsäcks-mes. jfr mes, sbst.³ 3. Jakten 194 1951. "

Kortformen "rygga" finns inte i SAOB...

För rubriken "mes" som det hänvisas till i ovanstående artikel om ryggsäck så står (om vi bortser från texter om småfåglar och fegisar):
"3) ställning av trä l. metall för bärande av bördor på ryggen; äv. om dylik ställning försedd med ryggsäck. Bära ngt i mes. BROMAN Glys. 3: 43 (c. 1730). Ett sätt att bära renseln är att hafva den fastgjord vid en s. k."mes". Balck Idr. 2: 366 (1887). KulsprI 1923, s. 172 (för transport av kulspruta). – jfr STÅL-, TRÄ-MES m. fl. "

Parentetiskt kan konstateras att ingenstans i texterna om ryggsäck refereras eller hänvisas det till väska.

Hammock (i det svenska användandet enligt SAOL):

"hammock s. -en -ar
• trädgårdssoffa i form av gunga med soltak"

och i SAOB - så saknas ordet hammock trots att det var länge sedan som H avverkades...

"Ärans och Hjältarnas språk" är en beteckning på svenska språket, som härrör från Esaias Tegnérs dikt "Språken" från 1817, men det förekommer att beteckningen "ärans och hjältarnas (språk)" idag snarare används som en humoristisk och ironisk eufemism för svenska språket än i den stolta anda som präglar Tegnérs dikt. Vilket jag naturligtvis gjorde, men det uppfattade uppenbarligen inte Erephus.

Vänligen
/Odd

PS
Finns det en fullgod term för en företeelse på svenska anser jag att vi svenskar skall använda denna term, och inte ett obehövligt lånord från något utrikiskt språk. Finns ingen svensk term så finns det språkvårdande institutioner som fastlägger lämpliga svenska versioner av behövlig terminologi.

 

[andy69]

Volym...

Packlista tyngre föremål:

Tält: North Face Stormbreak 2. Vikt: ~2,2kg.
Liggunderlag: Thermarest Trail lite. Vikt: 800g
Resehammock/hängmatta (för språkpolisens skull): Exped travel hammock plus. Vikt: 285g.
Mat: 1000g.
Kläder: 2000g.

Småpyts tillkommer men det visar sig vartefter hur mycket. Men nu har ni en liten uppfattning om vad det kan vara tal om för volymer.

Volymen beror helt på vad du packar, vad du prioriterar.
Själv klarar jag en 10 dagars fjällvandring inklusive allt med en 55l Bergans Helium utan att ha något på utsidan av säcken.

Så det är helt individuellt....

 

[0020]

Volymen beror helt på vad du packar, vad du prioriterar.
Själv klarar jag en 10 dagars fjällvandring inklusive allt med en 55l Bergans Helium utan att ha något på utsidan av säcken.

Så det är helt individuellt....

Det gör inte jag.... När jag köpte utrustning för många år sen så tittade jag knapptalls på volym och vikt utan endast på användning. Var nog snarare så att om jag hade alternativ så valde jag det större och tyngre i en tro att det skulle hålla sig bättre i dåligt väder och över tid.
Hållt sig har det gjort för jag använder det fortfarande men skulle jag nu köpa nytt så skulle jag väga in flera parametrar och nog kunna sänka min packvikt och volym ganska betydligt.

 

[Oviss]

Jag har nu prövat både en Haglöfs Röse och Osprey Exos 48/58. Båda med ~7-8kg vikt.

Det lutar helt klart åt en Osprey. Jag gillar allt extrautrymmme för mindre pinaler som den modellen har.

Jag tror att en 48l borde räcka om jag har tältet under topplocket och allting annat nedpackat. Eller borde jag satsa på en 58 för packvolymens skull?

En liten sidonot. Vilken jäkla skillnad det gör med en ordentlig ryggsäck!

 

[0020]

Jag har nu prövat både en Haglöfs Röse och Osprey Exos 48/58. Båda med ~7-8kg vikt.

Det lutar helt klart åt en Osprey. Jag gillar allt extrautrymmme för mindre pinaler som den modellen har.

Jag tror att en 48l borde räcka om jag har tältet under topplocket och allting annat nedpackat. Eller borde jag satsa på en 58 för packvolymens skull?

En liten sidonot. Vilken jäkla skillnad det gör med en ordentlig ryggsäck!

Jag hade satsat på 58. Då blir du mer flexibel om du fastnar för friluftsliv och vill vara ute längre. Risken är annars att den blir för liten....

 

[seobserver]

Egenvikten på ryggsäcken brukar inte beaktas nog, fundera på och pröva lättare alternativ.

go tur

 

[Oviss]

Det blev en Osprey Exos 58. Allting talar för den och den satt bra!

Återkommer med lite reflektioner när jag packat den ordentligt. Förhoppningsvis imorrn eller Fredag om post levereras då.

 

[0020]

Hur funkar ryggsäcken?