Riskanalys för vandring

[kjpil]

haha, ytterligare en sak man kan roa sig med hemma i soffan

 

[Jonas.O]

En riktig riskbedömning har med faktorer som olika utrustning och erfarenhet, annars måste ju var och en ha sin egen riskbedömning. Det är inte proffsigt.

Men visst måste alla göra sin egna riskbedömning!? Riskbedömningen måste väl utgå från den enskilde individen/gruppen eller vilken nivå man väljer att lägga den på. Sen att modellen med ett riskvärde beräknat på sannolikhet och konsekvens är generell måste vara helt ok kan jag tycka. Det svåra i riskbedömningen är att sammanställa de relevanta scenario som kan uppstå och göra en så objektiv bedömning av sannolikhet och konsekvens som bara går. När väl riskvärdet beräknats gäller det att avgöra vad som är acceptabel risknivå och vad som är oacceptabel risknivå. Sen börjar arbetet med att göra åtgärder för att ta bort oacceptabla risker eller iallafall minska riskvärdet till en för mig acceptabel nivå. Riskbedömningen skall ju vara ett hjälpmedel på vägen för att skilja på stora och små risker för att kunna sätta in åtgärder där de gör mest nytta .....
Tycker Jonas

 

[Kal-P-Dal]

Men visst måste alla göra sin egna riskbedömning!? Riskbedömningen måste väl utgå från den enskilde individen/gruppen eller vilken nivå man väljer att lägga den på. Sen att modellen med ett riskvärde beräknat på sannolikhet och konsekvens är generell måste vara helt ok kan jag tycka. Det svåra i riskbedömningen är att sammanställa de relevanta scenario som kan uppstå och göra en så objektiv bedömning av sannolikhet och konsekvens som bara går. När väl riskvärdet beräknats gäller det att avgöra vad som är acceptabel risknivå och vad som är oacceptabel risknivå. Sen börjar arbetet med att göra åtgärder för att ta bort oacceptabla risker eller iallafall minska riskvärdet till en för mig acceptabel nivå. Riskbedömningen skall ju vara ett hjälpmedel på vägen för att skilja på stora och små risker för att kunna sätta in åtgärder där de gör mest nytta .....
Tycker Jonas

Om du tänker dig att man får ett riskvärde på 22 för ett väl definierat scenario, och det får alla som använder denna tänkta mall.

Alla får sen utifrån detta värde bedömma vad ens egen erfarenhet och utrustning kan betyda.
Om årstiden som man själv tänkt sig påverkar, om sällskapet man valt har betydelse osv.

Förutsätter ett scenario viss utrustning, får man ha det som mall och istället bedömma vad värde 22 betyder när man saknar denna utrustning.

Jag menar att det måste bli riskvärde 22 för alla och sen är det förstås en egen och personlig bedömning om det för högt eller OK.

 

[Jonas.O]

Om du tänker dig att man får ett riskvärde på 22 för ett väl definierat scenario, och det får alla som använder denna tänkta mall.

Alla får sen utifrån detta värde bedömma vad ens egen erfarenhet och utrustning kan betyda.
Om årstiden som man själv tänkt sig påverkar, om sällskapet man valt har betydelse osv.

Förutsätter ett scenario viss utrustning, får man ha det som mall och istället bedömma vad värde 22 betyder när man saknar denna utrustning.

Jag menar att det måste bli riskvärde 22 för alla och sen är det förstås en egen och personlig bedömning om det för högt eller OK.

Kort, klockan är sen
Erfarenhet, utrustning, planering etc etc är som jag ser det åtgärder som man vidtar för att påverka riskvärdet neråt......därmed kommer riskvärdet variera för likartade scenarior. Grovt förenklat innebär det att bedömer man sig besitta oerhörd erfarenhet av ex fjällvandring (el ngn annan aktivitet) kommer detta givetvis påverka sannolikheten för att det oförutsedda skall inträffa. Därmed kommer risken (riskvärdet) variera. På samma sätt kan man resonera med att se till att ha bättre och mer ändamålsenlig utrustning....som påverkar riskvärdet.....

 

[lleberg]

Är det hit man länkar i diskussionen om vad en trygghetsnarkoman är?

 

[Jonas.O]

Är det hit man länkar i diskussionen om vad en trygghetsnarkoman är?

Skulle kunna vara....
För mig så är en riskbedömning bara ett sätt att formalisera ett tankesätt som vi alla har mer eller mindre omedvetet och på så sätt tydliggöra och förhoppningsvis, med tämligen enkla medel, göra planerad aktivitet mer säker och /eller trevligare...

Varje gång man går ut genom dörren görs de flesta av oss en "omedveten" enkel och riskanalys......"mörka moln på himlen...bäst ta på sig regnjackan idag". osv.

Det vattentäta omytet i skridskoryggsäcken....samma sak. Åtgärd som minskar risken utifall det oförutsedda inträffar.

tycker J

 

[nermander]

Jag tror man ska börja med att välja tex 5 scenarion där man vet att det kan bli farligt under vissa omständigheter. För det är väl det som är meningen med att lägga ner arbete på att skapa en riskbedömningsmall, att kunna se VAR det börjar bli för farligt.

Den metod jag använder nu är vedertagen och standardiserad. Scenarion kommer vi till snart.

Man börjar med att dra upp stommen. Man graderar sannolikhet och allvarlighet.

Sen gör man en riskstprleksmatris av det och bedömer vilken risk som kan anses vara acceptabel (detta för att man inte ska riskera att "anpassa" sig). När ett företag gör en riskanalys för en produkt är det normalt företagsledningen som skall besluta om vilken risk som kan anses vara acceptabel.


Sen när man har denna stomme så vidtar en brainstorming över det som kallas "farofyllda situationer" (hazardous situation). Man försöker alltså komma på alla saker som kan hända.

När man har fått ihop en lista över farofyllda situationer så tittar man på varje sådan och graderar sannolikhet och allvarlighet. I vissa fall kan en farofylld situation behöva delas upp, t.ex. om det gäller brännskada så kan det ju vara olika svår brännskada. Då har man kanske en sannolikhet för brännskada av första grader och en sannolikhet för brännskada av andra eller tredje graden.

Då får man fram risken för varje farofylld situation och ser om den är acceptabel eller inte. Om den inte är acceptabel måste den åtgärdas.

Men jag tänkte inte att vi behöver gå riktigt hela vägen, det intressanta här är ju att jämföra risken för olika händelser.

 

[nermander]

Det svåra i riskbedömningen är att sammanställa de relevanta scenario som kan uppstå och göra en så objektiv bedömning av sannolikhet och konsekvens som bara går.

Allvarligheten är oftast ganska enkel att avgöra. Sannolikheten däremot kan kräva mycket arbete. Det enklaste är ju om man har statistik att luta sig på, men i vissa fall kan man behöva göra så kallad FTA (Fault Tree Analysis) om det är flera olika faktorer som leder fram till den farofyllda situationen.

När väl riskvärdet beräknats gäller det att avgöra vad som är acceptabel risknivå och vad som är oacceptabel risknivå.

Nej, detta måste göras FÖRST. Annars riskerar man att man anpassar sig. (Jag har granskat väldigt många riksanalyser och just den biten är det många som fuskar med, vilket gör att det ibland blir orimliga kriterier.)

Riskbedömningen skall ju vara ett hjälpmedel på vägen för att skilja på stora och små risker för att kunna sätta in åtgärder där de gör mest nytta .....

Precis. Och där hoppas ju jag (fast det kanske blir lång näsa för mig att analysen kommer att visa att valet av stormsäkert tält inte är så viktigt.

De flesta åtgärder kommer ju dessutom med nån form av "kostnad" (ex. högre vikt), och det lär vara där som åsikterna kommer skilja sig mest.

 

[Jonas.O]

Nej, detta måste göras FÖRST. Annars riskerar man att man anpassar sig. (Jag har granskat väldigt många riksanalyser och just den biten är det många som fuskar med, vilket gör att det ibland blir orimliga kriterier.)

Korrekt och jag håller med fullständigt! Jag tar tillbaka mitt dåligt övervägda påstående utkastat mitt i natten.....

/J

 

[Kal-P-Dal]

Kort, klockan är sen
Erfarenhet, utrustning, planering etc etc är som jag ser det åtgärder som man vidtar för att påverka riskvärdet neråt......därmed kommer riskvärdet variera för likartade scenarior. Grovt förenklat innebär det att bedömer man sig besitta oerhörd erfarenhet av ex fjällvandring (el ngn annan aktivitet) kommer detta givetvis påverka sannolikheten för att det oförutsedda skall inträffa. Därmed kommer risken (riskvärdet) variera. På samma sätt kan man resonera med att se till att ha bättre och mer ändamålsenlig utrustning....som påverkar riskvärdet.....

Jag har nu funderat ett tag på ämnet och tar tillbaks allt jag sagt i denna tråd. Det var varken tydligt eller helt genomtänkt. Jag måste översätta "vandring" till "paddling" och fundera ett tag till. Förhoppningen är att jag ska kunna sätta tummen på rätt sätt att använda någon metod. Det är inte den standardiserade riskbedömningsmetoden som är fel. På inget sätt. Men man måste ställa rätt frågor och bedömma på rätt sätt. Om det bästa är att var och en gör på sitt sätt med egna skalor, så är vi tillbaks där vi började.

 

[The Trooper]

Skulle vilja se ett tillägg på punkt 5 i allvarlighetsstapeln. Avbruten planerad semester/ledighet/återhämtning.

 

[seobserver]

En riktig riskbedömning har med faktorer som olika utrustning och erfarenhet, annars måste ju var och en ha sin egen riskbedömning. Det är inte proffsigt.

Och hur sjutton skall vi kunna få alla fjällvandrare likautbildade och med samma trygghet och pannben? Uppgiften faller på sin egen orimlighet. Men kul är det att klura över det.