Regeringen rustar upp vandringsleder

[GustavOh]

Ledunderhåll är bra om det behövs, men vad exakt i detalj är det pengarna ska gå till? Blir så svepande allting och inga konkretiseringar. Så lätt att alla pengar bara "äts upp av sig självt" om de inte öronmärks till vissa specifika ändamål. Kanske fanns också, men här i forumet är det rätt svepande argument.

Öronmärkta pengar är annars ofta ett otyg. De leder bara till att tjänstemän och chefer på lokal nivå tvingas nedprioritera de behov och utmaningar man har på plats till förmån för satsningar som, även om de kanske är viktiga på riksnivå, inte är relevanta just där.
En vandringsleder behöver till exempel kanske bli mer tillgänglig, en annan har kanke varit "för" tillgänglig och behöver istället åtgärder för att minska slitaget på naturen, en tredje mår kanske bäst av att inte petas med. (Däremot skulle räddningstjänsten behöva förstärkning)

 

[bigfoot]

Intressant passus i Aftonbladet:

Dessutom vill de möjliggöra friluftslivet för dem som deltar i en lägre utsträckning i dag. Därför kommer en del av pengarna gå till friluftsverksamhet för äldre.

Såvitt jag vet är det framför allt utlandsfödda och låginkomsttagare som är frånvarande i friluftslivet (seniora fjällvandrare känns däremot hyfsat vanligt), om man ska tro forskning som citerats bl.a på Utsidan. Men det är naturligtvis alltid sympatiskt att hjälpa äldre människor.

 

[Still Alive]

Intressant passus i Aftonbladet:

Såvitt jag vet är det framför allt utlandsfödda och låginkomsttagare som är frånvarande i friluftslivet (seniora fjällvandrare känns däremot hyfsat vanligt), om man ska tro forskning som citerats bl.a på Utsidan. Men det är naturligtvis alltid sympatiskt att hjälpa äldre människor.

På sommarens fjällvandring mötte jag en hel del äldre. Även mycket äldre. Jag mötte en 80-åring ( som endast gjorde dagsturer från fjällstationen ). Svenskar med utomeuropeisk invandrarbakgrund lyste dock med sin frånvaro.

 

[pooll]

Öronmärkta pengar är annars ofta ett otyg. De leder bara till att tjänstemän och chefer på lokal nivå tvingas nedprioritera de behov och utmaningar man har på plats till förmån för satsningar som, även om de kanske är viktiga på riksnivå, inte är relevanta just där.
En vandringsleder behöver till exempel kanske bli mer tillgänglig, en annan har kanke varit "för" tillgänglig och behöver istället åtgärder för att minska slitaget på naturen, en tredje mår kanske bäst av att inte petas med. (Däremot skulle räddningstjänsten behöva förstärkning)

Nej, tvärtom. En klumpsumma att användas som "man" vill med några medföljande floskler leder aldrig till att saker blir gjorda. Det brukar bli ett gäng tjänstemän som sitter i ett rum och snackar bort pengarna. Mycket snack och lite verkstad och det mesta går till löner och fikabröd.

 

[skogsbaronen]

På de arbetsplatser där det är accepterat att fördela ut budgetökningen på enbart löneökningar är det säkert en fiktiv risk med öronmärkta pengar.
På alla andra platser tror jag nog att tjänstemännen klarar av att placera pengarna där de behövs bäst.
Just pengar till löner hör nog till den kategorin som i regel är öronmärkt.

 

[GustavOh]

Nej, tvärtom. En klumpsumma att användas som "man" vill med några medföljande floskler leder aldrig till att saker blir gjorda. Det brukar bli ett gäng tjänstemän som sitter i ett rum och snackar bort pengarna. Mycket snack och lite verkstad och det mesta går till löner och fikabröd.

Givet en kompetent lokal förvaltning funkar öronmärkta pengar sämre än en klumpsumma.
Givet en inkompetent lokal förvaltning funkar en klumpsumma mycket riktigt dåligt.
Jag tvivlar starkt på att öronmörkta pengar fungerar bra givet en inkompetent förvaltning.

 

[lipfip]

Vi har skrivit om ämnet på Utsidan. Det finns även en enkät där vi undrar om ni märkt en försämring av naturskötseln och friluftsinfrastrukturen efter de senaste årens nedskärningar. Svara gärna

https://www.utsidan.se/cldoc/regeringen-satsar-100-miljoner-pa-friluftslivet.htm

 

[Magnus.A]

Valrörelsen har nu alltså dragit igång!
Efter förra årets nerdragning med 931 miljoner kronor för skötsel gör man nu en "storsatsning" och ökar anslagen med 100 miljoner per år.

Hoppas för guds skulle Sveriges friluftsfolk inte går på detta skamlösa beteendet av regeringen

 

[HasseQ]

Valrörelsen har nu alltså dragit igång!
Efter förra årets nerdragning med 931 miljoner kronor för skötsel gör man nu en "storsatsning" och ökar anslagen med 100 miljoner per år.

Hoppas för guds skulle Sveriges friluftsfolk inte går på detta skamlösa beteendet av regeringen

Mkt bra jobbat av Regeringen. Satsa mer på konkreta åtgärder där det behövs, och minska på flummet !!!

 

[Totteman]

Det gynnar även

[SPOILER"Du verkar ha missförstått mig. Regler är bra, och de har följts också av skribenten som verkade lite arg och osaklig, men att gå på honom för det, är ett "regelbrott", för man får vara irriterad och osaklig. "]
[/SPOILER]

Ledunderhåll är bra om det behövs, men vad exakt i detalj är det pengarna ska gå till? Blir så svepande allting och inga konkretiseringar. Så lätt att alla pengar bara "äts upp av sig självt" om de inte öronmärks till vissa specifika ändamål. Kanske fanns också, men här i forumet är det rätt svepande argument.

Regler behövs…det är tydligt! Bra att moderator agerar.

Ang leder så anser jag att det är ganska viktigt att folk vi är ute och rör på sig. Om det behövs en snitslad bana gör att gå ut folk så får detta fixas. Många behöver bara en knuff i baken för att komma ut. Allt behöver inte vara så jobbigt heller. Ut genom dörren bara!

 

[Moga]

Intressant passus i Aftonbladet:

Såvitt jag vet är det framför allt utlandsfödda och låginkomsttagare som är frånvarande i friluftslivet (seniora fjällvandrare känns däremot hyfsat vanligt), om man ska tro forskning som citerats bl.a på Utsidan. Men det är naturligtvis alltid sympatiskt att hjälpa äldre människor.

Jag har jobbat de senaste 7 åren med friluftsaktiviteter för vissa grupper (nyanlända ungdomar mestadels, men även funkisungdomar), i projekt för att öka tillgången till naturen i grupper som inte nyttjar den lika mycket som t ex etniskt svensk medelklass. Har aldrig någonsin hört att "äldre" skulle tillhöra en grupp som inte har tillgång, skulle gärna vilja se om det finns nån utredning som visat det.

 

[Totteman]

Jag har jobbat de senaste 7 åren med friluftsaktiviteter för vissa grupper (nyanlända ungdomar mestadels, men även funkisungdomar), i projekt för att öka tillgången till naturen i grupper som inte nyttjar den lika mycket som t ex etniskt svensk medelklass. Har aldrig någonsin hört att "äldre" skulle tillhöra en grupp som inte har tillgång, skulle gärna vilja se om det finns nån utredning som visat det.

Friluftsutrustning kostar oftast en del, och är ekonomin ansträngd kan ute- och friluftsliv få stryka på foten. Jag pratar generellt , och tror att medelsvensson har bättre förutsättningar att ha ett rikare ute- och friluftsliv än de med sämre ekonomi.