Paddlare för USA och freden

[Nosferatu]

Re: Eftersom detta är en politisk fråga,

Världens olja räcker för åtminstone 40 år till och Saddam lär inte leva mer än högst sådär 20 till. Olja kan alltså inte vara svaret på varför ett ingrepp är nödvändigt.

Åjo, USA har för närvarande brist på olja, och Irak vill inte 'dela med sig' av sin.

Oljan i Irak är viktigare för amerikanarna än t.ex. kärnvapnen i Nordkorea, en minst lika 'farlig' stat.

 

[-Patric-]

Re: Re: Eftersom detta är en politisk fråga,

Världens olja räcker för åtminstone 40 år till och Saddam lär inte leva mer än högst sådär 20 till. Olja kan alltså inte vara svaret på varför ett ingrepp är nödvändigt.

Åjo, USA har för närvarande brist på olja, och Irak vill inte 'dela med sig' av sin.

Oljan i Irak är viktigare för amerikanarna än t.ex. kärnvapnen i Nordkorea, en minst lika 'farlig' stat.

jepp.. personligen så fruktar jag nog Nordkorea mer än Irak och Saddam..

 

[utomjording]

Olja

Klart oljan är vikig för "president" Bush. Men minst lika mycket är hela krigsgrejen ett sätt att ta fokus från inrikespolitiken, shit, undra hur USA ser ut om tio år?

Dagens lästips! Michael Moores otroliga "Stupid White Men"! Kapitel 1 innehåller ett öppet brev till Kofi Annan där han ber FN invadera USA eftersom Bush junta brutit mot fler regler än några av de andra länder som FN har inlett militära aktioner i...

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0060392452/102-1401828-1182505?vi=glance

Inte så att Saddam är något hjälte. Testa kemiska vapen på sitt eget folk är inte det tjusigaste man kan göra.
[Ändrat av utomjording 2003-01-30 kl 09:19]

 

[Duracellkaninen]

Re: Re: Eftersom detta är en politisk fråga,

Världens olja räcker för åtminstone 40 år till och Saddam lär inte leva mer än högst sådär 20 till. Olja kan alltså inte vara svaret på varför ett ingrepp är nödvändigt.

Åjo, USA har för närvarande brist på olja, och Irak vill inte 'dela med sig' av sin.

Oljan i Irak är viktigare för amerikanarna än t.ex. kärnvapnen i Nordkorea, en minst lika 'farlig' stat.

Njaaa, även Greenpeace är väl medvetna om att oljereserverna räcker länge än. De inser att problemet är inte att det finns för lite olja, utan att om man bränner upp all den olja som redan är känd blir klimatet "annorlunda" för att ta till ett understatement. Patric hade helt rätt i att forskarna har är rätt överens om att de KÄNDA oljereserverna räcker 40 år till. Hittills har det dessutom varit så att man hittat ny olja med tiden och blivit bättre på att ta upp svåråtkomliga källor, så oljan har räckt 40 år till under hela 1900-talet. Nu finns det dock vissa experter som hävdar att den utvecklingen kommer att brytas, då man har letat ett bra tag med markradar och sådana roliga instrument.

Nordkorea är ett klart problem, inte minst därför att de redan har tillrckligt med plutonium för att göra ett par kärnvapen. Och för att Kina riskerar att blanda sig i när saker händer på deras bakgård. Vore det inte på det sättet, skulle de vara nästa till rakning (vilket de tyvärr inte blir, då vi redan försuttit chansen att göra det smidigt). Sedan är det ju synd att de hellre satsat pengarna på vapen och vägrat att ta emot hjälp av elaka USA än att stoppa att två miljoner svalt ihjäl.

 

[Sparven]

Alla bör vi be för att jänkarna fixar detta. Jag visar gärna mitt stöd till våra kristna bröder!!!.

 

[Fibbe]

Och så blev det lustigkurrarnas julafton av hela tråden ännu en gång.....Jag menar allvar!

Ursäkta, men hur ska man kunna ta ett sånt inlägg (Articats) på allvar?

Jag syftade självklart inte på bemötandet av det ursprungliga inlägget utan på hur ofta opponenterna själva efter några vändor bildar ett eget chatforum som glider ifrån det ursprungliga ämnet. Visst, jag tycker att dom är ganska roliga men tråden blir ganska rörig efter ett tag.

Stefan

 

[Duracellkaninen]

Läs gärna Michael Moore

Det torde bli rätt uppenbart att han humoristiskt driver rätt friskt med ett och annat.

Därmed inte sagt att det där med elektorsröster är ett system från stenåldern (f´låt 1700-talet skall det vara). Amrisarna brukar ju slå sig för bröstet och säga att de minsann har en modern konstitution (jämfört med oss gamla europeiska monarkier). Vad de glömmer är att den amerikanska konstitutionen är rätt oförändrad sedan 1700-talet, vilket vi inte kan säga om vår monarki. Det var ju i början av 1970-talet vi gjorde oss av med deras motsvarighet till senat och representanthus.

Inrikespolitiken har säkert också med saken att göra. Men på gott och ont så är faktiskt Bush en person som till stort drivs av vad han tycker är rätt, så han skulle göra som han gör ändå. Faktum är ju att de flesta amerikaner önskar FN:s stöd inför ett anfall och det är en klar minoritet som tycker att man skall ge fan i FN redan nu (kolla gärna CNN:s polls).

Populär Ute-fråga det här!

 

[Håkan K]

Re: Läs gärna Michael Moore

Men på gott och ont så är faktiskt Bush en person som till stort drivs av vad han tycker är rätt, så han skulle göra som han gör ändå.

Jovisst, så länge han inte stöter sig med den kristna högern, vappenlobbyn, industrin och abortmotståndarna...

/Håkan

 

[Duracellkaninen]

Bush lär inte stöta sig överdrivet med vare sig den kristna högern, vapenlobbyn, industrin och abortmotståndarna, då han i grunden tycker som de gör!

Däremot har han valt att inte driva abortfrågan, just för att undvika att stöta sig med de som INTE tillhör den kristna högern!

Min personliga åsikt är att han förtjänar mycket skäll för sin miljösyn. Han kanske tror att Han i himlen fixar det hela till slut på något sätt (typ varde grönt på jorden).

 

[Fibbe]

Ignorans,

är det bästa botemedlet om vi nu vill slippa sådana inlägg som articat just presterat, inte ironi, lustigheter eller faktaspäckade litanior. Men nu anar jag att debattlustan är så stor så att inlägg som dessa egentligen välkomnas av deltagarna i tråden. De politiska och samhällsvetenskapliga analyserna duggar tätt i ett...Paddlingsforum. Det hade man inte väntat sig!

Articat gillar uppmärksamhet och vi bekräftar honom genom att dränka forumet med svar. Jag lovar, om inte en kotte bryr sig om hans inlägg tröttnar han snart... och så blir forumet genast en smula tråkigare.

Stefan

 

[wolla]

Hej på er

Oljan kommer aldrig att ta slut så den delen i debbatten kan vi lägga ner. Det är ganska enkelt när oljan är på väg att ta slut kommer oljepriset att gå upp och göra andra alternativ ekonomiska. Där med inte sagt att oljan är oviktigt i konflikten det handlar om enorma summor både genom det direkta oljevärdet samt i att man får ett jämnare och säkrare flöde/utbud på oljemarknaden och därmed mindre fluktation i priset.

Naturligtvis är det det en extrem situation med en galen diktator med massförstörelsevapen och något måste göras. Men min åsikt är att krig den absolut sista åtgärden man tar till när inget annat hjäper. Om de allierade hade satsat en femte del av vad mobiliseringen har kostat på FNs observatörer skulle dessa haft tillräkligt med resurser att dammsuga Irak efter massförstörelse vapen.

Vad gäller en paddling till stöd för USAs rätt för fred så får dom nog vänta med mitt stöd tills dom i första hand söker fredliga vägar i stället för krig. Om du därimot vill paddla för stöd till de delar av afrika där nästan hälften av befolkning lider av AIDS/HIV utan mediciner så ställer jag gärna upp

fridens liljor

Johan

 

[Duracellkaninen]

Tjänare Wolla

Beträffande oljan har du i princip rätt. Men visst är det många, inklusive Bush, som kommer att oja sig för kostnaden.

Jag tycker också självklart att man inte skall gå i krig jämnt och ständigt. Men i det här fallet så är det ju rätt uppenbart att resurser inte är problemet, då Irak slängt ut inspektörer förut och nu förbjuder dem att använda avancerade tekniska hjälpmedel (tex U-2 plan). Jag tror jag såg i Blixts rapport att de hade blivit förvägrade tillträde i ett fall den senaste tiden.

Krig är inte att föredra, men utan ett trovärdigt hot kommer snubbar som Saddam att fortsätta driva med inspektörer ia all oädlighet.