Övervakningskameror i skogen

[consono]

Kommunen har ansökt om tillstånd att sätta upp kameror på skolan och har fått tillstånd till det och meddelar det med skyltar. Jägarna har inte ansökt om tillstånd, har ändå satt upp kameror och inte meddelat det med skyltar.

Djuren kan ändå inte läsa skyltarna! Om du sätter dig och skiter eller lägger dig och knullar på en åtel så tycker jag att det finns fog för övervakning.

 

[Zion]

De flesta kan acceptera en viss övervakning så länge det känns relevant och man är väl medveten om att man blir det. Tex när man går in på banken eller Konsum.

Obehaget kommer när man upptäcker att man blir övervakad utan att man visste om det tidigare, då kommer en kalldusch och man frågar sig om nån såg att man petade i näsan, låg med grannens fru eller stoppade en kotte i kalsongerna.

Därför tycker jag inte att man kan utfärda en generell regel då miljön ser ganska olika ut i skogen.

Är det så att åteln ligger nedanför en bergvägg och kameran bara "ser" åteln och väggen samt att det runt om sitter skyltat tycker jag att det kan vara helt ok.

Men ganska ofta är det ju så att kameran ser dig långt innan du ser den och det är ju då fult möjligt att man blir filmad utan att veta om det.

Förövrigt tycker jag att man har rätt till hemligeter oavsett om man är vuxen eller ej och att sätta upp kameraövervakning i en skola gör mig riktigt tveksam. Ingen skulle acceptera att någon monterade upp en kamera på deras arbete i syfte att övervaka personalen. Lika förbannad blir jag på folk som läser sina barns sms och rotar igenom deras saker. Det ger bara en otrygghet som leder till mer problem och att barnen med all rätt inte litar på sina föräldrar.

 

[peter1959]

De flesta kan acceptera en viss övervakning så länge det känns relevant och man är väl medveten om att man blir det. Tex när man går in på banken eller Konsum.

Obehaget kommer när man upptäcker att man blir övervakad utan att man visste om det tidigare, då kommer en kalldusch och man frågar sig om nån såg att man petade i näsan, låg med grannens fru eller stoppade en kotte i kalsongerna.

Därför tycker jag inte att man kan utfärda en generell regel då miljön ser ganska olika ut i skogen.

Är det så att åteln ligger nedanför en bergvägg och kameran bara "ser" åteln och väggen samt att det runt om sitter skyltat tycker jag att det kan vara helt ok.

Men ganska ofta är det ju så att kameran ser dig långt innan du ser den och det är ju då fult möjligt att man blir filmad utan att veta om det.

Förövrigt tycker jag att man har rätt till hemligeter oavsett om man är vuxen eller ej och att sätta upp kameraövervakning i en skola gör mig riktigt tveksam. Ingen skulle acceptera att någon monterade upp en kamera på deras arbete i syfte att övervaka personalen. Lika förbannad blir jag på folk som läser sina barns sms och rotar igenom deras saker. Det ger bara en otrygghet som leder till mer problem och att barnen med all rätt inte litar på sina föräldrar.

Ingen skulle acceptera att någon monterade upp en kamera på deras arbete i syfte att övervaka personalen.

Så är det på nästan alla butiker nuförtiden, även bakom kulisserna har de koll på personalen om de vill, fick den infon senast igår från anställda, men det skriver de på vid anställningen o godkänner, annars blir det ingen anställning. Bra för dem som inte stjäl och kanske jobbar med någon som stjäl.

 

[pacific]

Bra för dem som inte stjäl och kanske jobbar med någon som stjäl.

Grundläggande i en rättsstat är att man ska betraktas som oskyldig tills dess att motsatsen bevisats. Ovanstående går åt rakt motsatt håll; alla betraktas som skyldiga tills dess att motsatsen bevisats. I ett fritt, demokratiskt samhälle ska ingen ständigt behöva gå runt och bevisa inför storebrors ögon att han eller hon har rent mjöl i påsen. Det ska tas för givet. Skulle sedan misstankar komma att riktas mot en enskild är det den personen specifikt som ska övervakas, inte alla runtomkring.

 

[consono]

Grundläggande i en rättsstat är att man ska betraktas som oskyldig tills dess att motsatsen bevisats. Ovanstående går åt rakt motsatt håll; alla betraktas som skyldiga tills dess att motsatsen bevisats. I ett fritt, demokratiskt samhälle ska ingen ständigt behöva gå runt och bevisa inför storebrors ögon att han eller hon har rent mjöl i påsen. Det ska tas för givet. Skulle sedan misstankar komma att riktas mot en enskild är det den personen specifikt som ska övervakas, inte alla runtomkring.

Alla filmas överallt, kunder och anställda på affärer. Alla som åker tunnelbana och pendeltåg. Det förekommer att taxibilar har kameror. Alla uttagsautomater filmar. Åtskilliga länder har satelliter med tillräcklig upplösning för att se texten på bilens registreringsskyltar. Fartkameror blixtrar som tomtebloss på lånkörningen. Fula gubbar och busiga grabbar filmar bikinibrudar på badstranden. Försmådda älskare lägger ut hembrända filmer på youtube. Hemmagjorda p-rullar är hett på internet.
Det handlar inte om att vara skyldig eller oskyldig alla är sedda och bevakade. Lagstiftning på området existerar inte eller är hopplöst föråldrad och täcker bara övertramp gjorda med trycksvärta på papper. Välkommen till verkligheten!

 

[Zion]

"Ingen skulle acceptera att någon monterade upp en kamera på deras arbete i syfte att övervaka personalen."

Jag vet att det finns kameror på många arbetsplatser, min sambo jobbar tex på bank.

Men dessa kameror har inte som syfte att övervaka personalen utan motverka risken för rån, och ev vara bevis material vid ett sånt tillfälle. Detsamma gäller även taxi osv. Sen finns det säkerligen arbetsgivare som drar nytta även av den övervakningen för att kolla upp sina anställda men det är knappast allmänt accepterat.

Det jag menade var att ingen på ex försäkringskassan skulle acceptera att man satte upp kameror i alla kontor för att kontrollera att personalen inte satt och surfade på utsidan, läste tidningen osv på arbetstid. Men detta verkar vara helt ok på en skolgård eftersom personerna där inte är vuxna utan ungdomar. Jag misstänker att det inte finns nån kamera i lärarrummet eller på rektorns kontor.

 

[peter1959]

Grundläggande i en rättsstat är att man ska betraktas som oskyldig tills dess att motsatsen bevisats. Ovanstående går åt rakt motsatt håll; alla betraktas som skyldiga tills dess att motsatsen bevisats. I ett fritt, demokratiskt samhälle ska ingen ständigt behöva gå runt och bevisa inför storebrors ögon att han eller hon har rent mjöl i påsen. Det ska tas för givet. Skulle sedan misstankar komma att riktas mot en enskild är det den personen specifikt som ska övervakas, inte alla runtomkring.

Du beskriver hur det borde vara, jag o consono hur det är.

 

[jorkelman]

Det är alltid viktigt att ta ställning till vad man tycker är rätt och vad man tycker är fel. Att bara passivt beskriva hur det är och s a s ta det för givet är inte bra. I en demokrati måste medborgarna ta ställning till vad de tycker och sedan agera i enlighet med det. Annars upphör demokratin.

Är det rätt med ökande övervakningen? Mitt ställningstagande är att det är helt fel och på sikt medför att grundläggande fri och rättigheter som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle förstörs. Min uppfattning är att övervakning är något som hör hemma i en diktatur och att varje samhälle som låter övervakningen öka är på god väg att förlora sina demokratiska grundvalar.

Eftersom jag tycker övervakning är fel försöker jag i olika sammanhang göra något åt det. Eftersom jag håller mig till "spelreglerna" så är mina försök inte särskilt effektiva. Tyvärr. Jag är nämligen inte beredd att vidta rättsstridiga åtgärder. Som t ex att helt enkelt och i största möjliga hemlighet förstöra övervakningsutrustning. Även om det skulle vara mycket effektivt sätt att motverka övervakning och även om övervakningen i sig ibland också är rättsstridig (t ex ingen skyltning om att området är övervakat med kamera), eller i vart fall borde vara det.

 

[seon]

Man blir bara alltmer cynisk

Jag var tidigare upprörd över övervakningssamahället, men vad spelar kameror på offentlig plats för roll? "Storebror ser dig" har sedan länge ersatts med "Lillebror ser dig" när små kameror och mobiltelefoner innebär att bara du visar dig så kan du hamna på nätet.

 

[peter1959]

Det är alltid viktigt att ta ställning till vad man tycker är rätt och vad man tycker är fel. Att bara passivt beskriva hur det är och s a s ta det för givet är inte bra. I en demokrati måste medborgarna ta ställning till vad de tycker och sedan agera i enlighet med det. Annars upphör demokratin.

Är det rätt med ökande övervakningen? Mitt ställningstagande är att det är helt fel och på sikt medför att grundläggande fri och rättigheter som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle förstörs. Min uppfattning är att övervakning är något som hör hemma i en diktatur och att varje samhälle som låter övervakningen öka är på god väg att förlora sina demokratiska grundvalar.

Eftersom jag tycker övervakning är fel försöker jag i olika sammanhang göra något åt det. Eftersom jag håller mig till "spelreglerna" så är mina försök inte särskilt effektiva. Tyvärr. Jag är nämligen inte beredd att vidta rättsstridiga åtgärder. Som t ex att helt enkelt och i största möjliga hemlighet förstöra övervakningsutrustning. Även om det skulle vara mycket effektivt sätt att motverka övervakning och även om övervakningen i sig ibland också är rättsstridig (t ex ingen skyltning om att området är övervakat med kamera), eller i vart fall borde vara det.

När jag beskriver hur det är, betyder inte automatiskt att jag inte tar ställning, ställningstagande står var och en fritt.

Jag tycker mycket om mycket, men jag jobbar inte alltid för att påverka utvecklingen, utom i diskutioner med de som går att diskutera med, de andra får inse med tiden att de tänker tokigt.

Det är bra att människor agerar o jobbar för att påverka saker i samhället, men man ska inte tro att man är bättre än andra människor för att man agerar i en fråga, alla kan inta agera i allt de noterar i omgivningen. Så passivitet behöver inte betyda att man skiter fullständigt i vissa frågor.
peter

 

[consono]

Är det rätt med ökande övervakningen? Mitt ställningstagande är att det är helt fel och på sikt medför att grundläggande fri och rättigheter som är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle förstörs. Min uppfattning är att övervakning är något som hör hemma i en diktatur och att varje samhälle som låter övervakningen öka är på god väg att förlora sina demokratiska grundvalar.

Jag arbetar varje dag med att försöka bevara samhället demokratiskt. Men när övervakningen faktiskt är beslutad på ett demokratiskt sätt i ett demokratiskt land så blir det inte så enkelt längre. En elev som slipper utsättas för mobbning med hjälp av övervakningen tycker förmodligen att det är värt priset att förlora lite integritet på ett annat plan. Världen är inte svart eller vit.

 

[pacific]

Nej, att Sverige inte är en rättsstat i ordets sanna mening är inget nytt för mig. Det finns mer än den vidlyftiga övervakningen som fått mig att dra den slutsatsen. (För att redan nu eliminera onödiga spekulationer: jag är INTE någon rättshaverist som varit i klammeri med olika myndigheter, slutsatsen är enbart dragen utifrån det jag ser och hör i det dagliga "bruset").

Naturligtvis är inte övervakningskameror uppsatta på jävelskap. De finns där som ett redskap för att förebygga och registrera oegentligheter. Problemet är bara att de visat sig ganska värdelösa när det kommer till att förebygga framförallt våldsbrott, samtidigt som de med tiden leder till att människor vänjer sig alltmer vid att vara övervakade i alltfler sammanhang. Detta riskerar med tiden att leda till att vi finner oss i lite vadsomhelst bara det sker med förespeglingen att öka vår trygghet. Det finns en gammal devis som är mycket passande här: "Vägen till helvetet är kantad av goda avsikter".

Om människor slår sig till ro i uppfattningen att det är så här det är och därför inte finns någonting att göra åt saken är det mycket sorgligt. Vi håller helt enkelt på att avsäga oss demokrati och frihet för att vi tror att det är enda alternativet.