Övernattning i jakt- och fiskekojor - är det OK?

[stenblock]

Tänkte väl att nån skulle dra upp inbrott och "så det är bara att knata in i ett hus om det är olåst?"

Skillnad på bostadshus eller sommarstuga med inredning och anlagd tomtmark runtomkring och en primitiv koja långtt ute i skogen. Den skillnaden förstår ju vemsomhelst. En koja ute i en skog som är olåst kan det knappast ses som om ägaren är motståndare till att någon annan besöker

 

[henkebmtb]

nyfiken fråga

finns det bilder på besökta kojor?
besöker ibland kojor mest vid dåligt väder. och ja. är ju inte direkt lämnat som man vill hitta dom

 

[hallonraden]

Hejsan
Är nog lite skillnad på olika.
Har din granne byggt en liten "privat" koja ute i sin lilla del av skogen så är han knappast imponerad av att behöva dela med sig till nån okänd som inte ens frågar om lov...
Är det däremot nån förening eller liknade som har byggt så kanske det ses med andra ögon..

Dessvärre finns det somliga som tycker att allemansrätten inkluderar antingen huggen ved eller att det är okej att hugga själv.....

Bra initiativ att inventera!
Mvh

 

[majjen]

Det verkar som om de flesta tycker och tänker precis som jag: Låt bli veden men övernatta gärna. Var beredd att flytta på dig.
Det där med att fråga ägaren kan vara svårt. Vid ca hälften av jaktkojorna finns anslag med uppgifter om vilket jaktlag det är som äger kojan. Övriga? Ingen info.

Tack för era synpunkter.
HåkanF

 

[friluftsrookie]

Som jag ser det,

Gällande allemansrätten så finns det knappt några praxis som kan ligga som underlag för denna diskussion.

Men, då allemansrätten möjliggör fri rörlighet och fri övernattning så ser jag inga problem om inte trådskaparen begår något som kan klassas som ett hemfridsbrott gentemot markägaren (häri ingår exempelvis om man bryter eller forcerar upp en dörr), samt egenmäktigt förfarande (som exempelvis att använda uppklyven ved, begränsa ägarens tillgång till objektet, äta proviant etc).

Den gamla devisen kring allemansrätten "....inte störa, inte förstöra" är nog fullt tillämpbar i detta sammanhang med.

 

[Tovetjarn]

Jaktkojor

Om det är jaktkojor som jaktlag äger eller förvaltar, så skulle jag vara försiktig. Det är ju mest troligt jaktlagets egendom, och jag är väldigt tveksam till att du har rätt att använda deras egendom utan deras tillåtelse. Allemansrätten stöder väl inte det?

Vad gäller fasta vindskydd vid fiskesjöar, så ser antagligen markägaren att du hellre campar där än sliter på marken runt omkring. Men inte heller det täcks väl av allemansrätten?

Spontant känns det som att era resonemang tänjer lite väl mycket på vad allemansrätten innefattar. Att utan lov bruka och nyttja annans egendom (fast vindskydd, koja [låst eller ej]) ingår väl inte där? Ni kliver väl inte in och övernattar i nån annans tält på fjället? Eller någons husvagn om den är långtidsuppställd?

 

[friluftsrookie]

Om det är jaktkojor som jaktlag äger eller förvaltar, så skulle jag vara försiktig. Det är ju mest troligt jaktlagets egendom, och jag är väldigt tveksam till att du har rätt att använda deras egendom utan deras tillåtelse. Allemansrätten stöder väl inte det?

Vad gäller fasta vindskydd vid fiskesjöar, så ser antagligen markägaren att du hellre campar där än sliter på marken runt omkring. Men inte heller det täcks väl av allemansrätten?

Spontant känns det som att era resonemang tänjer lite väl mycket på vad allemansrätten innefattar. Att utan lov bruka och nyttja annans egendom (fast vindskydd, koja [låst eller ej]) ingår väl inte där? Ni kliver väl inte in och övernattar i nån annans tält på fjället? Eller någons husvagn om den är långtidsuppställd?

Problemet med alla resonemang och antaganden som rör allemansrätten är att det inte finns några praxis trots allemansrätten är del av grundlagen. Det enda som kan ligga till grund för en något sånär tolkning av ett eventuellt domstolsutfall är tillämpningen av hemfridsbrott.

Hemfridsbrott avser både vanligt inbrott och en situationer då en gäst inte vill avlägsna sig. Som bostad räknas en plats som är bebodd och kan således avse både sommarstuga och tält. I fall då flera personer tillsammans bor i en bostad räcker det med att en av dessa ber en gäst som ej bor där att ge sig av och denne person vägrar, för att det skall anses som hemfridsbrott.

Olaga intrång avser i huvudsak en plats där någon arbetar. Det klassiska inbrottet täcker in alla platser dit man olovligen intränger. Men att olovligen kvarstanna fast en affärsinnehavare portförbjudit någon är inte straffbart om det avser en plats dit allmänheten har tillträde, till exempel en butik.

Vid en bedömning om brottet är grovt undersöks ifall det skett systematiskt, planerats, hur länge intrånget pågått, om visats hänsynslöshet, förekommit våld eller skadegörelse. Ofredande av anställda tillmäts stor betydelse.

Se: https://lagen.nu/1962:700#K4P6S1

Med detta som bakgrund tolkar att begreppet "bostad" måste definieras i sammanhanget. Denna definition är upp till domstolen att avgöra. Är en enkel jaktkoja, eller ett vindskydd att se som en bostad? Om inte, så länge inte ett egenmäktigt förfarande från brukaren är aktuellt, så tror jag inte att det finns ett lagrum, som skulle i någon mån göra det straffbart att övernatta.

 

[Tovetjarn]

Jag tror inte jag skrev "bostad" just därför. Jag valde "egendom" istället.

 

[Tovetjarn]

Mitt tips till trådstartaren: NEJ. Fråga först, sov sen. Då sover du nog bättre också, och slipper bli väckt av nån arg jävel.

 

[friluftsrookie]

Jag tror inte jag skrev "bostad" just därför. Jag valde "egendom" istället.

Min citering av dig var absolut inget angrepp!

När det gäller olovligt brukande av egendom, förutsatt att en stationär byggnad ses som just egendom,

Med bruka jämställs även begreppen begagna, använda samt nyttja. Det räcker att en beaktansvärd fara för en slutlig förlust uppstår för att brottet skall vara fullbordad och en gärningsman som inte lämnar tillbaka en hyrd bil som han använt döms för olovligt brukande. Däremot döms en gärningsman som inte lämnar tillbaka en hyrd bil vilken han inte har använt enligt civilrättsliga regler då bilen ej brukats. En medpassagerare i en stulen bil döms för medhjälp till olovligt brukande då det är föraren som brukat bilen, inte passageraren.


7 § Om någon olovligen brukar någon annans sak och därigenom vållar skada eller olägenhet, döms han för olovligt brukande till böter eller fängelse i högst ett år.

Detsamma skall gälla, om innehavaren av en fastighet brukar denna till men för annans rätt till den genom att olovligen bygga, gräva, plöja, ta upp väg, låta kreatur beta eller vidta någon annan dylik åtgärd.

Är brott enligt första stycket grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Lag (1993:207).

Se https://lagen.nu/1962:700#K10P7S1 och https://lagen.nu/begrepp/Olovligt_brukande

Olovligt brukande är i min mening endast relevant om den "gärningsmannen" inte vidtar nödvändig försiktighet. I sammanhanget skulle kanske en omdömeslös eldning vara relevant.