Överdrivna klimathotet....

[GustavOh]

Sen när blev koldioxid så farligt? Skulle inte den finnas så dör allt på jorden

Utan syre skulle allt liv på jorden dö. Men för hög syrehalt i atmosfären skulle också döda oss.

Utan vatten skulle vi dö, men om vattenmängden ökade markant skulle jorden svämmas över.

Utan solljus skulle vi dö, men om solstrålningen ökade markant skulle vi grillas ihjäl.

etc etc.

 

[nermander]

Nu kan jag äntligen använda mina fina diagram som jag har gjort!

Apropå det här med att det skulle vara naturliga variationer som vi ser.

Det vanliga är att man börjar med ett diagram som det första och sen kommer klimatförnekarna och säger att det bara är en del av en naturlig svängning genom att visa ett diagram som det andra.

 

[nermander]

Även om man tittar över en längre tidsperiod så kan det se ut som naturliga variationer.

 

[nermander]

Men om man tar ytterligare ett steg bakåt och tittar över en ännu längre tidsperiod så syns trenden ganska tydligt.

Alla de här fyra diagrammen jag postat kommer från samma data, bara olika utsnitt. Nu är det iofs bara artificiella data för att illustrera principen, men jag tycker att de rätt bra visar att om man ska utesluta en trend måste man titta över en väldigt lång period.

För den som är nyfiken är datat skapat i Excel på följande sätt:
1. Svag linjär ökning (motsvarar trenden)
2. Adderas med en sinusvariation (motsvarar naturliga svängningar)
3. Adderas med slumpmässiga värden inom ett visst intervall (motsvarar naturliga variationer)

 

[Picea]

Bla...
Att koldioxid verkar inte va nå hot för miljön, mer en fördel?

Att ozonskiktet kommer o går, verkar inte va miljörelatetat?

Koldioxid och ozon är två olika gaser med olika effekt på klimatet. De har dessutom olika effekt på olika höjd. Det är rätt grundläggande kemi att koldioxid släpper igenom strålning från solen, med kortare våglängd, som värmer jorden, och absorberar värmestrålning, med längre våglängd, som kommer från den uppvärmda jorden. Det är detta som kallas växthuseffekten, och den behövs för att jorden ska ha en jämn och varm temperatur, men när koldioxidhalten stiger absorberas mer värme som annars skulle ha släppt ut i rymden, och jorden värms upp. Detta vet nog till och med Lars Bern. Sen finns det andra saker som komplicerar bilden en del, t. ex. partiklar, aerosoler, koldioxidsänkor, och det är där någonstans han virrar bort begreppen och inte tror på forskarna. Troligen försöker han fiska anhängare genom att förvilla läsarna och påstå att koldioxid inte är farligt.

 

[Picea]

Sedan skall vi nog inte heller slå bort dom larmrapporter som kommer men vi måste nog vara litet säkrare på hur stort hotet är innan vi beslutar om drastiska åtgärder inom Co2-området.

Däremot bör vi nog minska plast, oljeutsläpp, luftpartiklar mm som vi strör omkring oss. Nedskräpning av den arten kommer nog att stjälpa vår tillvaro betydligt snabbare än temperaturhöjningen.

Felen gäller både uppåt och nedåt. Gång på gång kommer nya rapporter som visar att forskarna hade fel - det var värre än de hade beräknat, jorden värms upp fortare än de trodde och konsekvenserna blir större.

Kväve och fosforbalansen i vattnet och jorden, och plastskräp är också väldigt allvarligt. Det är möjligt att det kommer att förstöra jorden snabbare, men det innebär inte att vi kan strunta i klimatförändringarna. När det gäller klimatförändringarna finns dessutom en hel del återkopplingsmekanismer som påverkar väldigt mycket och som ligger långt utanför vår förmåga att kontrollera.

 

[Picea]

Är de därför Trump struntar i miljöavtal för att han fått för sig liknande teorier?

Kanske. Eller så vill han bara tjäna pengar på kol och olja så länge han lever.

 

[heme]

Sen när blev koldioxid så farligt? Skulle inte den finnas så dör allt på jorden

Det som koldioxiden först och framförallt dödar är ju just tundran