Absolut. Kanske vi skulle ta det litet lugnare med åtgärderna just därför. Det finns en hel del andra miljöproblem som är "akutare" anser jag.
-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Överdrivna klimathotet....
- Trådstartare Tundraman
- Start datum
Har du något alternativ till den vetenskapliga metoden? Hur säkra tycker du att vi bör vara? Hur säkra tror du att vi är? Vilken avgörande kunskap saknas? Vilka risker ser du med åtgärder mot klimatförändring? Hur länge tror du att vi kan vänta med åtgärder?
Vetenskap ??
Det man har gjort är en trendutdragning och det kan väl knappast kallas en vetenskaplig metod.
Hotet kan vara verkligt -det förnekar jag inte - men om vi hade gjort samma trendutdragning för 1000 år sedan så skulle väl årsmedeltemperaturen i dag ligga 10 - 15 grader högre än vad den gör.
Det är ett klart samband mellan ökad Co2-halt och ökad temperatur men det är också ett mycket klart samband mellan solfläcksaktivitet och ökad temperatur. Tidigare värmeperioder bör ju rimligtvis ha berott på detta och inte miljöstörningar förorsakade av människor. Det finns ju faktiskt en möjlighet att det är likadant den här gången. (Därmed vill jag inte gå så långt att jag påstår att "experterna" har fel.)
Jag har inte på något ställe motsatt mig de åtgärder som man i dag försöker genomföra men för mig känns det mest som ett politiskt spel och inte som något som grundar sig på säkra fakta. Jag tycker att det finns massor med betydligt konkretare problem som hamnat i skymundan pga. Co2-debatten.
Du får väl leva i din värld så lever jag i min.
Det man har gjort är en trendutdragning och det kan väl knappast kallas en vetenskaplig metod.
Hotet kan vara verkligt -det förnekar jag inte - men om vi hade gjort samma trendutdragning för 1000 år sedan så skulle väl årsmedeltemperaturen i dag ligga 10 - 15 grader högre än vad den gör.
Det är ett klart samband mellan ökad Co2-halt och ökad temperatur men det är också ett mycket klart samband mellan solfläcksaktivitet och ökad temperatur. Tidigare värmeperioder bör ju rimligtvis ha berott på detta och inte miljöstörningar förorsakade av människor. Det finns ju faktiskt en möjlighet att det är likadant den här gången. (Därmed vill jag inte gå så långt att jag påstår att "experterna" har fel.)
Jag har inte på något ställe motsatt mig de åtgärder som man i dag försöker genomföra men för mig känns det mest som ett politiskt spel och inte som något som grundar sig på säkra fakta. Jag tycker att det finns massor med betydligt konkretare problem som hamnat i skymundan pga. Co2-debatten.
Du får väl leva i din värld så lever jag i min.
Nä vi lever inte lika länge om domedagsprofetian går i uppfyllelse.
Jag tycker att du blundar för det faktum att jag vid flera tillfällen sagt att jag inte avfärdar det scenario som målas upp men jag tycker att det behövs litet kritiskt ifrågasättande också. Världen är inte svart eller vit.
Exempel på andra miljöproblem som är allvarliga finns i tidigare inlägg.
Jag tycker att du blundar för det faktum att jag vid flera tillfällen sagt att jag inte avfärdar det scenario som målas upp men jag tycker att det behövs litet kritiskt ifrågasättande också. Världen är inte svart eller vit.
Exempel på andra miljöproblem som är allvarliga finns i tidigare inlägg.
Fjällkjell,
Du för fram några slitna skeptikerargument samtidigt som du påtalar behovet av kritiskt tänkande. Du kan läsa om dessa ämnen på den utmärkta sajten SkepticalScience.
https://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period-basic.htm
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Du är dåligt informerad och du har haft dåliga källor. Jag föreslår läsning av en bok och kan rekommendera både "The Discovery of Global Warming" av Spencer R Weart och "Storms of My Grandchildren" av James Hansen.
Du för fram några slitna skeptikerargument samtidigt som du påtalar behovet av kritiskt tänkande. Du kan läsa om dessa ämnen på den utmärkta sajten SkepticalScience.
https://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period-basic.htm
https://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
https://www.skepticalscience.com/human-co2-smaller-than-natural-emissions.htm
Du är dåligt informerad och du har haft dåliga källor. Jag föreslår läsning av en bok och kan rekommendera både "The Discovery of Global Warming" av Spencer R Weart och "Storms of My Grandchildren" av James Hansen.
Retorik kan ju innebära att man anger åsikterna som någon annan framför som "slitna". Du tillför väl inte heller något nytt till debatten?
Sedan ber jag dig läsa stycke nr 2 i mitt förra inlägg.
Sedan ber jag dig läsa stycke nr 2 i mitt förra inlägg.
Kan vi lugna ner oss lite kanske? Det är så trist att trådar ofta tar den här vändningen.
Jag sällar mig nog till Fjällkjell, jag varken tror 100% eller avfärdar helt. Men OM det kan vara sant, då bör vi kanske göra något åt det.
Men jag tycker åtgärderna som ivras för är konstiga. Äta mindre kött, gärna sluta helt. Varför det? Det är inte köttet i sig som är problemet, det är industriuppfödningen. När ska vi inse att storskalighet och effektivitetskrav inom jordbrukar är en katastof för jorden? Spannmålsodlingarna är ju också en katastof.
Släpp ut korna! Dyrare kött, javisst. Men vi kanske kunde återskapa lite av det humuslager som en gång fanns. Som binder kol i marken. Och vatten också förresten. Ja, jag vet att det inte skulle funka överallt. Men här i Sverige skulle det nog inte vara särkilt omöjligt. Dessutom kanske vi skulle få i oss lite mer näring. Vad ska berika jorden när viltet är decimerat och korna står inne? NPK-gödsel?
Inga radikala åtgärder kommer att ske. Varken vad gäller jordbruk eller transporter. Hjulen måste snurra. Gärna fortare hela tiden. Nä, lugna folket genom att låta dem källsortera och iakta köttfri måndag och känna sig duktiga. Allt är väl.
Desillusionerad? Ja, det är nog så.
Jag sällar mig nog till Fjällkjell, jag varken tror 100% eller avfärdar helt. Men OM det kan vara sant, då bör vi kanske göra något åt det.
Men jag tycker åtgärderna som ivras för är konstiga. Äta mindre kött, gärna sluta helt. Varför det? Det är inte köttet i sig som är problemet, det är industriuppfödningen. När ska vi inse att storskalighet och effektivitetskrav inom jordbrukar är en katastof för jorden? Spannmålsodlingarna är ju också en katastof.
Släpp ut korna! Dyrare kött, javisst. Men vi kanske kunde återskapa lite av det humuslager som en gång fanns. Som binder kol i marken. Och vatten också förresten. Ja, jag vet att det inte skulle funka överallt. Men här i Sverige skulle det nog inte vara särkilt omöjligt. Dessutom kanske vi skulle få i oss lite mer näring. Vad ska berika jorden när viltet är decimerat och korna står inne? NPK-gödsel?
Inga radikala åtgärder kommer att ske. Varken vad gäller jordbruk eller transporter. Hjulen måste snurra. Gärna fortare hela tiden. Nä, lugna folket genom att låta dem källsortera och iakta köttfri måndag och känna sig duktiga. Allt är väl.
Desillusionerad? Ja, det är nog så.
Alla forskare ifrågasätter sina data. Det är liksom det forskning går ut på, man presenterar data och sen får andra försöka bevisa att de är felaktiga. Om ingen lyckas bevisa att de är felaktiga så antar man för tillfället att detta stämmer. Möjligen man nån i framtiden påvisa att de är felaktiga, men fram tills det så litar man på det som gått att bevisa.
Du får gärna förklara för mig hur kornas utsläpp av växthusgaser skulle minska av att man släpper ut korna. Och förklara gärna hur odling av spannmål bidrar till växthuseffekten.
Driver du med oss? Försöker du ha en diskussion om klimatet utan att förstå hur växthuseffekten fungerar?
Solens värmestrålning är kortvågig och passerar lätt genom t.ex. glas eller koldioxid, men den reflekterade värmestrålningen är långvågig och reflekteras av koldioxiden.
Så koldioxoid högt uppe i atmosfären fungerar precis som glaset i ett växthus.
Det är exakt samma princip som gör att det lönar sig att sätta glas utanför solfångare för värme. Solens kortvågiga strålning går igenom men den långvågiga strålningen som strålar ut från de svarta rören studsar istället på glaset.
Detta är saker som hur lätt som helst går att mäta sig fram till i laborationer. Skillnaden i våglängd för IR-strålningen från solen och IR-strålning från varma objekt kan mätas. Och man kan mäta hur olika typer av strålning passerar eller reflekteras av t.ex. glas eller olika gaser.
Solens värmestrålning är kortvågig och passerar lätt genom t.ex. glas eller koldioxid, men den reflekterade värmestrålningen är långvågig och reflekteras av koldioxiden.
Så koldioxoid högt uppe i atmosfären fungerar precis som glaset i ett växthus.
Det är exakt samma princip som gör att det lönar sig att sätta glas utanför solfångare för värme. Solens kortvågiga strålning går igenom men den långvågiga strålningen som strålar ut från de svarta rören studsar istället på glaset.
Detta är saker som hur lätt som helst går att mäta sig fram till i laborationer. Skillnaden i våglängd för IR-strålningen från solen och IR-strålning från varma objekt kan mätas. Och man kan mäta hur olika typer av strålning passerar eller reflekteras av t.ex. glas eller olika gaser.
Vinter i Österrike: 6 höjdpunkter
Upplev ikoniska skidbackar, glaciäräventyr och charmiga byar där alpina traditioner och kulinariska smakupplevelser skapar en unik atmosfär.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg