Först några väldigt grundläggande fakta: (jag tror inte ens Peaceful kan hitta några fel i detta...)
1. Koldioxid i atmosfären släpper igenom ljus från solen
2. Det ljuset värmer jorden
3. Jorden sänder ut värmestrålning när den blir varm
4. Koldioxid absorberar en del av den utsända värmestrålningen och höjer därigenom temperaturen i atmosfären.
5. Utan den naturliga koldioxiden skulle temperaturen på jorden vara ca -15 grader (då skulle årets vinter vara en riktig värmebölja
)
6. Koldioxidhalterna ökar i atmosfären. Samma sak med en del andra gaser som har liknande beteende, exempelvis metan och dikväveoxid.
7. Ökande halter av dessa växthusgaser leder till stigande temperatur på jorden tills den stabiliserat sig på en ny nivå där värmeutstrålningen är i balans med inkommande sådan.
Sedan till alla de länkar som peaceful har länkat till, jag orkar inte kommentera varje enskild artikel men det finns en del återkommande saker som man kan kommentera.
1. Först så orkar jag itne kommentera saker som "det snöar i Rom, alltså är klimatförändringarna överdrivna", då pratar vi väder, och inte klimat
2. Phil Jones (en av de mest kända klimatforskarna) har i en intervju gjord av BBC (finns att läsa här http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm# ) sagt att :
"Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. " Jag har här fetmarkerat den intressantaste meningen. Detta handlar om statistik, och begreppet statistisk signifikans. 15 år är, precis som sägs i intervjun, alldeles för kort tid för att kunna säga det med 95%-signifikans. Men det har få journalister brytt sig om att referera till. Alltså, återigen inget nytt under solen, utan återigen felcitat och okunskap...
3. Sedan nämns på två ställen två intressanta forskningsartiklar om dels återkopplingen från koldioxid, dels vattenånga i stratosfären. Om vi börjar med den första så handlar det alltså om ökade utsläpp av koldioxid ger återkopplingsspiraler som ger upphov till mindre eller ökade utsläpp av CO2 (exempelvis så vid högre halter kommer växter att binda mer CO2, och vid högre temperaturer så kan haven binda mindre CO2 vilket ger upphov till ökade halter). Den undersökning som gjorts (som finns här http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html) kommer fram till att dagens klimatmodeller väl överensstämmer med de återkopplingsscenarion som tas upp i artikeln. (artikeln pratar om 7.7 ppm CO2, dagens klimatmodeller ligger mellan 2-15 ppm, där de flesta ligger på 5-9 ppm). Återigen inget nytt under solen. Den andra artikeln tar upp vatteninnehållet i stratosfären som sägs ha minskat med 10%. Stratosfären innehåller ca 1 % av atmosfärens vattenånga så en minskning med 10% där handlar om 0.1% av jordens vattenånga. Återigen så har journalisterna som skrivit artikeln inte kunna skilja på atmosfär och stratosfär. En 10% minskning av vattenånga i atmosfären skulle vara en enorm påverkan på vårt klimat. Orginalet finns här: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488
4. Sedan så dras IPCCs trovärdighet upp, och återigen så är det konspirationsteoretikernas julafton... Det man kan säga är att det i den senaste IPCC-rapporten på ett antal tusen sidor verkar ha smugit in ett faktafel med en artikel som inte var granskad innan. Dåligt och felaktigt av IPCC, men förändrar inte huvudproblemet (som jag beskrivit längst upp).
Sammanfattningsvis, ett antal feltolkningar av artiklar och intervjuer kommer säkerligen rotera runt i x antal bloggar och ställa till med konstiga rubriker.
1. Koldioxid i atmosfären släpper igenom ljus från solen
2. Det ljuset värmer jorden
3. Jorden sänder ut värmestrålning när den blir varm
4. Koldioxid absorberar en del av den utsända värmestrålningen och höjer därigenom temperaturen i atmosfären.
5. Utan den naturliga koldioxiden skulle temperaturen på jorden vara ca -15 grader (då skulle årets vinter vara en riktig värmebölja
)6. Koldioxidhalterna ökar i atmosfären. Samma sak med en del andra gaser som har liknande beteende, exempelvis metan och dikväveoxid.
7. Ökande halter av dessa växthusgaser leder till stigande temperatur på jorden tills den stabiliserat sig på en ny nivå där värmeutstrålningen är i balans med inkommande sådan.
Sedan till alla de länkar som peaceful har länkat till, jag orkar inte kommentera varje enskild artikel men det finns en del återkommande saker som man kan kommentera.
1. Först så orkar jag itne kommentera saker som "det snöar i Rom, alltså är klimatförändringarna överdrivna", då pratar vi väder, och inte klimat
2. Phil Jones (en av de mest kända klimatforskarna) har i en intervju gjord av BBC (finns att läsa här http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm# ) sagt att :
"Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming
Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods. " Jag har här fetmarkerat den intressantaste meningen. Detta handlar om statistik, och begreppet statistisk signifikans. 15 år är, precis som sägs i intervjun, alldeles för kort tid för att kunna säga det med 95%-signifikans. Men det har få journalister brytt sig om att referera till. Alltså, återigen inget nytt under solen, utan återigen felcitat och okunskap...
3. Sedan nämns på två ställen två intressanta forskningsartiklar om dels återkopplingen från koldioxid, dels vattenånga i stratosfären. Om vi börjar med den första så handlar det alltså om ökade utsläpp av koldioxid ger återkopplingsspiraler som ger upphov till mindre eller ökade utsläpp av CO2 (exempelvis så vid högre halter kommer växter att binda mer CO2, och vid högre temperaturer så kan haven binda mindre CO2 vilket ger upphov till ökade halter). Den undersökning som gjorts (som finns här http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html) kommer fram till att dagens klimatmodeller väl överensstämmer med de återkopplingsscenarion som tas upp i artikeln. (artikeln pratar om 7.7 ppm CO2, dagens klimatmodeller ligger mellan 2-15 ppm, där de flesta ligger på 5-9 ppm). Återigen inget nytt under solen. Den andra artikeln tar upp vatteninnehållet i stratosfären som sägs ha minskat med 10%. Stratosfären innehåller ca 1 % av atmosfärens vattenånga så en minskning med 10% där handlar om 0.1% av jordens vattenånga. Återigen så har journalisterna som skrivit artikeln inte kunna skilja på atmosfär och stratosfär. En 10% minskning av vattenånga i atmosfären skulle vara en enorm påverkan på vårt klimat. Orginalet finns här: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/science.1182488
4. Sedan så dras IPCCs trovärdighet upp, och återigen så är det konspirationsteoretikernas julafton... Det man kan säga är att det i den senaste IPCC-rapporten på ett antal tusen sidor verkar ha smugit in ett faktafel med en artikel som inte var granskad innan. Dåligt och felaktigt av IPCC, men förändrar inte huvudproblemet (som jag beskrivit längst upp).
Sammanfattningsvis, ett antal feltolkningar av artiklar och intervjuer kommer säkerligen rotera runt i x antal bloggar och ställa till med konstiga rubriker.
