Bifogar ett diagram som visar temperaturen 1979-2008, OBS! se utvecklingen dom sista 2 åren... svårt att förklara sänkningen med ökade utsläpp av växthusgaser...
2 år, och att kalla det för "inconvenient truth". Det är ju fånigt. Varför skulle det vara en obekväm sanning om vi inte hade en klimatpåverkan av mänsklig aktivitet? Det vore ju bekvämt att bara kunna rulla på som tidigare och använda våra resurser till annat än städa upp och rätta till efter oss.
De här diagramen (från tråden
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=40960&highlight=Glaci%E4rer+snart+ett+minne+blott ,där också källor finns), ger lite bättre tidsperspekiv:
Förstå några saker:
Temperaturstegring orsakad av mänsklig aktivitet handlar om att klimatet blir varmare än vad det annars hade varit, sedan kan naturliga variationer ge upphov till att medeltemperatur mätt på jordytan eller annorstädes sjunker eller stiger under något år, något decennium. Men det blir varmare än vad den naturliga variationen hade gett upphov till. Om det naturligt hade blivit 1grad kallare så blir det kanske bara 0,8 grader kallare. Om det naturligt hade blivit 1 grad varmare så kanske det istället blir 1,2 grader varmare. Men den långsiktiga banan, den långsiktiga trenden, är uppåtgående.
Som exempel till de som säger att vi kanske varit på väg mot en ny superistid idag om inte växthusgaser gett varmare klimat; ja då säger ni ju att klimatpåverkan av växthushaser gett ett varmare klimat än vad som annars hade varit fallet. Vi är alltså överrens om att vi påverkar kimatet. Om den påverkan ger en återhållande effekt för en kyla som annars blivit värre ges det dock mindre stöd för än att vi sakta orsakar ett varmare klimat.
Det finns ett fundamentalt samband (systematiskt långsiktssamband) mellan temperturutvecklingen och en mängd olika naturliga förklaringsvariabler. Olika förklaringsvariabler ger olika stort bidrag till temperturförändringen. Olika faktorer kan ibland ge tillfälligt starkare eller svagare påverkan än vad de gör i snitt sett över en längre period. Avvikelser uppkommer, som den faktiska temperaturutvecklingen fluktuerar runt. Det kan vara positiva och negativa avvikelser, innan temperiturutvecklingen återgår mot den långsiktiga bana som indikeras av det fundamentala långsiktiga sambandet. Av de senaste dryga 100 årens uppvärmning kan forskarna förklara de första 50 årens uppvärmning med naturliga variationer, men de kan inte förklara forsättningen utan att ta hänsyn till mänsklig aktivitet. Det har uppkommit en avvikelse från det fundamentala sambandet som inte låter sig förklaras av kända naturliga faktorer. Avvikelsen kan förklaras om hänsyn tas till mänsklig aktivitet. Nu skulle det kunna vara någon helt ny av människan oberoende naturlig variabel som plötsligt dykt upp, som inte fanns tidigare. Men vad skulle det vara? Det bedrivs ju massvis med forskning på området. T.o.m. Bushadministrationen i USA som med oljesponsorer i ryggen i det längsta använde förnekelsedoktrinen fick till slut medge att det nog var så att mänsklig aktivitet påverkar klimatet. Vi vet ju att vi människor släpper ut oerhörda mängder med växthusgaser och vi vet att växthusgaser påverkar temperaturen. Allt framgår av de länkar jag lagt in tidigare i tråden, med källhänvisningar.
Det är svårt att ge ett enda entydigt bevis för att mänsklig aktivitet påverkar klimatet, elftersom det finns så mycket naturliga variationer och brus och det handlar om så komplicerade samband. Men idag är det verkligen “mountaining evidence” vi ser, om man orkar ta del av den seriösa forskning som bedrivs och inte bara vulgariserar det hela med saker som "köttgrytorna vid FN:s klimatpanel" eller "obekväma 2-åriga sanningar" och bara väljer att närmast religiöst tro något som passar eller för att vara motvalskärring försöker ge sken av att tro något som passar. 2 år, det är som om utvecklingen på aktiemarknaden de senaste 2 timmarna skulle tolkas som ett trendbrott.
/Ett tack till bananmannen. Trevligt med någon som är initierad.
Raskesven
