Ny hjälmlag

[fedi]

vi har faktist lag på det redan hä på denna sida av viken (finland). och denna lag berör alla, inte bara barn och ungdomar. polisen gör, ännu, inget åt "förbrytare", men däremot har den givit vissa rättighäter åt försäckringsbolagen att inte betala för hjärnkirurgin på patienter som inte användt hjälm eftersom dessa brytit mot lagen. men eftersom vi inte lämnar patienter för att dö så utförs hjärnkirurgin i variefal, och sen kan man bara gissa vem som betalar.

om hjälmens användning har ökat vet jag inte men inte har den radikalt minskat häller

(ursäckta om någon redan berättat detta, jag har inte riktigt hängt med i tråden)

 

[Raskesven]

....men däremot har den givit vissa rättighäter åt försäckringsbolagen att inte betala för hjärnkirurgin på patienter som inte användt hjälm eftersom dessa brytit mot lagen. men eftersom vi inte lämnar patienter för att dö så utförs hjärnkirurgin i variefal, och sen kan man bara gissa vem som betalar.
....

Om det är så att cyklister utan cykelhjälm ådrar sig skallskador i mycket högre utsträckning än cyklister som använder cykelhjälm, tycker jag det vore naturligt om försäkringsbolagen gav bonus (läs rabatt i försäkringspremien), för de som använder cykelhjälm.
I detta fall skulle alltså marknaden kunna ge incitament beroende på var och ens preferanser för risk, istället för att gå lagstiftnings- eller subventionsvägen som var uppe för diskussion tidigare.

Raskesven

 

[nermander]

Re: Laglydig

Jag tycker ändå att det är ett missgrepp att rättfärdiga en hjälmlag för att det finns rattonyktra (jämför den skada en bil ställer till, jämfört med min damcrescent).

Det har jag inte gjort. Jag har inte tittat på allvarligheten, jag har tittat på omdömet.

De som är mot lagen säger ju att man istället borde lita på cyklisternas omdöme. Med samma resonemang borde vi kunna göra rattfylleri lagligt och istället lita på bilförarnas omdöme.

 

[alven]

Re: Re: Laglydig

Jag tycker ändå att det är ett missgrepp att rättfärdiga en hjälmlag för att det finns rattonyktra (jämför den skada en bil ställer till, jämfört med min damcrescent).

Det har jag inte gjort. Jag har inte tittat på allvarligheten, jag har tittat på omdömet.

De som är mot lagen säger ju att man istället borde lita på cyklisternas omdöme. Med samma resonemang borde vi kunna göra rattfylleri lagligt och istället lita på bilförarnas omdöme.

Nja, då har vi den här biten med olika slags skador: rattonykterhet ställer till det för fler än lagbrytaren. (Jag tror inte att en diskussion om omdömet kan friskrivas från det som omdömet gäller, dvs vilken typ av risker det handlar om.)

En mer rimlig jämförelse är mellan cykelhjälm och hjälm på moped/mc eller bilbälten. Ni som är emot hjälmlag på cykel: är ni för att ta bort de lagarna? Om inte, varför?

 

[Rickard_]

Nu känner jag att jag måste skriva riktigt sakta igen så att Peter också förstår. Jag ska försöka att använda lite färre tecken också så det blir en smula förenklat.

Rattfylla = Skada andra.

Ingen cykelhjälm = Skada sig själv.

Men det är som vanligt tacksamt när någon tydliggör min tes om att förespråkare för cykelhjälmslag inte kan skilja på de här två sorternas risker.

MVH

Rickard

 

[nermander]

Rattfylla = Skada andra.

Ingen cykelhjälm = Skada sig själv.

Cykelhjälm = gott omdöme, ingen cykehjälm = dåligt omdöme.

Nykter bakom ratten = gott omdöme, full bakom ratten = dåligt omdöme.

 

[Martin Fjäderlätt]

Men det är som vanligt tacksamt när någon tydliggör min tes om att förespråkare för cykelhjälmslag inte kan skilja på de här två sorternas risker.

Självklart kan alla skilja mellan de här riskerna.
Det handlar snarare om inställning till lagar.

Har jag fattat det rätt att du tycker att alla trafiklagar för fotgängare, de flesta för cyklister, och vissa för bilister, är helt onödiga eftersom de ju bara reglerar saker som har med den egna säkerheten att göra?

 

[avslutatmedlemskap1004]

Nu borde jag hålla tand för tunga härna, men cykelbud kör extremt mycket mot alla lagar och trafikregler. Har de dåligt omdöme därmed? Nej, de utför ett avlönat arbete vars själv existens hänger på att bryta mot dessa regler. OCH de kör med hjälm. De läser trafiken bättre än några andra trafikanter, ungefär som en elithockeyspelare läser spelet, och tar sig fram. Att de då och då förolyckas beror (i allmänhet) inte på dem själva utan på andra tafikanter, bilister och busschaufförer, som gör oväntade och omdömeslösa saker som att utan förvarning slänga upp dörren i trafiken eller göra en sväng utan att signalera för den.

Allt är inte svart eller vitt.

Vill man få fler cyklister att använda hjälm i trafiken finns det (som Cykelstina påpekade) fler vägar som leder till himmelsriket än att lagstifta om det. Men lagstiftning är ju som sagt en väg.

/ G

 

[carvingkimbo]

Nu måste jag anmärka på dålig retorik. Vanliga trafiklagar som vilken sida av vägen man går, cyklar och kör bil på, påverkar/kan påverka andra än en själv.
Detta är inte tillämpbart i något fall när det gäller eventuell lag på cykelhjälm, där man återigen ENBART utsätter sig själv för en viss risk, om man nu inte börjar tänka i hypotetiska fall där man som bilist t ex tänker: Oj här kommer en cyklist utan hjälm, då måste jag passera extra sakta, men där kommer en annan med hjälm, då kan jag stå på som vanligt, eller...?

/K

 

[nermander]

Nu borde jag hålla tand för tunga härna, men cykelbud kör extremt mycket mot alla lagar och trafikregler. Har de dåligt omdöme därmed? Nej, de utför ett avlönat arbete vars själv existens hänger på att bryta mot dessa regler. OCH de kör med hjälm. De läser trafiken bättre än några andra trafikanter, ungefär som en elithockeyspelare läser spelet, och tar sig fram.

Eh... trafiken handlar om ett SAMSPEL mellan trafikanterna.

Det är lätt att säga att ett cykelbud som snabbt kastar sig över vägen trots att det är rött inte påverkar andra trafikanter. Den som ser cyklisten kasta sig ut kan t.ex. överraskad av ett oväntat beteeende och tvärnita (för att undvika att köra över cykelbudet om han råkar ramla) med seriekrock som följd.

Ska man låtsas att man befinner sig i en egen värld utan andra trafikanter får man se till att vara osynlig också.

 

[nermander]

eventuell lag på cykelhjälm, där man återigen ENBART utsätter sig själv för en viss risk, om man nu inte

Det är inte bara offret som drabbas vid en trafikolycka. Ambulanspersonalen tycker antagligen att det är mycket trevligare att ta hand om en cyklist med lite skrubbsår och kanske en bruten arm än att behöva skrapa hjärnsubstans från asfalten. För att inte tala om cyklistens anhöriga, eventuella ögonvittnen osv.

 

[Rickard_]

Here we go again...

Det blir inte så väldigt många lagar som bara reglerar vilka risker du får ta för din egen del (och inte för andras) men visst det finns ett antal exempel.

Det är t.ex. förbjudet att gå mot röd gubbe (om än inte straffbelagt) ett bra exempel på när jag tycker att jag kan få ta risken att korsa gatan utan att bry mig om färgen på farbrorn på stolpen. Jag anser nämligen att min bedömning (inga bilar kommer) är mycket bättre än den lagar och röda gubbar gör åt mig.

Jag kan också tänka mig att jag vill kunna strunta i säkerhetsbältet (olagligt och straffbelagt) om jag bedömer det som olämpligt (på en isväg t.ex.).

Ett tredje hypotetiskt exempel skulle då vara, i den framtid ni förespråkar, att jag vill ta en cykeltur på en lågtrafikerad privat väg på landet utan cykelhjälm (i er framtid både olagligt och straffbelagt).

Det är inte ens bara en frihetsfråga vilka risker den enskilde skall få ta för egen del, det kan ju dessutom vara så att den enskilde kan göra en bättre bedömning utifrån det enskilda fallet. Om den enskilde gör en felaktig bedömning; se frihetsargumentet.

Jag förutsätter att ni som förespråkar cykelhjälmslag i konsekvensens namn aldrig går mot röd gubbe då ni ju måste betrakta lagar såsom varande korrekta riskbedömare.

MVH

Rickard