Naturskog avverkningar av Bergvik Skog AB!!!

[graylingman]

Idag finns det mer skog än någonsin i Sverige - men all är planterad.

Hmmm nu tog du visst i lite väl mycket va?

Faktiskt inte. Det finns mer skog nu än någonsin under historisk tid.

Hej,

Visst är skogsbruket otroligt mycket bättre på naturhänsyn idag än för bara 15-20 år sedan. Min åsikt är dock att det som idag görs tyvärr inte är tillräckligt för att säkra den biologiska mångfalden.

Kan i detta sammmanhang inte låta bli att fritt ur minnet försöka citera biologen Fredrik Sjöberg som i Sveriges Natur för några år sedan skrev en artikel om "Den biologiska analfabetismen" som enligt honom sprider sig i Sverige. Mot slutet av artikeln skriver han, apropå argumentet "Vi har aldrig haft så mycket skog som nu" att det är ungefär som att hävda att telefonkatalogen är större litteratur än de klassiska litterära mästerverken, eftersom den är tjockare. Ett påstående som möjligen kan gå hem hos analfabeter...

//Anders

 

[nermander]

Nu blandar du äpplen och päron! ISO 9000 är ett ledningssystem för företag, INTE ett miljömärkningssystem. Det finns ingen koppling till FSC-märkningen, som har en helt annan metodik. Att dra samma slutsats är felaktigt.

Efterlevnaden verkar vad jag kan se kontrolleras på exakt samma sätt: Man gör uppföljande revisioner där man genom att studera dokumentationen kontrollerar att det certifierade företaget gör så som man ska göra.

Problemet är att man bara stickprovar verksamheten, man gör ingen total övergripande kontroll. Ingen lusläsning av varenda dokument.

Och det innebär att "fel" slinker igenom.

 

[alven]

Nu blandar du äpplen och päron! ISO 9000 är ett ledningssystem för företag, INTE ett miljömärkningssystem. Det finns ingen koppling till FSC-märkningen, som har en helt annan metodik. Att dra samma slutsats är felaktigt.

Efterlevnaden verkar vad jag kan se kontrolleras på exakt samma sätt: Man gör uppföljande revisioner där man genom att studera dokumentationen kontrollerar att det certifierade företaget gör så som man ska göra.

Problemet är att man bara stickprovar verksamheten, man gör ingen total övergripande kontroll. Ingen lusläsning av varenda dokument.

Och det innebär att "fel" slinker igenom.

Ett annat problem är att denna typ av system generellt sett inte fungerar. Det gäller ISO 9000 i olika sammanhang, kvalitetssäkring i vården, dito i högskolan, etc. Organisationer är bra på att visa upp en lämplig fasad i de sammanhang som passar dem och när det krävs av dem.

Min personliga tilltro till att medelst denna typ av system höja kvalitet eller kontrollera är med andra ord låg. Jfr den kanske mest välutvecklade kontrollinstansen, revision, som inte kunnat hindra en massa skandaler och oegentligheter. Därmed inte sagt att samma sak av nödvändighet måste gälla i skogsindustrin, om just den kan jag inget. Men risken finns ju, om man säger så...

(För kalenderbitaren: fenomenet kallas "institutionell isomorfism" och beskrivs ffa inom den så kallade institutionella organisationsteorin.)

 

[Karpaterna.se]

apropå argumentet "Vi har aldrig haft så mycket skog som nu" att det är ungefär som att hävda att telefonkatalogen är större litteratur än de klassiska litterära mästerverken, eftersom den är tjockare. Ett påstående som möjligen kan gå hem hos analfabeter...

//Anders

Jag konstaterade faktum att vi aldrig haft mer skog. Det innebär inte automatiskt att jag anser att skogen är bra (min ståndpunkt är ju raka motsatsen!). Du får jobba på dina slutledningar...

Varför skulle förresten en analfabet föredra en tjock bok?

 

[nermander]

Min personliga tilltro till att medelst denna typ av system höja kvalitet eller kontrollera är med andra ord låg. Jfr den kanske mest välutvecklade kontrollinstansen, revision, som inte kunnat hindra en massa skandaler och oegentligheter. Därmed inte sagt att samma sak av nödvändighet måste gälla i skogsindustrin, om just den kan jag inget. Men risken finns ju, om man säger så...

Precis vad jag försökte få fram. För ett seriöst bolag så är såklart en sån där certifiering ett bra "kvitto" på att man jobbar rätt. Problemet är att även ett oseriöst företag kan skaffa sig en sån där certifiering. Ok, de kanske blir av med den efter några år, men då har ju skadorna redan skett.

 

[ninapenda]

tycker trådstartaren...

...har alldeles rätt i att vi måste vara på vår vakt...

på liiiidingö...här går det till på följande sätt...
markägare A är en typisk lidingöbo...
han bor nära vattnet...
en typisk lidingöbo älskar sjöutsikt...
det är det mest säljande argumentet när man säljer sin 3 miljonersvilla för 7 miljoner istället
alltså struntar markägare A i att kommunen äger maken nedanför hans mark...
på kommunens mark växer givetvis störanade element som blockerar den eftertraktade sjöutsikten...så kallade träd...
alltså går markägare A ut med motorsåg och börjar operation massaker...markägare B som bor högre upp och inte har sjöutsikt kommer markägare A på bar gärning och ringer till kommunens miljökontor som hämnd för nånting grannar emellan...
kommunens ansvarige C kommer bums och kommer markägare A på bar gärning emedan han i godan ro fortsätter sin massaker...
C som inte spelar bridge i samma klubb som A ringer givetvis polisen bums....polisen D och E kommer på en gång och blir också vittnen till massakern...D och E skriver en anmälan och rapporterar vidare till chefen F...chefen F och ett antal andra poliser spelar emellertid bridge i samma klubb som A...anmälan leder alltså inte till något annat än förlikning...och A betalar 20 000 till kommunen för den skada han orsakat på den mark som kanske aldrig går att återställa...så var den saken löst
och A...som är en typisk lidingöbo...vad gör väl 20 000 kr mot de 4 miljoner han får för sin sjöutsikt?

så...med andra ord...vad skadar lite böter ett stort företag? när det redan är för sent för skogen...så visst...jag uppmanar alla att liksom trådstartaren hålla ögonen öppna...var på er vakt!

kraaaaaaaam till alla som vill från ninapenda

 

[Staffan Andersson]

Idag finns det mer skog än någonsin i Sverige - men all är planterad.

Hmmm nu tog du visst i lite väl mycket va?

Faktiskt inte. Det finns mer skog nu än någonsin under historisk tid.

Jag tror också att det finns mer skog än nånsin just nu. Men du kan nog inte övertyga mig om att ALL skog är planterad

 

[Raskesven]

Dags att klicka igen

http://www.ettklickforskogen.se/

Raskesven

 

[Karpaterna.se]

Jag tror också att det finns mer skog än nånsin just nu. Men du kan nog inte övertyga mig om att ALL skog är planterad

"Nästan all" menade jag. Givetvis finns lite. Poängen var att vi med så mycket skog borde ha råd av avsätta lite till, eftersom det skulle behövas för naturvården.

 

[vid]

mer fakta. mindre tycka

"Nästan all" menade jag. Givetvis finns lite. Poängen var att vi med så mycket skog borde ha råd av att avsätta lite till, eftersom det skulle behövas för naturvården. [/QUOTE]

Det är ur ekonomisk synvinkel ofta fördelaktigt att plantera gran, i de etiska riktlinjer som bolag i synnerhet följer finns dock direktiv som begränsar detta. Vad gäller tall så är sällan plantering att föredra äns ur ett ekonomiskt perspektiv, framförallt inte i Norrland och framförallt inte vid inriktning på kvalitetsvirke. Vad gäller ädellöv är ofta plantering fördelaktigt. Andra lövträd kan ibland självföryngras med stubb och rotskott.

En del verkar skriva utifrån sina känslor i denna fråga utan att vara alltför väl uppdaterade. Man kan inte bara basera sina tyckanden på rena spekulationer och fördomar, det tjänar ingen på. Skogsbruket och skogsstyrelsen gör vad de kan för att skapa ett förtroendekapital hos allmänheten, de är väl medvetna om dess värde. Inget bolag vill vara betraktat som "miljösvin".

Annars kan jag personligen tycka att visionen om ett allmänt miljöhänsynstagande som skogsvårdsstyrelsen tar inte är tillräckligt. Jag tycker det är en självklarhet, därtill bör sedan läggas betydligt större vikt att skapa permanenta urskogar. Vem ska betala? Ja i synnerhet staten förståss. Det finns massor med skog som är på gränsen till ekonomiskt intressant eller fullständigt ointressant som staten själv redan äger när man kalkylerar med ett räntekrav före skatt på 3 % (som under en längre tid ansetts vara brukligt). Dessutom kan man starkt ifrågasätta en del konservativa traditioner som på vissa håll finns kvar hos skogsstyrelsen nämligen att kräva ett effektivt skogsbruk med relativt god volymsavkastning inom tättbebyggt område. Har själv erfarit detta då skogsägaren ville lämna kvar väldigt många "evighetsträd" på sin mark då han inte hade ekonomin som det yttersta målet, varpå skogstyrelsen gick in och krävde att återväxten skulle säkras.

Andra synvinklar är de skogsägare som fullständigt struntar i sin skog och som mer eller mindre låter den förfalla (ofta ungskog som växer extremt tätt ), har ex vis sett en del som Svenska kyrkan äger, ingen vacker syn för varelse miljövännen eller skogsekonomen (som för övrigt ofta kan vara samma person). Att inte bruka sin skog på ett relevant sätt (givetvis med klara miljödirektiv) är detsamma som att inskränka möjligheten att avsätta annan skog till reservatbildning. Eftersom att avverkningspotentialen och den totala skogsvolymen behöver ligga någorlunda konstant år till år.

 

[vid]

Re: mer fakta. mindre tycka

Det finns massor med skog som är på gränsen till ekonomiskt intressant eller fullständigt ointressant som staten själv redan äger när man kalkylerar med ett räntekrav före skatt på 3 % (som under en längre tid ansetts vara brukligt).

Det här med ränta kan vara en svårtuggad sak även, (i vissa fall framförallt) för branschfolk. Det är därför det är så viktigt att den belyses. Det vore ju inte helt fel ifall beslutsfattande organ kunde ta till sig denna möjlighet. Det skulle ex vis i detta fall kunna leda till att fler reservat avsattes.

se gärna
http://ex-epsilon.slu.se/archive/00000621/01/exjobb_54.pdf
för mer inf

 

[Jonas.O]

Klicka för skogen....

Dags att klicka igen

http://www.ettklickforskogen.se/

Raskesven

Puffar för!

J