Namninsamling för att bevara mer naturskog i Sverige

[IsakWiklund]

Naturvårdsverket har tillsammans med en rad andra organisationer dragit igång ett projekt kallat "Vår Skog". Det går ut på att övertala SveaSkog att sluta avverka naturskog samt börja börja byta ut sina icke skyddsvärda skogar mot privat ägda skyddsvärda skogar, så att skogsägare alltså inte ska behöva avverka skogar med höga värden. Det kan väl ofta vara så att man avverkar trots att man egentligen tycker att skogen bör bevaras, eftersom det handlar om så mycket pengar.
Många av de föreningar som slutit upp bakom projektet är ekoturismföretag och med tanke på att friluftsmöjligheterna väl är bättre i en naturskog än i ett granplantage tänkte jag alltså dela en länk till hemsidan med namninsamlingen här:
https://varskog.nu/
Än så länge är det bara cirka 35.000 som skrivit under, men förhoppningsvis blir det många fler!
Nu vet jag inte om det här räknas som värvning eller inte (det är emot reglerna), men jag är inte på något sätt affilierad med Naturvårdsverket, mer än att jag tycker att det här är en bra idé som förtjänar mer uppmärksamhet!

 

[scandiaca]

Det skriver jag gärna under på! Det går onekligen inte åt rätt håll idag.

 

[edler]

Faktakoll?

Jag brukar inte debattera naturvård på nätet men kan inte hålla mig här.

Läs ditt inlägg igen och fundera; Är det möjligt att en statlig myndighet driver en politisk kampanj tillsammans med en rad intresseföreningar MOT ett helägt statligt bolag?

Naturligtvis INTE, Naturvårdsverket står såklart inte bakom detta även om det kan finnas enskilda medarbetare som sympatiserar med de föreningar som startat uppropet.

Motivet är ädelt, ersättningsmark istället för pengar då bevarandet av gammal skog annars medför en stor kostnad för den enskilda ägaren, pengar som med nuvarande budget inte finns men den totala kostnaden blir ju densamma. Skillnaden är ju bara att det är jag som skattebetalare och medborgare som får betala!

Sveaskog delar årligen ut en anseenlig summa till sin ägare staten. Och det är småpengar jämfört med den skatteintäkt som verksamheten ger bade direkt och via dess underentreprenörer och anställda.

Tänk på alternativen. Vilken skola, vårdcentral eller annan offentlig verksamhet ska vi dra in på för att täcka intäktsbortfallet från skogen?
Vill vi ha modern välfärd för alla gäller det att använda de resurser vi har så smart som möjligt, då är ett aktivt skogsbruk en pusselbit.

 

[seobserver]

"Experter" i Naturskyddsföreningar har upphöjt plantat till urskog, i rent oförstånd och fått Länstyrelser att att uttlysa Naturskyddsområden på vedproducerande arealer, helt utan ersättning till markägarna. I Sovjetunionen, nej i Sverige. Nyttjanderätten för jakt, fiske och virkesuttag försvanna, men väl inte markskatten.

go tur

 

[IsakWiklund]

"Experter" i Naturskyddsföreningar har upphöjt plantat till urskog, i rent oförstånd och fått Länstyrelser att att uttlysa Naturskyddsområden på vedproducerande arealer, helt utan ersättning till markägarna. I Sovjetunionen, nej i Sverige. Nyttjanderätten för jakt, fiske och virkesuttag försvanna, men väl inte markskatten.

go tur

Om du ser flera av de exempel som ges på hemsidan så har SvesSkog vissa gånger avverkat väldigt gamla skogar.
Att det ibland går överstyr med bevarandet håller jag med om, men det verkar lika ofta gå understyr.

 

[IsakWiklund]

Jag brukar inte debattera naturvård på nätet men kan inte hålla mig här.

Läs ditt inlägg igen och fundera; Är det möjligt att en statlig myndighet driver en politisk kampanj tillsammans med en rad intresseföreningar MOT ett helägt statligt bolag?

Naturligtvis INTE, Naturvårdsverket står såklart inte bakom detta även om det kan finnas enskilda medarbetare som sympatiserar med de föreningar som startat uppropet.

Motivet är ädelt, ersättningsmark istället för pengar då bevarandet av gammal skog annars medför en stor kostnad för den enskilda ägaren, pengar som med nuvarande budget inte finns men den totala kostnaden blir ju densamma. Skillnaden är ju bara att det är jag som skattebetalare och medborgare som får betala!

Sveaskog delar årligen ut en anseenlig summa till sin ägare staten. Och det är småpengar jämfört med den skatteintäkt som verksamheten ger bade direkt och via dess underentreprenörer och anställda.

Tänk på alternativen. Vilken skola, vårdcentral eller annan offentlig verksamhet ska vi dra in på för att täcka intäktsbortfallet från skogen?
Vill vi ha modern välfärd för alla gäller det att använda de resurser vi har så smart som möjligt, då är ett aktivt skogsbruk en pusselbit.

Ja, jag håller med, men en av punkterna i programmet är att börja bedriva ett utplocksskogsbruk. Det är mer arbetskraftsintensivt, att man plockar ut träd allteftersom de växt sig stora nog, men också mer lönsamt (för att inte tala om bättre för miljön och inte lika fult).
Där tror jag att sverige kan förbättra sig. Många av de träd som fälls fälls lite bara för att man ändå är där och tänker att bättre att fälla det nu än att komma tillbaks igen om tjugo år. Mycket går till massaved, som inte är värt mycket jämfört med virke.

Sen så har ju välbevarad natur mervärden. Ökad turism, ökat friluftsliv (bättre folkhälsa - mindre kostnader för vården osv), bevarandet av ekosystemtjänster (t.ex pollinering, vilket är bra för jordbruksindustrin). T.o.m bevarandet av ovanliga arter något det går att tjäna stora pengar på med lite flyt. Läkemedelsindustrin bygger till stor del på fynd man gjort i naturen i rutinkollar. En ovanlig lav kan innehålla en molekyl som kostnadseffektivt kan lindra diabetes, t.ex. Yellowstone nationalpark har tjänat stora pengar på att låta läkemedelsindustrin prospektera nationalparken för användbara arter. Läste även om något naturreservat i Norge som fick in stora summor pengar efter att en molekyl i svamp där visat sig lindra någon svårbehandlad sjukdom.
Detta är ju visserligen inkomster (och andra positiva effekter) som inte kommer företaget självt till gagn, men som spritt över hela samhället kan ge ett stort värde. Eftersom företaget är ägt av samhället är det ganska rimligt att företaget ska ha samhällets bästa i åtanke, inte bara sina egna inkomster.

Ang. naturvårdsverkets inblandning har du helt rätt, jag menade naturskyddsföreningen.

Sverige har enorma offentliga utgifter som det går att dra ned på. T.ex etableringsstöd för återkommande IS-medlemmar. Jag tror de flesta i landet hellre ser ett par extra naturreservat än några extra terrorister i bidragsberoende.

 

[z_bumbi]

Har utplockningsskogsbruk visat sig vara något så när effektivt för återväxten utom i vissa extrema undantag?

Jag tycker debatten blir väl ensidig från flera håll men jag förstår skogsbruket som får höra argument och förslag som aldrig visat sig genomförbara i praktiken. Att försöka kvitta skog mot skog verkar t ex vansinne då det bara skapar byråkrati som kostar pengar, betydligt enklare är om de statliga bolagen spar skog vars intäkter motsvarar vad byråkratin skulle kosta. Alt att de för över de intäkterna till en fond som ersätter skogsägarna.

 

[KimE]

"Ja, jag håller med, men en av punkterna i programmet är att börja bedriva ett utplocksskogsbruk. Det är mer arbetskraftsintensivt, att man plockar ut träd allteftersom de växt sig stora nog, men också mer lönsamt (för att inte tala om bättre för miljön och inte lika fult).
Där tror jag att sverige kan förbättra sig. Många av de träd som fälls fälls lite bara för att man ändå är där och tänker att bättre att fälla det nu än att komma tillbaks igen om tjugo år. Mycket går till massaved, som inte är värt mycket jämfört med virke."


Plockhuggning är inte speciellt lönsamt det sänker tillväxten på beståndet dessutom så är det bara gran som trivs att komma underifrån så tall och lövskogar är svåra att föryngra på det viset, dessutom så hjälper det inte så många av de arter som vill ha död ved. Massaveden är visst lönsam och det är bra att använda yngre klenare träd som inte har speciellt högt naturvärde, biprodukter som kan ersätta olja är biodiesel, rengöringsmedel, ecobildäck, som bränsle i värmeverk.

 

[heme]

"Experter" i Naturskyddsföreningar har upphöjt plantat till urskog, i rent oförstånd och fått Länstyrelser att att uttlysa Naturskyddsområden på vedproducerande arealer, helt utan ersättning till markägarna. I Sovjetunionen, nej i Sverige. Nyttjanderätten för jakt, fiske och virkesuttag försvanna, men väl inte markskatten.

go tur

Jag håller ju med om att det i många fall finns bättre alternativ än Naturskyddsområden, mera skog behöver brinna. Jag föreslår att alla tänder på lämplig skog så att vi får mera död skog på det sättet

 

[fowwe]

Trots att Sverige har mycket stora arealer skog är vi inget föregångsland när det gäller att bevara skyddsvärda skogar. Det borde gå att kombinera ett aktivt skogsbruk med ett fungerande naturskydd, och skogsbolag ger vanligen sken av att vilja göra så. Tyvärr går det alltför ofta "åt skogen" och skyddsvärd skog som lovats skydd har avverkats.

Det är åtskilliga tunga och kompetenta organisationer som står bakom uppropet. Själv är jag med i BirdLife Sverige. Vi har ett antal fågelarter som riskerar att försvinna i vårt land, till stor del på grund av det sätt som skogsbruk bedrivs på. En del arter är redan borta, andra nästan borta. Jag skrev på så fort jag såg uppropet.

/Hans

 

[IsakWiklund]

Har utplockningsskogsbruk visat sig vara något så när effektivt för återväxten utom i vissa extrema undantag?

Jag tycker debatten blir väl ensidig från flera håll men jag förstår skogsbruket som får höra argument och förslag som aldrig visat sig genomförbara i praktiken. Att försöka kvitta skog mot skog verkar t ex vansinne då det bara skapar byråkrati som kostar pengar, betydligt enklare är om de statliga bolagen spar skog vars intäkter motsvarar vad byråkratin skulle kosta. Alt att de för över de intäkterna till en fond som ersätter skogsägarna.

Plockhuggning är inte speciellt lönsamt det sänker tillväxten på beståndet dessutom så är det bara gran som trivs att komma underifrån så tall och lövskogar är svåra att föryngra på det viset, dessutom så hjälper det inte så många av de arter som vill ha död ved. Massaveden är visst lönsam och det är bra att använda yngre klenare träd som inte har speciellt högt naturvärde, biprodukter som kan ersätta olja är biodiesel, rengöringsmedel, ecobildäck, som bränsle i värmeverk.

Jag svarar er bägge två med samma inlägg här.

Utplocksbruk har en väldigt stor fördel. Den är att de små träd som växt väldigt långsamt i de större trädens skuggor tillåts stå kvar och fortsätta växa. I o m att de växt så långsamt så har de väldigt täta årsringar och blir efter ett antal år högkvalitativt virke istället för massaved.

Själv är jag ganska så ointresserad av det här med vinster och förluster, när det gäller på sin höjd några miljarder som på sikt betalar tillbaks sig genom turism, bättre folkhälsa, pollinering osv. Bättre att beklaga sig över afghanska ensamkommande, som väl kostar motsvarande ett litet naturreservat per person spritt över en livstid, åtminstonde enligt en norsk uträkning från för ett par år sedan, som fastslog att en genomsnittlig flykting kostar cirka 14 miljoner över en livstid.
Läste om en flod som för länge sedan hade justerats för flottning, man hade tagit bort alla stora stenar, gjort den rak osv. Många arter hade försvunnit sedan dess i o m att vattnet rann för snabbt, det inte fanns några skyddande stenar osv. Att återställa den floden floden kostade 13 miljoner. Förstår inte hur man kan tycka att det är för dyrt med tanke på vad för andra utgifter vi har i Sverige.

 

[Celeste_26]

Omöjligt att ta trådstartaren på allvar. Du hjälper inte din sak genom att ställa skogsvård mot flyktingmottagning, en rakt igenom ovärdig argumentation oavsett vilken ståndpunkt du driver. Förmår heller inte skilja mellan Naturvårdsverket och Naturskyddsföreningen. Skogen har nog bättre vänner.