Mot nya höjder - Palkattjåkkå 14m högre än tidigare

[Örnsätrarn]

GPS-mätning kan också användas men är sannolikt inte lika exakt som lasermätning när det gäller höjden. Däremot är koordinaterna i x och Y-led relativt exakta mätta med GPS.

Thure

Laserskannern mäter bara avståndet från skannern i flygplanet till marken. Flygplanets och därmed skannerns absoluta position bestäms med GPS och/eller det ryska Glonass. Laserskanningen ger alltså ett resultat som är beroende av GPS-mätningar och kan därför inte ge bättre resultat än GPS. En inmätning av en topps höjd med GPS-mottagare på marken kan ge en osäkerhet av någon cm.

 

[Robert S]

@MorganN: Tack för länken

@bifa73: Jag ska kolla upp fler toppar i Sarek som ligger och nosar på 2000 m, bla Kåtokaskatjåkka. Återkommer om det.

/ Robert

 

[Robert S]

Kåtokaskatjåkkå är i de nya datan nu uppmätt till 1979,53 m, alltså 1 m högre än nuvarande fjällkarta.

Lullihatjåhkkå norr om pårteglaciären är enligt fjällkartan 1940 m, men är nu med laserskanning uppmätt till 1950,39 m.

Tilläggas bör att de höjder jag anger från de nya datan är från en interpolerad modell av den ursprungliga laserdatan. Så centimetrarna ska man väl ta med en nypa salt.

Robert

 

[Robert S]

Om man vidgar resonemanget lite, så spelar det ändå ingen roll om bergen är 2 m högre eller lägre än 2000 m. Skillnaden i hur vi ser på en 1998-topp jämfört med en 2002-topp bygger ju på en konstruerad idé om att det gör skillnad. Men det som ändå gör det till en viktig fråga handlar om vetenskapliga metoder och tillförlitlighet. Vad vi ser på kartan är ingenting annat än en tolkning av verkligheten, som dessutom inte är bättre än de metoder man förfogat över då tolkningen gjordes. Revisionen av bergens höjd är alltså en indikator på att vi fått (förhoppningsvis) bättre mätverktyg.

/ F

Visst är 2000 m en konstgjord "gräns" vi satt, dessutom satt med en helt påhittad referens (höjd över havet, som anger höjden över en påhittad, inte faktisk, havsnivå). Fast eftersom 2000-meterstopparna är rätt få i Sverige så har de väl därför en alldeles speciell dragning på många av oss, konstigare än så är det kanske inte? Hur konstlat det än må vara, fjällen är ju liksom vad de är, oavsett hur vi mäter dom.

Och vad gäller bättre mätverktyg, det jag tycker är intressant är det jag påpekade i mitt första inlägg: att Axel Hamberg faktiskt mätte upp Balgattjåhkkå till 2021 m, vilket är närmare 2016 m än de 2002 m Lantmäteriet senare kom fram till. Att Hamberg kunde mäta in toppar med rätt hög precision i början av 1900-talet vet vi, det är snarare märkligt att Lantmäteriet långt senare efter det mätt så fel. Eller? Bristande flygfotounderlag kanske?

Hursom, lite kul tycker jag det är att Hambergs mätning visade sig ligga närmare den nu uppmätta höjden än de som gjorde fjällkartan.

Har för övrigt kollat några fler höjder från den nya nationella höjdmodellen, följt av Lantmäteriets fjällkartas höjd inom parentes:

Ahkatjåhkkå 1982,81 (1974)

Axel Hambergs topp 1825,56 (1821)

Kanalberget 1945,66 (1937)

/ Robert

 

[fowwe]

Kanalberget 1945,66 (1937)

Som kuriosa kan nämnas att min Garmin eTrex visade 1943 m när jag var där år 2009. Jag trodde de berodde på att det var flera meter snö på toppen, vilket jag tyckte verkade lite för mycket. För övrigt brukar jag ta min GPS´ höjdangivelser med en nypa salt, men jag kanske ska omvärdera det.

Hans

 

[graylingman]

Lantmäteriet håller sedan några år tillbaka på att laserskanna hela Sverige för att göra en ny nationell höjdmodell. De är inte helt klara med fjällvärlden, men en del av Sarek är färdigställt. Jag har köpt dessa höjddata nyligen. "Upplösningen" är väldigt god, terrängen är inmätt med minst en mätpunkt per 2x2m ruta. Precisionen i höjd anges till 1 dm som bäst, men kan vara sämre i vissa områden beroende på terrängens beskaffenhet. Men överlag är detta alltså data med mycket stor noggrannhet jämfört med tidigare tillgängliga mätningar från tex flygfotograferingar.

Nyfiken.... Vad kostar sådana data? Prisexempel?

 

[thureb]

Laserskannern mäter bara avståndet från skannern i flygplanet till marken. Flygplanets och därmed skannerns absoluta position bestäms med GPS och/eller det ryska Glonass. Laserskanningen ger alltså ett resultat som är beroende av GPS-mätningar och kan därför inte ge bättre resultat än GPS. En inmätning av en topps höjd med GPS-mottagare på marken kan ge en osäkerhet av någon cm.

Centimeterprecision fås knappast med en vanlig GPS och Glonass utan tillgång till differentiell GPS eller bärvågsmätning. En sån har man inte om man har en vanlig GPS på en fjälltopp men kanske i ett flygplan. Om inte så har jag svårt att förstå varför man mäter höjderna på topparna med centimeters noggrannhet.

Thure

 

[Robert S]

Nyfiken.... Vad kostar sådana data? Prisexempel?

Det beror på vad du ska använda det till och hur länge (man köper antingen obegränsad eller tidsbegränsad licens). Du kan läsa om avgifterna i följande länk:

http://www.lantmateriet.se/globalas...ch_leveransinformation_for_geodata.pdf#page50

Jag betalade ca 3750 kr för 1475 kvadratkilometer (vilket täckte södra Sarek, men även ett område av Stockholm med omnejd).

/ Robert

 

[arniklasses]

Vad häftigt! Liksom för dig har dessa siffror en speciell laddning för mig. 14 meter är ju också ett betydligt större mätfel än vad jag trodde skulle kunna förekomma i dessa tider. Lite underligare tycker jag att det blir när man jämför med grannen Bårddetjåhkkå. Om man står på en närliggande topp med liknande höjd kan man förvissa sig om topparnas höjdförhållande genom att se hur högt under eller över horisonten den närliggande toppen befinner sig.

Det skulle vara intressant med en koll i Kebnekaiseområdet; eftersom det verkar som att de flesta höjder har ökat är det inte otänkbart att Šielmmáčohkka har passerat den magiska 2000-metersgränsen.

Kommer det ut nya fjällkartor inom en snar framtid med dessa nya höjdkurvor? På många branta ställen har den nuvarande fjällkartan undermålig upplösning (speciellt om man jämför med hur detaljerade höjdkurvorna är i t.ex. Jotunheimen Fjellkart). Det är den dåliga upplösningen som gör att höjdkurvor "tappas bort".

Har du förresten kollat på Ruopsoktjåhkkå i Ähparmassivet? I Google Earth är dess höjd cirka 1990 meter, och jag har för mig att den jämväl enligt äldre kartor reser sig betydligt högre än de 1914 meter som den idag anges som.

Är det numer Ahkatjåhkkå som får titulera sig Sareks högsta topp under 2000 meter?

 

[bfia73]

Vad häftigt! Liksom för dig har dessa siffror en speciell laddning för mig. 14 meter är ju också ett betydligt större mätfel än vad jag trodde skulle kunna förekomma i dessa tider. Lite underligare tycker jag att det blir när man jämför med grannen Bårddetjåhkkå. Om man står på en närliggande topp med liknande höjd kan man förvissa sig om topparnas höjdförhållande genom att se hur högt under eller över horisonten den närliggande toppen befinner sig.

Är det fler än jag som upplevt Palkattjåkka som högre än Pårtetjåkka? När jag stod på den senare och syftade mot andra toppar fick jag inte ihop riktigt att de skulle vara 2002 resp 2005 m ö h. De reviderade 2016 och 2007 låter mer "rätt" med tanke på hur det kändes på toppen. Kanske att man kan använda magkänslan som vetenskaplig mätmetod!

/ F

 

[Robert S]

Det skulle vara intressant med en koll i Kebnekaiseområdet; eftersom det verkar som att de flesta höjder har ökat är det inte otänkbart att Šielmmáčohkka har passerat den magiska 2000-metersgränsen.

Kommer det ut nya fjällkartor inom en snar framtid med dessa nya höjdkurvor? På många branta ställen har den nuvarande fjällkartan undermålig upplösning (speciellt om man jämför med hur detaljerade höjdkurvorna är i t.ex. Jotunheimen Fjellkart). Det är den dåliga upplösningen som gör att höjdkurvor "tappas bort".

Har du förresten kollat på Ruopsoktjåhkkå i Ähparmassivet? I Google Earth är dess höjd cirka 1990 meter, och jag har för mig att den jämväl enligt äldre kartor reser sig betydligt högre än de 1914 meter som den idag anges som.

Är det numer Ahkatjåhkkå som får titulera sig Sareks högsta topp under 2000 meter?

Absolut, jag väntar med spänning på att Lantmäteriet ska påbörja skanning Kebnekaiseområdet också. Än så länge har de bara skannat och släppt ett område från Abisko/Torneträsk ner till strax söder om Adnjetjårro (Lapporten ingår där bla). Jag har de datan också om någon undrar över höjder i det området (Abisko-Adnjetjårro). Vad gäller Šielmmáčohkka så var det väl också så att Hugo Nikolaus Pallin där trodde sig ha funnit en topp över 2000 m. Dess topp kallas ju ibland för "Pantoppen" efter honom. Vi får se vad en ny mätning ger för resultat.

Eftersom Lantmäteriet inte skannat hela landet än antar jag att nya kartor dröjer, åtminstone i fjällvärlden som skannas sist.

Ruopsoktjåhkkå ligger tyvärr utanför det område som redan skannats och som jag har. Enligt Lantmäteriet är dock "skanning påbörjad" i det området. Vad gäller Google Earth tror jag tyvärr det är en osäker källa vad gäller mer precisa höjder. Vår gamle vän Axel Hamberg uppger att han mätt upp Ruopsoktjåhkkå till 1945 m med "universalinstrument" (han skiljer på det och toppar uppmätta med fotogrammetri, som enligt honom ger större osäkerhet). Vi får se var det hamnar efter laserskanning...

Återstår att se vilken topp som är "högst under 2000 i Sarek" Finns väl flera utmanare, Vuojnestjåhkkå, Spijkka tex. Någon av dagens 2000-meterstoppar kan ju också bli en hög 1900-meterstopp imorgon...

Vänligen

Robert

 

[arniklasses]

Absolut, jag väntar med spänning på att Lantmäteriet ska påbörja skanning Kebnekaiseområdet också. Än så länge har de bara skannat och släppt ett område från Abisko/Torneträsk ner till strax söder om Adnjetjårro (Lapporten ingår där bla). Jag har de datan också om någon undrar över höjder i det området (Abisko-Adnjetjårro). Vad gäller Šielmmáčohkka så var det väl också så att Hugo Nikolaus Pallin där trodde sig ha funnit en topp över 2000 m. Dess topp kallas ju ibland för "Pantoppen" efter honom. Vi får se vad en ny mätning ger för resultat.

Eftersom Lantmäteriet inte skannat hela landet än antar jag att nya kartor dröjer, åtminstone i fjällvärlden som skannas sist.

Ruopsoktjåhkkå ligger tyvärr utanför det område som redan skannats och som jag har. Enligt Lantmäteriet är dock "skanning påbörjad" i det området. Vad gäller Google Earth tror jag tyvärr det är en osäker källa vad gäller mer precisa höjder. Vår gamle vän Axel Hamberg uppger att han mätt upp Ruopsoktjåhkkå till 1945 m med "universalinstrument" (han skiljer på det och toppar uppmätta med fotogrammetri, som enligt honom ger större osäkerhet). Vi får se var det hamnar efter laserskanning...

Återstår att se vilken topp som är "högst under 2000 i Sarek" Finns väl flera utmanare, Vuojnestjåhkkå, Spijkka tex. Någon av dagens 2000-meterstoppar kan ju också bli en hög 1900-meterstopp imorgon...

Vänligen

Robert

Poängen var mer att Google Earth så gott som alltid brukar underskatta höjder på toppar, men i just detta fall så är det inte så (tror inte jag känner till något annat undantag heller).

Själv hoppas jag på att Sarektjåhkkå får en fin "uppgradering", gärna i stil med den som många andra toppar har fått. Jag tror inte att någon topp är i fara att hamna under 2000 meter (av dem som redan är högre).