Moderna gladiatorer?

[thureb]

Med anledning av olyckan på Everest så har debatt om våghalsighet och onödiga risker etc satt igång i tråden http://www.utsidan.se/vb_forum/showthread.php?threadid=37949

Jag vill ta upp en annan vinkling på detta nämligen den ekonomiska och moraliska.

Det finns en liten grupp äventyrare som försörjer sig på riskfyllda och spektakulära projekt. Göran Kropp hörde till den gruppen och kanske även Tomas Olsson. Förutsättningen för att de skall kunna försörja sig är att det finns sponsorer och tillräckligt många intresserade som läser artiklar och tittar på filmer för att sponsorerna skall få igen satsningen genom att deras logga och produkter exponeras.

Det moraliskt lite tveksamma är att hög risk för dödlig utgång ger ett större mediaintresse och sponsorsintresse vilket eventuellt driver äventyraren mot felaktiga beslut. Tomas och Tormod gick enligt rapporterna i tisdag upp på Everest i snöstorm. Kanske inte optimala betingelser för nedfärden på skidor?

Jag menar att företeelsen extremäventyrare på sponsrade expeditioner är tveksam och att det gränsar till andra tveksamma evenemang som t ex proffsboxning. Många företag avstår från att exponera sina varumärken i proffsboxningssammanhang. Kanske borde också seriösa friluftsföretag avstå från sponsring av de mest extrema expeditionerna?

Vad tycker ni andra?

Thure

 

[Staffan Andersson]

Kanske borde också seriösa friluftsföretag avstå från sponsring av de mest extrema expeditionerna?

Thure

Rimligt vore väl att sponsorerna är med och betalar försäkringar/eventuella räddningsinsatser, inte bara solar sig i glansen vid lyckade expedtioner alternativt skriver en tjusig dödsruna på sin hemsida och sen håller truten. I den andra tråden om skidåkningen på Everest hörs bara hur UD ska ta ansvar, eller hur utsidan.se-deltagare frivilligt ska bekosta helikopterinsatser. Det hörs inget om eller av sponsorerna. Märkligt.

 

[Mezzner]

Jag håller med om att det är märkligt.

I övrigt anser jag att affären mellan äventyrare och sponsorer är som vilken affär som helst.

Det finns plus och minus, för båda parter. Och det är ju inte bra reklam för sponsorn, vare sig när den sponsrade misslyckas för att han "fegar" eller misslyckas för att han underskattar risker och t ex dåligt väder.

Man kan som äventyrare antagligen förhandla fram olika villkor - inte minst beroende på vilken sponsor man har. Vissa sponsorer villkorar nog närmast sitt bidrag mot en prestation.


Disclaimer:
Jag vet absolut inte om något av detta är applicerbart på det nu aktuella fallet. Och jag vet inte heller om det verkligen var ovanligt dåligt väder vid bestigningen.

 

[thureb]

I övrigt anser jag att affären mellan äventyrare och sponsorer är som vilken affär som helst.

Affärsuppgörelser där den ena parten riskerar livet tycker du verkligen att detta är normalt?

Thure

 

[Mezzner]

Det finns nog många äventyrare som inte håller med om att de verkligen riskerar livet och även t ex taxichaufförer tar ju en stor risk i sitt arbete.

Det finns nog gott om arbetplatsolyckor om man vill leta statistik.

Villkor är villkor, sen är det bara en prisfråga, eller en fråga om hur långt på riskskalan var och en är beredda att gå.

 

[thureb]

Djuphavsdykning

är kanske är den parallell som kommer närmast i risknivå i vår närhet. Där tar företaget ett större försäkrings och moraliskt ansvar menar jag.

Det som är annorlunda är mediaexponeringen och att affärsöverenskommelsen så tydligt driver äventyraren mot risktagande medan dykeriföretaget har intresse av att minimera risker, använda tekniska lösningar som minimerar mänskliga risker etc. Taxiförare tar inte risker i den här dimensionen i varje fall inte i Sverige.

Krig innebär också stora förluster av människoliv.

Thure
[Ändrat av thureb 2006-05-20 kl 14:06]

 

[Staffan Andersson]

Re: Djuphavsdykning

Krig innebär också stora förluster av människoliv.

Å andra sidan är krig statligt sanktionerat och knappast heller frivilligt, iaf inte för oss på fotnivå.

 

[Mezzner]

Jag sa aldrig att de olika komponenterna i uppgörelsen låg på samma nivå som i nåt givet annat fall.

Men jag menar att det i grund och botten är en affär om du köper en begagnad cykel eller en koncern. Många av elementen i förhandlingen runt detta är gemensamma.
Själklart går det att identifiera skillnader, men inte nödvändigtvis principiella skillnader.

 

[thureb]

Jag sa aldrig att de olika komponenterna i uppgörelsen låg på samma nivå som i nåt givet annat fall.

Men jag menar att det i grund och botten är en affär om du köper en begagnad cykel eller en koncern. Många av elementen i förhandlingen runt detta är gemensamma.
Själklart går det att identifiera skillnader, men inte nödvändigtvis principiella skillnader.

Då kanske din vinkling av ämnet är avslutad, du undviker att diskutera min ursprungliga frågeställning.

Thure

 

[srpp]

Nja, jag ser (känner) inte det som att det är något djupt omoraliskt i detta. Men det är en spontanreaktion...

(Inte mer än att vi alla kanske borde bry oss om våra mest utsatta medmänniskor i när, i fjärran och i framtiden istället för att göra allt annat vi håller på med. Men en sådan tanke liger ju också utanför scopet.)

Jag kan glädjas åt din association till Gladiatorn, men skillnaderna är alltför stora för att jag skall riktigt gå igång på det...

 

[The Trooper]

Bite me.

Det är väl inte direkt rättvist att jämföra en bestigning av Mt Everest med att bestiga Mike Tyson,han bits ju.


peter

 

[Mezzner]

Om ursprungfrågan helt enkelt var att man som sponsor borde akta sig för projekt som kan ge dålig reklam så är jag helt med dig, Thure.

Men jag tror inte det finns några särskilda mekanismer i detta i övrigt.