Moder jord........

[Öhrnell]

Precis. Men människans handlingar är en sidoeffekt av oundviklig yttre påverkan - alltså inte något direkt samband till själva förändringen. Det är möjligt att en liten, liten del av uppvärmningen har påskyndats genom våra utsläpp - men det rör sig fortfarande om antaganden från forskarvärldens sida, som enligt min egen bedömning saknar riktiga bevis för att kunna kallas absolut (vilket också framgår tydligt i och med ordval som "assumed" och "likely").

Den genomsnittliga levnadsåldern för en art på jorden ca 2 milj. år - lika länge som människan har funnits nu. Om klimatförändringarna kommer att betyda vår undergång, ta det med en nypa salt ; )

Uttryck som "likely" är ganska starka inom forskarvärlden! Jag blir lite matt av din attityd "ta det med en nypa salt". Säg det till kustbefolkningen i Bangladesh som förmodligen blir bland de första att förlora sina hem på grund av klimatförändringarna.

Vem litar du på förresten, när inte forskarna duger? Vanliga Svenssons som minns hur vintrarna var förr? Fjällvandrare som har sett hur trädgränsen kryper uppåt och hur enriset breder ut sig? Eller är det bara din egen bedömning som gäller? Titta på "En obekväm sanning" och ta ställning till bilderna av glaciärerna som försvinner.

 

[Niclas]

Dessutom har det sedan 2005 varit klarlagt att den s.k. 'globala uppvärmingen' inte är någonting annat än en naturlig process som även påverkas av okända effekter, bl a kosmisk bakgrundsstrålning. Människan har ingen- eller ringa betydelse för klimatets utveckling.

Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"

Men det roliga är ju att när det kommer en vetenskaplig rapport som säger motsatsen mot dig så kan du inte prestera något som stöder din uppfattning.

Jag kan hålla med dig om att klimatet under årens lopp har varierat mycket av naturliga orsaker och att det säkert är så att vi/forskarna inte har den fulla insikten utan att vi kommer att få revidera vår uppfattning, vilket man redan som du påpekade har gjort i klimatrapporterna, men det är knappast så att man har blivit mindre övertygad om människans bidrag, utan snarare mer.
Men det är ju om man tror på rapporterna.
Om man anser att "most likely" är för mjukt så kunde man ju ta Aftonbladet srubrik om jordens undergång istället, men tar man det som du med en fatalistisk nypa salt, då blir det svårt att plocka fram kraftfulla uttryck.

Men lite faktakött på benen får du allt kasta med och inte bara tycka...annars är det tyvärr bara skitsnack om än kvalificerat skitsnack...

/ Niclas

 

[millimeter]

"Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations"

Precis. Men människans handlingar är en sidoeffekt av oundviklig yttre påverkan - alltså inte något direkt samband till själva förändringen. Det är möjligt att en liten, liten del av uppvärmningen har påskyndats genom våra utsläpp - men det rör sig fortfarande om antaganden från forskarvärldens sida, som enligt min egen bedömning saknar riktiga bevis för att kunna kallas absolut (vilket också framgår tydligt i och med ordval som "assumed" och "likely").

Vad menar du med "människans handlingar är en sidoeffekt av oundviklig yttre påverkan - alltså inte något direkt samband till själva förändringen"?

Kan du förtydliga?

Vissa människor tål inte ovisshet, utan måste intala sig att de vet allt säkert. Därför står de inte ut med tanken att klimatförändringen *högst sannolikt* beror på mänsklig aktivitet, utan måste ta sin tillflykt till konstaterandet att "klimatförändringen *absolut inte* beror på mänsklig aktivitet".

Det är fegt och framför allt barnsligt att inte våga se saken för vad den är.

Förhoppningsvis är de människor väldigt få, som kan skämma ut sig genom att så tvärsäkert förneka allt samband mellan mänsklig aktivitet och klimatförändring.

 

[majjen]

frostic - ditt skitsnack blir inte mindre bara för att du förutspår skitsnackskommentarer...

HåkanF

 

[bananmannen]

Nu hoppas jag du menade att skämta, men för den saks skull att någon tror på det du skriver så...

...och med detta inlägg vill du säga vad? Att det är synd om naturen?

FN finnansieras f.ö. huvudsakligen av USA - en nation som dokumenterat har modifierat och ändrat diverse kilmatrapporter under årens lopp.

Fel. USA är ett av de länder som syndar mest med att betala sin melemsavgift. Något som det för övrigt slarvas mycket med i cluben...

Dessutom har det sedan 2005 varit klarlagt att den s.k. 'globala uppvärmingen' inte är någonting annat än en naturlig process som

'Fel: Det har aldrig rått någon enighet om det påståendet. En minoritet av forskarna håller med dig. Och varför just året 2005? Hur hittade du på det?

även påverkas av okända effekter, bl a kosmisk bakgrundsstrålning. Människan har ingen- eller ringa betydelse för klimatets utveckling.

Fel. Den kosmiska bakgrundsstrålningen har varit praktiskt taget konstant i miljontals år. Dess värde är beroende av Universums volym, eftersom den "smetas ut" när Universum sväller. För bakgrundsstrålningens temperatur att halveras krävs det att Universums volym dubleras. Du flyttar inte runt på galaxhopar så fort.

Bakgrundsstrålningen är på 3 Kelvin. Dvs en uppvärmningseffekt på tre grader Celsius. All den strålningen fastnar i den övre atmosfären (som är över 23000 K varm pga detta, då den är så extremt tunn) och strålar ut igen. Den kosmiska bakgrundsstrålningen är alltså svag och in-variabel.

Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"

Som sagt, du läser Aftonbladet och erkänner att du skämtar, men ser jag faktafel bara måste jag rätta. Sån är jag.

 

[bananmannen]

Global uppvärmning eller inte, det som är mest oroväckande av allt är våra allt mer förorenade vatten. På några ställen längs Yangtze River lär vattnet vara så giftigt att man får utslag på huden enbart genom att doppa ner handen.

Inte så konstigt med tanke på att de vräker ner 80 miljoner ton avfal om DAGEN i den där floden. 80 miljoner TON. Man borde få utslag bara av att gå längs stranden.

 

[millimeter]

Inte så konstigt med tanke på att de vräker ner 80 miljoner ton avfal om DAGEN i den där floden. 80 miljoner TON. Man borde få utslag bara av att gå längs stranden.

Är det inte i den floden (Changjiang) de letar floddelfinen, som tros vara utdöd? Någon affärsman påstod sig ha sett den för några månader sen, men man blir ju skeptisk, om floden till största delen är en flod av avfall.

 

[Avslutat medlemskap2]

Uttryck som "likely" är ganska starka inom forskarvärlden! Jag blir lite matt av din attityd "ta det med en nypa salt". Säg det till kustbefolkningen i Bangladesh som förmodligen blir bland de första att förlora sina hem på grund av klimatförändringarna.

Vem litar du på förresten, när inte forskarna duger? Vanliga Svenssons som minns hur vintrarna var förr? Fjällvandrare som har sett hur trädgränsen kryper uppåt och hur enriset breder ut sig? Eller är det bara din egen bedömning som gäller? Titta på "En obekväm sanning" och ta ställning till bilderna av glaciärerna som försvinner.

En mycket bra uppmaning, se "En obekväm sanning" på TV 4 Fakta på söndag 2/12 klockan 20.00!
Likely är ett tillräckligt starkt uttryck för att jag ska oroa mig, inte personligen men för mina barn och eventuella barnbarn osv. Jag är rädd för att vi har startat en process som det är försent att ändra på även om alla inser att vi måste.

 

[j_stellan]

En mycket bra uppmaning, se "En obekväm sanning" på TV 4 Fakta på söndag 2/12 klockan 20.00!
Likely är ett tillräckligt starkt uttryck för att jag ska oroa mig, inte personligen men för mina barn och eventuella barnbarn osv. Jag är rädd för att vi har startat en process som det är försent att ändra på även om alla inser att vi måste.

Ska kolla...

 

[frostic]

Öhrnell: Sluta dra slutsatser från politiskt vinklade dokumentärer. Al Gore är en opinionsbildare, inte vetenskapsman.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm

Niclas: Läs inte Aftonbladet

http://www.physorg.com/news11710.html (ej ang. teorin jag nämnde tidigare, men ändå intressant läsning)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect


Vill du fördjupa dig i ämnet föreslår jag lite egen research, nu måste jag sova, ska orka paddla imorgon

Fotnot: Jag motsäger mig alltså inte teorin om växtuseffekten - för det är precis vad kosmisk bagrundsstrålning handlar om, ökad molnbildning i atmosfären. ¨

Är folk intresserade av vetenskap kan de dock ta reda på lite själva och inte bara sitta och bläddra på aftonbladet.se

 

[millimeter]

Fotnot: Jag motsäger mig alltså inte teorin om växtuseffekten - för det är precis vad kosmisk bagrundsstrålning handlar om, ökad molnbildning i atmosfären.

Läste du öht vad bananmannen skrev om kosmisk bakgrundsstrålning?

Är folk intresserade av vetenskap kan de dock ta reda på lite själva och inte bara sitta och bläddra på aftonbladet.se

Du uppvisar själv alla tecken på någon som läst två, tre meningar på ett par kontroversiella "vetenskapliga" hemsidor och sedan slänger ihop resonemang genom att länka till helt meningslösa sidor. Man kan hitta stöd för precis allting på internet. Obskyra länkar visar därför ingenting.

Försöka förklara med egna ord vad det är du tycker att du vet, som andra inte förstått.

Du påstod att det sedan 2005 stått klart att växthuseffekten inte beror på mänsklig aktivitet. Det är en ren lögn.

 

[paerl]

Öhrnell: Sluta dra slutsatser från politiskt vinklade dokumentärer. Al Gore är en opinionsbildare, inte vetenskapsman.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm

Nä, det är ju mycket bättre att låta Brittiska domare avgöra.

Niclas: Läs inte Aftonbladet

http://www.physorg.com/news11710.html (ej ang. teorin jag nämnde tidigare, men ändå intressant läsning)

Den här teorin är så väl underbyggd så att den är "considered for publication"...

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation

Intressant artikel som inte någonstans säger ett enda ord om klimatförändringar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

Det här är verkligen den typen av wikipediasidor man bör se upp för. Den har 500 ändringar sedan 22 juni. Det är nog verkligen dagsnotering på vad som står här...

Vill du fördjupa dig i ämnet föreslår jag lite egen research, nu måste jag sova, ska orka paddla imorgon

Kanske något du skulle tänka på själv också

Fotnot: Jag motsäger mig alltså inte teorin om växtuseffekten - för det är precis vad kosmisk bagrundsstrålning handlar om, ökad molnbildning i atmosfären. ¨

Är folk intresserade av vetenskap kan de dock ta reda på lite själva och inte bara sitta och bläddra på aftonbladet.se

Kan f.ö. bara hålla med om det millimeter just skrev.