Moder jord........

[thegedd]

Öhrnell: Sluta dra slutsatser från politiskt vinklade dokumentärer. Al Gore är en opinionsbildare, inte vetenskapsman.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/education/7037671.stm

Niclas: Läs inte Aftonbladet

http://www.physorg.com/news11710.html (ej ang. teorin jag nämnde tidigare, men ändå intressant läsning)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background_radiation
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect


Vill du fördjupa dig i ämnet föreslår jag lite egen research, nu måste jag sova, ska orka paddla imorgon

Fotnot: Jag motsäger mig alltså inte teorin om växtuseffekten - för det är precis vad kosmisk bagrundsstrålning handlar om, ökad molnbildning i atmosfären. ¨

Är folk intresserade av vetenskap kan de dock ta reda på lite själva och inte bara sitta och bläddra på aftonbladet.se

Människan kan styra sitt eget beteénde och jag tycker vi ska förbränna mer olja/kol och skövla mer regnskog så vi ökar koldioxid i atmosfären och mer flora/fauna försvinner ifrån naturen !

Du kan väl inte i din vildaste fantasi tro på en sådan utveckling ?

 

[mountainfox]

Är det inte i den floden (Changjiang) de letar floddelfinen, som tros vara utdöd? Någon affärsman påstod sig ha sett den för några månader sen, men man blir ju skeptisk, om floden till största delen är en flod av avfall.

Jo också hört något om det. Djur kan väl i vissa fall anpassa sig till miljöförändringar (diplomatiskt ord...) men någon gång måste nog deras kroppar ge upp på grund av förgiftning. Utom råttor och kackerlackor då kanske.

 

[mountainfox]

En mycket bra uppmaning, se "En obekväm sanning" på TV 4 Fakta på söndag 2/12 klockan 20.00!
Likely är ett tillräckligt starkt uttryck för att jag ska oroa mig, inte personligen men för mina barn och eventuella barnbarn osv. Jag är rädd för att vi har startat en process som det är försent att ändra på även om alla inser att vi måste.

Enig. Sett filmen och om man bortser från att den är amerikansk (på gott och ont, tänker inte gå in på det här) och att Al Gore inte är vetenskapsman vad jag vet, så är den ändå minst sagt tänkvärd. Ânnu en tänkvärd film visades på SVT om någon som påstås kanalisera ett annat medvetande. Jag är inte något New Age-freak (längre.. tvärtom) men man behöver inte ens vara spirituell för att inse att han talar om väldigt enkla, basala sanningar om vår ATTITYD. Och det är just det som är mänsklighetens stora problem; vår kollektiva attityd till varandra och planeten, det räcker att läsa inläggen i den här tråden för att inse det. www.svt.se, klicka på 'Play', 'Samhälle & Dokumentär', 'Ambres - en död talar' och härunder speciellt filmen "Ambres om tillståndet på planeten". Rekommenderas.

 

[Avslutat medlemskap2]

Öhrnell: Sluta dra slutsatser från politiskt vinklade dokumentärer. Al Gore är en opinionsbildare, inte vetenskapsman.
Vill du fördjupa dig i ämnet föreslår jag lite egen research, nu måste jag sova, ska orka paddla imorgon
Är folk intresserade av vetenskap kan de dock ta reda på lite själva och inte bara sitta och bläddra på aftonbladet.se

Vad är en vetenskapsman då, förutom att han tydligen inte läser Aftonbladet? Det kan ju faktiskt hända att Al Gore HAR fördjupat sig på annat sätt än genom att läsa AB (högst troligt). Det finns visserligen många som Googlar och tror att dom kan bli experter på det sättet. Jag tror dock att det krävs mer än så för att bli vicepresident och Nobelpristagare, tom i USA.

 

[majjen]

Ânnu en tänkvärd film visades på SVT om någon som påstås kanalisera ett annat medvetande. Jag är inte något New Age-freak (längre.. tvärtom) men man behöver inte ens vara spirituell för att inse att han talar om väldigt enkla, basala sanningar om vår ATTITYD. Och det är just det som är mänsklighetens stora problem; vår kollektiva attityd till varandra och planeten, det räcker att läsa inläggen i den här tråden för att inse det. www.svt.se, klicka på 'Play', 'Samhälle & Dokumentär', 'Ambres - en död talar' och härunder speciellt filmen "Ambres om tillståndet på planeten". Rekommenderas.

Nej men snälla... Låt oss tänka själva istället!

HåkanF

 

[mountainfox]

Nej men snälla... Låt oss tänka själva istället!

HåkanF

Javisst, mer än gärna, men ibland undrar man om så är fallet... nu menade jag inte dig eftersom jag inte vet exakt vad du reagerade på i mitt inlägg. Förtydliga, tack.
Och f.ö. ursäkta om jag uttryckte mig slarvigt, menade naturligtvis inte attityden i alla inlägg.

 

[majjen]

Javisst, mer än gärna, men ibland undrar man om så är fallet... nu menade jag inte dig eftersom jag inte vet exakt vad du reagerade på i mitt inlägg. Förtydliga, tack.

Det jag reagerade på är din uppmaning att lyssna på någon sorts medium. Helt oavsett om budskapet är något som vi kan acceptera - eller till och med hålla med om - så innebär det de facto att vi avhändar oss ansvaret. Vi lyssnar på någon som vet bättre, vilket i sin tur kan leda till att vi slutar tänka själva, att vi inte tar ansvar.
Ursäkta trådkapningen... HåkanF

 

[Henkera]

...och med detta inlägg vill du säga vad? Att det är synd om naturen?

FN finnansieras f.ö. huvudsakligen av USA - en nation som dokumenterat har modifierat och ändrat diverse kilmatrapporter under årens lopp.

Dessutom har det sedan 2005 varit klarlagt att den s.k. 'globala uppvärmingen' inte är någonting annat än en naturlig process som även påverkas av okända effekter, bl a kosmisk bakgrundsstrålning. Människan har ingen- eller ringa betydelse för klimatets utveckling.

Dock är en opinions etablerade uppfattning mer hörbar än någon forumits + erkända forskares - trots allt, som svensk invånare läser man ju Aftonbladet och inte vetenskapliga tidsskrifter. Så jag begär inte att någon ska tycka något annat än att mitt inlägg är "fullt med skitsnack"

Resurserna för att sprida den informationen du hävdar vara sann är mycket större än resurserna för att leverera den bistra sanningen, för det finns mycket pengar att tjäna för stora företag som ligger till skuld för problemen. Det märks vilken sida av propagandalägrena du väljer att ta in. Gissar på att du röstar på något av de partierna som har störst reklambudget innan val också.

 

[dave1]

Al Gores film tycker jag inte var något vidare faktiskt och då tänker jag inte bara på att den enligt experter ska innehålla fakta-fel, utan för att den är för alarmistisk och populistisk. Och länken till svt-dokumentären om "mediumet" vet jag inte riktigt vad den hör hemma i den här tråden..

Klimatförändringarna och dess orsaker är dock otroligt komplexa frågor. Bara den "enkla" frågan hur man på ett tillförlitligt sätt mäter temperatur över tid är otroligt komplext. Dock så verkar det som om beläggen för att människan faktiskt har en påverkan blir starkare. Den amerikanska skeptikerorganisationen Committee for skeptical inquiry har i sin tidsskrift Skeptical Inquirer publicerat en i frågan intressant artikelserie som kan laddas ner från deras hemsida. Den tar upp det nuvarande kunskapsläget samt de vanligaste invändningarna mot att människan har en påverkan på klimatet, inklusive hypotesen om ökad molnbildning på grund av ökad partikel instrålning:

"The final hypothesis for solar forcing of global warming involves the modulation of intergalactic cosmic rays by the solar-cycle-dependent interplanetary magnetic field. Reductions in this magnetic field during the minimum of solar activity increases cosmic-ray penetration into Earth´s atmosphere. It was postulated that during this period of increased cosmic ray penetration, cloud formation would be enhanced through the "cloud chamber" effect well known to physicists in the high-energy laboratory. An early, surprisingly high positive correlation of increased cloud formation with enhanced cosmic-ray flux stimulated interest in this possibility, but further work with a more extensive database has negated it. This was not surprising, given a large number of other problems with this hypothesis too technical to review here." (s.17)

Nåväl. Hela artikeln (Global climate change triggered by global warming) finns att ladda ner här:

http://www.csicop.org/si/online.html

I sammanhanget är även Sven-Ove Hanssons recension av Chris Mooneys, The Republican War on Science, från Folkvett 4/2006 intressant!

http://www.vof.se/folkvett/20064politiskt-forvriden-vetenskap

 

[mountainfox]

Det jag reagerade på är din uppmaning att lyssna på någon sorts medium. Helt oavsett om budskapet är något som vi kan acceptera - eller till och med hålla med om - så innebär det de facto att vi avhändar oss ansvaret. Vi lyssnar på någon som vet bättre, vilket i sin tur kan leda till att vi slutar tänka själva, att vi inte tar ansvar.
Ursäkta trådkapningen... HåkanF

Ok, tack. Det är en viktig fråga. Att hänvisa till ett medium eller en präst som en auktoritet kan vara riskabelt eller ibland rentav farligt. Det är därför jag inte är religiös, just för att jag vill tänka själv. Däremot betyder det inte att jag inte hämtar inspiration i religioner eller hos medium eller präster och jag ser inget fel i det. Jag lyssnar, värderar och drar sedan mina egna slutsatser. Men tack för påminnelsen.

... Och länken till svt-dokumentären om "mediumet" vet jag inte riktigt vad den hör hemma i den här tråden.. ...

Jag anser att filmen hör hemma i debatten därför att den tar upp en viktig fråga i sammanhanget, nämligen människors attityd. Det var också det enda jag ville säga och det kunde jag för all del ha sagt själv, men tja, jag blev inspirerad...
Vad ska vi med vetenskap om vi inte har medkänsla? För att kunna rädda världen, om det nu är det vi vill, måste vi ju även kunna förhålla oss till varandra.

 

[dave1]

Jag anser att filmen hör hemma i debatten därför att den tar upp en viktig fråga i sammanhanget, nämligen människors attityd. Det var också det enda jag ville säga och det kunde jag för all del ha sagt själv, men tja, jag blev inspirerad...
Vad ska vi med vetenskap om vi inte har medkänsla? För att kunna rädda världen, om det nu är det vi vill, måste vi ju även kunna förhålla oss till varandra.

Medkänsla och attityd är viktigt, det håller jag med om men jag förstår inte varför ett "medium" som till största sannolikhet är bluff; medvetet eller omedvetet självbedrägeri, skulle kunna vara till hjälp. Jag tror snarare att det riskerar att ta bort fokus från det som borde vara centralt, nämligen det egna kritiska tänkandet och det sunda förnuftet. Att mediet Sture inte är den "oskyldige" snickare som han framställs som, utan driver en kommersiell verksamhet, skrivit flera böcker och har en lång historia av new age-inspirerad verksamhet tycker jag gör att man bör misstänka att det snarare är Mammon än Ambres som talar genom honom.

 

[thegedd]

?

Kan ni skeptiker förklara för mig hur "naturens element" utan människans påverkan lyckats konstruera fordon som spyr ut avgaser som ej är bra för vår natur ?