Mervärde dyra termobyxor?

[nermander]

Tittar man på tillverkarnas vinstmarginal så ser man nog rätt snabbt vad man betalar för

 

[thureb]

Bara du själv kan prova byxorna och uttala dig om passform design etc funkar för dig.

Ofta är dyrare plagg lite mer påkostade i skärning och material.

För mig är termobyxor så sällan använda att jag skulle välja billigaste sorten.

Thure

 

[perdavid]

Tittar man på tillverkarnas vinstmarginal så ser man nog rätt snabbt vad man betalar för

Ständigt återkommnade resonemang kring dyrare kläder. Hur vet du vilken vinstmarginal Arcteryx har och hur vet du att den är så mycket bättre än exempelvis Stadium?

Då borde du också ha koll på hur mycket respektive företag lägger på nyutveckling, tester, reklam och så vidare.

Jag vet inte men det är inte ovanligt att vissa lösningar och material kommer först på vissa märken medan andra "inspireras".

Senast jag kollade var bådas affärside att tjäna pengar.

//Per

 

[nermander]

Ständigt återkommnade resonemang kring dyrare kläder. Hur vet du vilken vinstmarginal Arcteryx har och hur vet du att den är så mycket bättre än exempelvis Stadium?

Och ständigt detta försvar av överprissatta märkesprodukter.

Visst är det möjligt att bra produkter oftast blir dyrare är mindre bra produkter, men det innebär inte att alla dyra produkter är bättre.

Dock är vi människor väldigt bra på att tro det, det har gjorts flera experiment där folk har fått jämföra "olika produkter" (men som har varit samma produkt) och där de gett den produkt som påstods vara dyrast bäst betyg. Forskare har t.om. studerat hjärnan med MRI i samband med såna försök och det är solklart att vår hjärna lurar oss att dyrare är bättre.

 

[Smogz]

Ständigt återkommnade resonemang kring dyrare kläder. Hur vet du vilken vinstmarginal Arcteryx har och hur vet du att den är så mycket bättre än exempelvis Stadium?

Då borde du också ha koll på hur mycket respektive företag lägger på nyutveckling, tester, reklam och så vidare.

Jag vet inte men det är inte ovanligt att vissa lösningar och material kommer först på vissa märken medan andra "inspireras".

Senast jag kollade var bådas affärside att tjäna pengar.

//Per

Inget företags affärsidé är att tjäna pengar. Inget som överlever iallafall. Målet är att tjäna pengar affärsidé något helt annat.

Många av de billiga märkena ha i princip ingen innovation alls. Kommer något nytt så beror det på att de köpt ett par byxor från Mammut, Klättrrmusen, Arcteryx etc.., sprättat upp och skapat egna mönster.

 

[perdavid]

Inget företags affärsidé är att tjäna pengar. Inget som överlever iallafall. Målet är att tjäna pengar affärsidé något helt annat.

Många av de billiga märkena ha i princip ingen innovation alls. Kommer något nytt så beror det på att de köpt ett par byxor från Mammut, Klättrrmusen, Arcteryx etc.., sprättat upp och skapat egna mönster.

Jag spetsade till det lite väl mycket, klart att målet är vinst.
Jag gissar dessutom att skillnad i vinstmarginalen i % är mindre än vad många tror mellan dyrare märken och billigare.
//Per

 

[perdavid]

Visst är det möjligt att bra produkter oftast blir dyrare är mindre bra produkter, men det innebär inte att alla dyra produkter är bättre.

Så är det, allt dyrt är inte bra. Man måste som konsument veta vad man vill ha (eller behöver, inte alltid samma sak). Visst är det lätt att luras av fina annonser och höga priser.

Av denna anledning tar jag också lätt på användarrescensioner av produkter. Dyr produkt måste vara bra för att motivera priset.

Vad jag menar är att det är allt för lätt att hamna i två olika läger när detta kommer upp, ett som säger att dyrt är bäst, ett som säger att det är bara dumt att handla dyrt, dom luras bara.

OT: Till TS, har du hittat några byxor?

//Per

 

[nermander]

Många av de billiga märkena ha i princip ingen innovation alls. Kommer något nytt så beror det på att de köpt ett par byxor från Mammut, Klättrrmusen, Arcteryx etc.., sprättat upp och skapat egna mönster.

Det är lite lustigt att i såna här diskussioner så jämförs de dyra produkterna alltid med det billigaste som går att hitta. Man jämför Hillebergs 9000-kronorstält med Stadiums 299-kronors istället för att jämföra med t.ex. Helsports 4000-kronors.


Det är tyvärr välkända fakta idag att vi fattar de flesta av våra beslut med reptilhjärnan och sen försöker vi att motivera dem med logiskt resonemang i efterhand.

 

[LightDan]

Tittar man på tillverkarnas vinstmarginal så ser man nog rätt snabbt vad man betalar för

Det behöver inte vara så mycket större vinstmarginal för de dyrare märkena.
Är något tillverkat i t.ex Europa eller USA så kostar arbetskraften där mera per timme än per 12-timmarspass om man lägger tillverkningen på något "lågprisland".

Detta utan att det nödvändigtvis går ut över kvaliteten.

 

[nermander]

Det är ju inte säkert att vinstmarginalen ligger hos tillverkarna, det har ju läckt ut bevis på att en del tillverkare inte säljer sina produkter till butiker som inte gör rejäla påslag.

En produkt som kostar 5000 i butik kostar kanske bara 3000 i inköp till butiken, en lågprisbutik skulle kunna sälja den för 3500 men får inte köpa från tillverkaren.

Sen hur vanligt det är kan ju vara svårt att veta om man inte just jobbar i en butik som säljer grejer med stora påslag.

Jämför Naturkompaniets butikslägen och butiksinredning med t.ex. XXL eller Stadium

 

[GustavOh]

Människan vill bli lurad, så är det.

OT: Jag vet inte om det är så fortfarande, men när jag var aktiv i scouterna fanns det snarast en omvänd snobbism där.
M/56 var mycket finare än fjällräven eller haglöfs och alla "visste" att finmärken inte bara var dyrare utan också sämre.

 

[stenblock]

Det finns en tråd tror jag om allmän diskussion kring kopplingen mellan kvalitet och varumärken

Generellt tycker jag varumärken i samma prisklass är av likvärdig kvalitet. Lundhags vandringsbyxor för 499 kronor som säljs på XXL kanske inte skiljer sig mycket i kvalitet från Itab-byxor för 399 kr.
Sen kanske Haglöfs Rugged mountain pants är mer likvärdig kvalitetsmässigt med en annan byxa i samma prisklass.