Måste man vara superman Eller?

Konklusion kolon: Vad man kan sluta sig till av min passus om överrepresentationen av hårdkokta typer med bakgrund i luftlandsättningsförband (...) på hårda expeditioner är 1) personer lämpade för hårda expeditioner lämpar sig också ofta för elitförband; 2) på elitförband odlas förmågor fram som gör personer som redan lämpar sig för hårda expeditioner ännu mer lämpade för detta.

Nåt att funta på kanske Sebbe?

/ G
 
Re: Vad krävs,

spacemonkey; sa:
90% "pannben", d.v.s konsten att kunna lida under lång tid utan att balla ur.

10% träning och muskler...

peace

Pierre, jag håller, trots bakgrund från just FJS och med ett par Himalayaexpeditioner, inte med, men kanske främst för att jag gärna vill se mig själv som ägare till stora muskler! :)

Nej, allvarligt - min egen erfarenhet är att om man är motiverad och har en del vana/vilja/läggning att "lida" klarar man sig ganska långt, (både på FJS och i "Det riktiga livet") även om även det är något man kan träna sig till.

Jag tror att det rör sig om kanske 60/40 i fördelningen ovan (det är trots allt viktigare med inställning än fysik, men utan de fysiska egenskaperna som krävs är risken stor att man inte kommer hem igen...)

Vad det gäller höjden, däremot, är jag av precis samma åsikt/teori som Thure Björk: Det handlar om genetik. Jag är "höjdtålig", men på nästan alla klätterturer jag gjort till berg över 4500 meter har någon blivit höjdsjuk och behövts hjälpas ned. (Ofta faktiskt unga, annars väldigt starka, vältränade killar - det har alltså inte med hur vältränad man är, utan just hur man är skapt från början som har att göra med det här, tror jag).

God Jul, förresten, på Er, alla.
 
Jag pratade med en Schweizisk bergsguide som bor och jobbar intill Zermatt och som gjort ett otal besök på höga toppar runt om i världen, eller fått med sig klienter upp på sina lokala toppar (som ju är 4000+). Jag frågade hur viktigt han tyckte att det var att man var i bra form fysiskt för alpinism. Svaret var lite förvånande: "Nej, det är inte så bra, för då går man för fort. Det är bättre att låta vägen i sig vara träningen. Går man för fort får man lättare höjdsjuka, går man långsamt hinner man acclimatisera sig och då kommer man också till toppen".

Nu har vi ju alla lite olika syn på vad vältränad är, den här killen var gärna ute och cycklade några timmars intervallträning i bergen på 2500-3500 meter några gånger i veckan efter jobbet (förutom sitt minst sagt rörliga jobb). Men jag antar att han inte ansåg att man hade något att vinna på att tokträna, men man skulle ha en bra grundfysik innan man for.

Göran Kropps solobestigning är väl ett utmärkt exempel: inte kunde han ha något fint träningsschema för sig när han cycklade till Everest, men själva cycklandet hela dagarna var säkerligen en kanonfin grundträning. Dessutom tränade nog pannbenet bra av enformigheten att bara trampa och trampa.
 
lilla_my; sa:
Göran Kropps solobestigning är väl ett utmärkt exempel: inte kunde han ha något fint träningsschema för sig när han cycklade till Everest, men själva cycklandet hela dagarna var säkerligen en kanonfin grundträning. Dessutom tränade nog pannbenet bra av enformigheten att bara trampa och trampa.

Det är klart. Men samtidigt är det pga cykelturen ner som Kropp nästan inte klarade att klättra upp på Everest. Kom ihåg att han var tvungen att vända två gånger innan han slutligen lyckades. Han toktränade ju innan själva avfärden från Sverige. Så visst trodde han på träning mer än de flesta.

Samtidigt tror jag att ifall Kropp hade tagit flyget ner till Nepal, anlitat bärare till base camp och sedan bara klättrat solo från BC till toppen så hade han klarat det utan att behöva vända första gången. Det var ju just pga cykelturen som han fick det väldigt tufft på själva berget.
/
 
Jag har för mig att han var klok nog att vända eftersom vädret blev skrutt. Det var ju tyvärr så att alla inte vände och en av de värsta katastroferna i bergets historia blev ett faktum. Hade han varit i bättre skick kanske han varit högre, kännt att han skulle pressa på och fastnat i ovädret han med, vem vet? Men att ge sig upp igen och igen fast man är sliten visar ju bara hur mycket pannbenet betyder.
 
lilla_my; sa:
Jag har för mig att han var klok nog att vända eftersom vädret blev skrutt. Det var ju tyvärr så att alla inte vände och en av de värsta katastroferna i bergets historia blev ett faktum. Hade han varit i bättre skick kanske han varit högre, kännt att han skulle pressa på och fastnat i ovädret han med, vem vet? Men att ge sig upp igen och igen fast man är sliten visar ju bara hur mycket pannbenet betyder.

Vädret blev inte sämre. Vädret vid hans första toppdag kunde inte ha varit bättre! Han vände ca 100 höjdmeter från toppen pga av att klockan var för mycket. Han hade inte klättrat tillräckligt snabbt. Den stormen som dödade flertalet personer kom först en vecka efter Görans första toppdag. Så att säga att det var tur att han inte kom högre upp första gången är ju helt fel. Hade han klarat tidsgränsen och varit på toppen innan klockan 14 så hade han gått ner utan problem, men han var vid sydtoppen klockan 13.30 vilket var alldeles för sent. Så visst hade han tjänat på om han hade varit i bättre form, alltså om han inte hade cyklat hela vägen ner till Nepal. Han tappade ju rätt många kilon bara på den etappen.

Sen blir det betydligt farligare för varje misslyckat toppförsök. Det tar mycket av ens krafter och gör att man lätt tar fel beslut vid nästa försök.
Men visst krävs det pannben, det har ingen förnekat.
/
 
Öka eller minska formen

lilla_my; sa:
Jag pratade med en Schweizisk bergsguide som bor och jobbar intill Zermatt och som gjort ett otal besök på höga toppar runt om i världen, eller fått med sig klienter upp på sina lokala toppar (som ju är 4000+). Jag frågade hur viktigt han tyckte att det var att man var i bra form fysiskt för alpinism. Svaret var lite förvånande: "Nej, det är inte så bra, för då går man för fort. Det är bättre att låta vägen i sig vara träningen. Går man för fort får man lättare höjdsjuka, går man långsamt hinner man acclimatisera sig och då kommer man också till toppen".

Nu har vi ju alla lite olika syn på vad vältränad är, den här killen var gärna ute och cycklade några timmars intervallträning i bergen på 2500-3500 meter några gånger i veckan efter jobbet (förutom sitt minst sagt rörliga jobb). Men jag antar att han inte ansåg att man hade något att vinna på att tokträna, men man skulle ha en bra grundfysik innan man for.

Göran Kropps solobestigning är väl ett utmärkt exempel: inte kunde han ha något fint träningsschema för sig när han cycklade till Everest, men själva cycklandet hela dagarna var säkerligen en kanonfin grundträning. Dessutom tränade nog pannbenet bra av enformigheten att bara trampa och trampa.

Cykling ger inte så mycket flåsträning speciellt inte om man löptränar i normala fall. På Kropps cykeltur kan stress sämre kosthållning sämre sömn etc ha satt ned hans kondition på väg mot Himalaya. Men jag tror att han hade utbyte av resan och psykologiskt kan det inte ha varit någon nackdel att ha cyklat till Nepal. Jag har respekt för den mentala prestationen mer än för den fysiska i hans fall.

Från en bergsguides horisont så torde det vara bättre med inte så tränade klienter då blir det lugnare turer och klienten får betala även för acclimatiseringen och uppvärmingsturerna. För acclimatiseringen är det bara höghöjd som gäller man kan inte åstadkomma denna via träningsprogram på havsnivå (möjligen med höghöjdshus etc men jag vet inte om detta har försökts).

Det är helt riktigt att man minskar risken för höjdsjukesymtom genom att gå i mycket lugnt tempo. Också bra att gå upp lite högre på dagen och sedan gå ner ett antal höjdmeter för nattvilan.

Thure
 
Ok, dåkom jag ihåg fel om Kropp, men det var i vilket fall klokt att vända och hålla sig till schemat (jag kommer ihåg att det var något klokt beslut han fattade i alla fall...). Och visst blir man sämre varje gång, det gäller ju till och med sportklättring, trots att det är en dålig jämförelse. Men återhämtningen sker ju långsamt i oss människor oavsett aktivitet.

Vad drar vi för slutsats av hela det här resonemanget? Att pannben spelar stor roll, men att god fysik inte skadar? Typ?
 
Mer psyke!

Jag tror det mer handlar om vilja och
psyke än fysik!..Man kan vara stallone
men inte ha psyket att vilja kämpa
eller lida och misslyckas , men de är ju klart
man behöver en j-vla fysik för att
bestiga Everest..! Men ja ! vad ja
tror så är det viktigare att
vara super stark psykiskt :)


/ sebbe
 
Jag tror nog att ju sämre fysik man har desto tjockare pannben behöver man. Vad som är fruktansvärt plågsamt för nån som är otränad kan ju verka som en promenad i parken för nån som är riktigt vältränad. Visst är det viktigt med starkt psyke, men utan fysik så går det helt enkelt inte att ta sig upp på en 8000+ topp hur mycket smärta man än kan uthärda. Att sen förmågan att klara hög höjd till stor del är medfödd är ju en annan sak.
/Thomas J
 

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg