lågutbildade = lite halvkorkade !?

[dave1]

Man kan likna det hela vid höjdhopp.

Delar man in en population i längder och jämför det med hur högt de kan hoppa över ribban i höjdhopp så kommer man att se en korrelation mellan kroppslängd och hur högt man kan hoppa. I gruppen som klarar 2.40 m så kommer de flesta vara ganska långa; i gruppen som klarar 2.00 m så kommer man ha en större spridning i kroppslängd. Sen finns det anomalier som Stefan Holm, som är normallång men som ändå klarat 2.40, men ju kortare man är desto mer får man träna eller förlita sig på andra talanger (t ex spänst) och är man 1.60 så är sannolikheten ganska liten att man kommer klara 2.40.

 

[kebabbert]

Det var väl närmast detta påstående som jag ville visa var fel. Det finns civ. ing med över en tredjedel matte i bagaget. Inte på alla linjer men definitivt så finns det.

Inte på KTH, för några år sen. Jag tittade på alla kursplaner och räknade ihop.

Har du länk till kursplan som visar det? Observera att jag talar om obligatoriska mattekurser. Det är självklart att om man väljer en matte specialisering så kommer man upp i många poäng. Men det är få personer som väljer en sån inriktning, och jag bortser från specialiseringar.

 

[lortopalt]

Med "praktiska" yrken menas det att praktiska saker bara sker utan att man behöver använda huvudet för att utföra uppgifter? Nä, trodde väl det. Man måste beräkna uppgiften även när man tillverkar saker med händerna, vari ligger då skillnaden?
Kul tråd det här. Det lyser igenom både här och där att vissa tycker sig vara något intelligentare än andra. he he.

 

[Mats Å]

Kebabbert,

Har ingen länk, det är 20 år sedan. Det är obl. kurser som avses och tekn fysik inriktning.
De som går utbildning i dag är väl dessutom inte med få undantag civ.ing, möjligen blivande sådana.

 

[graylingman]

Hur räknas de ingenjörer som är raggare? Som raggare eller ingenjörer?

(Att ställa ingenjörer mot raggare som om de vore motsatser är ju ganska fördomsfullt)

Tänkte inte på det....

Ändå räknas jag nog i de flesta sammanhang som högutbildad

 

[grodanbolle]

Spontant tyckte jag att det vore intressantare att ställa en raggare mot en apa.

 

[thegedd]

Spontant tyckte jag att det vore intressantare att ställa en raggare mot en apa.

Eller varför inte "människan" överhuvudtaget ? (hög eller lågutbildad) !

För faktum är. Ur ett evolutionärt/genetiskt perspektiv så "leder" exempelvis schimpansen över människan. Ju fler gener som formats av naturliga urval och förändrats; ju hårdare selektion har arten genomgått, omvänt blir denna art mindre "utvecklad". Ur detta perspektiv så är människan mindre evolverad än schimpansen, genetiskt sett.

Så detta (med intelligens/bildad/mest utvecklad etc) kan vi diskutera i all oändlighet....

 

[Betula_pendula]

Eller varför inte "människan" överhuvudtaget ? (hög eller lågutbildad) !

För faktum är. Ur ett evolutionärt/genetiskt perspektiv så "leder" exempelvis schimpansen över människan. Ju fler gener som formats av naturliga urval och förändrats; ju hårdare selektion har arten genomgått, omvänt blir denna art mindre "utvecklad". Ur detta perspektiv så är människan mindre evolverad än schimpansen, genetiskt sett.

Så detta (med intelligens/bildad/mest utvecklad etc) kan vi diskutera i all oändlighet....

Hur vetenskapligt var detta?

 

[consono]

Spontant tyckte jag att det vore intressantare att ställa en raggare mot en apa.

För att?
Frågeställningen handlade om intelligensnivå i förhållande till utbildning, så jämförelsen borde vara hyfsat irrelevant eftersom utbildningar för ovanstående saknas. Om det däremot handlar om en intelligensjämförelse du menar, så är den svårgenomförbar eftersom apor inte kan skriva och man kan dessutom fråga sig vilket syftet skulle vara.

 

[hannulan]

Kebabbert,

Har ingen länk, det är 20 år sedan. Det är obl. kurser som avses och tekn fysik inriktning.
De som går utbildning i dag är väl dessutom inte med få undantag civ.ing, möjligen blivande sådana.

När jag läste teknisk fysik och elektroteknik, civ ing, var det ingenjörsutbildningen med mest matte om man räknade bort teknisk matematik (lästa 2003-2008). Jag läste ca 40 av 180 poäng matematik (obligatoriska kurser), drygt 20% är ju ganka långt från 50%, jag har ganska svårt att tro att det verkligen varit 50% matte, någonsin. Men det kanske kändes så (det tyckte jag emellanåt), och allt bygger ju på matte så mycket matte blev det ju.

 

[Martin Fjäderlätt]

allt bygger ju på matte så mycket matte blev det ju.

Ja, det finns ju kurser som av de flesta människor skulle kunna kallas matte utan att de för den skull hålls av institutionen för matematik. Inte minst för att man ju läser matten för att kunna kunna ta sig igenom dem. Mekanik, numerisk analys, hållfasthetslära till exempel.

När jag gick på KTH var den kurs som hade högst matematisk status en ekonomikurs (Stokastisk analys och kapitalmarknadsteori tror jag den hette)

 

[Noob]

När jag gick på KTH var den kurs som hade högst matematisk status en ekonomikurs (Stokastisk analys och kapitalmarknadsteori tror jag den hette)

Då kan du ju förklara vad finansiell risk är för kebabberts systerdotter (?).