Läsvärt

[mindful]

luktafotogen,
Att klimatvetenskap på något sätt skulle karakteriseras av fusk och mygel är inget annat än konspirationsteoretiskt trams; visst finns det enskilda studier där den vetenskapliga etiken brustit - men det gör det i alla vetenskapliga discipliner. Tex inom medicin - och jag antar att du går till en läkare om du får problem med blindtarmen eller bryter foten ändå?

niking,
3. Klart att det finns 'trender' inom den vetenskapliga litteraturen. Klimatforskningen är dock ingen trend, det är en hel disciplin.

4. Jag vet inte så mycket om det där, men Rubisco måste ha evoloverats fram för många miljoner år sedan. En snabb internetsökning visar att CO2 nivåerna för miljoner år sedan kan ha varit upp till 25 ggr högre än vad de är nu.

5. Statistik.


Generellt för 'klimatskeptiker' eller vad de nu kallar sig är att de fullständigt ignorar den enorma litteratur som pekar på att mänsklig klimatpåverkan är tydlig. Istället fokuserar man enbart på de få fall där oklarheter finns. Det är inte ärligt opch definitivt inte vetenskapligt: klimatforskning är inte som matematik, där ett enskilt exempel kan invalidera en teori. Ju mer data man samlar in, ju mer vet man, och ju mer data som samlas in dessto tydligare blir mänsklig klimatpåverkan.

 

[niking]

3 Det är mode. För någon generation sedan forskades det mycket på den annalkande istiden...

4 Om koldioxidhalten då var 25 ggr högre än idag, hur var det då med klimatet?

5 Klart det blir statistik om man samlar många års mätdata. Men frågan var hur modellerna korrigerar för den temperaturpåverkan som sker när tätortsbebyggelse växer upp kring ursprungligen rurala mätstationer?
/Niklas

 

[luktafotogen]

luktafotogen,
Att klimatvetenskap på något sätt skulle karakteriseras av fusk och mygel är inget annat än konspirationsteoretiskt trams; visst finns det enskilda studier där den vetenskapliga etiken brustit - men det gör det i alla vetenskapliga discipliner. Tex inom medicin - och jag antar att du går till en läkare om du får problem med blindtarmen eller bryter foten ändå?


Generellt för 'klimatskeptiker' eller vad de nu kallar sig är att de fullständigt ignorar den enorma litteratur som pekar på att mänsklig klimatpåverkan är tydlig. Istället fokuserar man enbart på de få fall där oklarheter finns. Det är inte ärligt opch definitivt inte vetenskapligt: klimatforskning är inte som matematik, där ett enskilt exempel kan invalidera en teori. Ju mer data man samlar in, ju mer vet man, och ju mer data som samlas in dessto tydligare blir mänsklig klimatpåverkan.

Jag väljer att lyssna på världens ledande forskare. Vem du vill lyssna på är upp till dig. Varje sekund vi lägger tid på något så onödigt som klimatforskning dör den här planeten för oss en smula. Ni människor kan få fortsätta med det. Jag har gått vidare för 20 år sedan.

 

[mindful]

luktafotogen,

Ahaa! Och vilka är dessa ledande forskare? Det är helt ok för mig om du går vidare och lämnar klimatdiskussionen...

niking,

3. Sandlådenivå. Du säger nej, jag säger ja...Klimatforskning har bedrivits sedan Arrhenius dagar....

4. Ja vad hände egentligen med klimatet? Jag tänker att det var ganska varmt, ganska obehagligt, ganska annorlunda jämfört hur vi har det nu. Vad tänker du?

5. Vilka modeller är det du pratar om? Jordens temperaturutveckling är baserat på statistisk analys av data.

 

[luktafotogen]

Jag har inte så stort behov av att hävda mig. Väx upp.

 

[niking]

luktafotogen,

Ahaa! Och vilka är dessa ledande forskare? Det är helt ok för mig om du går vidare och lämnar klimatdiskussionen...

niking,

3. Sandlådenivå. Du säger nej, jag säger ja...Klimatforskning har bedrivits sedan Arrhenius dagar....

4. Ja vad hände egentligen med klimatet? Jag tänker att det var ganska varmt, ganska obehagligt, ganska annorlunda jämfört hur vi har det nu. Vad tänker du?

5. Vilka modeller är det du pratar om? Jordens temperaturutveckling är baserat på statistisk analys av data.

3 Kolla då tidigare klimatforskning. För 30 år sedan varnade ledande forskare att vi var på väg mot en ny istid. Forskningens inriktning styrs ju av vad finansiärerna vill lägga sina pengar på och där går det onekligen mode.

4 Klimatet då var nog inte så annorlunda jämfört med idag. Det finns ju långt mycket fler och viktigare faktorer än koldioxidhalten som påverkar klimatet.

5 De modeller som förespråkar att det ska bli varmare i framtiden, t.ex.

/Niklas

 

[seobserver]

De flesta förefaller överens om landhöjningen efter senaste istiden, mindre intresse för att går en gummiboll upp någonstans så sjunker den någon annanstans, de teutoniska plattorna, fungerar givetvis likadant men mätningarna är "unga", liksom vädermätningarna. Väder och klimat har funnits sen det blev lufthav.

 

[mindful]

niking,

3. Som jag fattar det saken är det så här:
Om jordens klimatsystem vore opåverkat av människan borde vi gå in i en istid inom kort (geologisk tidsskala). Det var därför man snackade om det för några decennier sen. Sedan dess har man insett människan kraftigt påverkar klimatet, primärt genom utsläpp av CO2. Så hela saken är kanske inte så konstig?

4. 'Klimatet var nog inte så annorlunda'... Vad baserar du det på? Magkänsla?
Jag skule säga att klimatet var drastiskt annorlunda. På de grafer jag kollade på som hastigast var medeltemperaturen upp till 10 grader varmare.

5. Jag trodde du pratade om observationer?

 

[7S]

niking,

3. Som jag fattar det saken är det så här:
Om jordens klimatsystem vore opåverkat av människan borde vi gå in i en istid inom kort (geologisk tidsskala). Det var därför man snackade om det för några decennier sen. Sedan dess har man insett människan kraftigt påverkar klimatet, primärt genom utsläpp av CO2. Så hela saken är kanske inte så konstig?
?

Låter som om du beskriver en efterhandskonstruktion...

Du menar på allvar att dessa seriösa forskare skulle ha missat ta med variabeln: Människans påverkan. För att sedan vända helt på steken?

Tillåt min foliehatt vibrera något.

 

[mindful]

7S,

Du har helt rätt! Det är en efterhandskonstruktion. Än sen då? Du dömmer du ut all historisk forskning?


Men allvatligt talat, jag förstår egentligen inte problemet (förutom den tillspetsade retoriken)?
Historiska data (= 'opåverkat' av människan) pekade på att en ny istid borde vara på väg snart? Det stämmer för övrigt fortfarande, så vitt jag vet, om det nu inte vore så att människan påverkade klimatet så mycket som man de facto gör. Fast mina insikter i paleoklimat är minst sagt begränsade.
Det är en smula underhållande att läsa hur statisk syn folk har på vetenskap. Om någon ändrar sin förståelse baserat på nya data och nya insikter då kan man inte lita på den personer. 'Riktig' vetenskap borde karakteriseras av att man tycker samma sak hela tisen. Men det är inte vetenskap, det är religion ('jag bestämde vad jag tycker för tjugo år sen'). Klimatvetenskapen var ju sett en enorm utveckling när det gäller, data, modeller mm de senaste åren. Det är inget konstigt att saker förändras, när vissa teorier får mer och mer underlag.

 

[7S]

Vem vet? Jorden kanske är platt.

Som du skriver om tjugo år kanske du istället har fel. Kanske vi måste producera koldioxid istället.kommer du vara lika hängiven då som nu?

Stämmer inte indatan så blir resultatet därefter. Men precis som du och andra tidigare ang. en framtida istid som har presenterats som skräckpropaganda byggs det inte upp ett förtroende när de utelämnat viktiga faktorer. Ropar man varg...

 

[niking]

niking,

3. Som jag fattar det saken är det så här:
Om jordens klimatsystem vore opåverkat av människan borde vi gå in i en istid inom kort (geologisk tidsskala). Det var därför man snackade om det för några decennier sen. Sedan dess har man insett människan kraftigt påverkar klimatet, primärt genom utsläpp av CO2. Så hela saken är kanske inte så konstig?

4. 'Klimatet var nog inte så annorlunda'... Vad baserar du det på? Magkänsla?
Jag skule säga att klimatet var drastiskt annorlunda. På de grafer jag kollade på som hastigast var medeltemperaturen upp till 10 grader varmare.

5. Jag trodde du pratade om observationer?

3 Spekulationer. Om inte om hade funnits...

4 Som jag skrev, så finns det långt viktigare parametrar i växthuseffekten än några tiondels promille koldioxidhalt i atmosfären hit eller dit. För om klimatet verkligen hängde på några tiondels promille hit eller dit. Så borde vi haft Venus-liknande klimat när koldioxidhalten kunde räknas i procent.

5 Nix! Det är ju modellerna som visar si eller så mycket i temperaturökning till 2050/2100. Att extrapolera indata av minst sagt tvivelaktig kvalitet blir aldrig bra. Att sedan fatta en masa politiska beslut å grundval av dessa tvivelaktiga slutsatser blir väldigt lätt fel.
/Niklas