Kryssmarkeringar i Njåtsosvagge
- Trådstartare Jörgen Fjaderlatt.se
- Start datum
Sähkok är ju ett svårt område att gå i när det är dimma, väldigt lätt att gå fel eftersom det är så flackt uppe omkring toppen. Man tappar bort väderstreck och riktning, så kompass (eller ännu hellre GPS) är en nödvändighet.
Jag har mycket större förståelse för rennäringens behov än för Länsstyrelsens på en plats som Sarek. Att underlätta för alla och minska risker för alla är ju legio i vår fjällvärld. Just av det skälet vore det skönt att slippa det på något enda ställe, t ex i Sarek. Vilket ju också varit den policy som gällt för Sarek under decennier. Man har t ex hänvisat till att alla broar i Sarek finns där just för att rennäringen önskat det.
De flesta med mig är väl uppvuxna med kryssmarkerade vinterleder i fjällen, så risken är kanske att man inte reflekterar så mycket över dem. På senare år har jag börjat göra det. Det är svårt att komma ifrån att en kryssled är ett mycket kraftigt ingrepp i landskapsbilden. Mycket kraftigare och synligare på långt håll än en stig, som ju tenderar att följa terrängen, medan kryssledernas raka linjer ju är fullkomligt främmande för naturen.
Till saken hör ju också att de alltid är där, inte enbart under den större eller mindre del av året som de gör tjänst som ledmarkering. Jag tycker att man ofta alltför lättvindigt anser att den nytta de skapar överstiger det ingrepp i naturen en kryssled innebär.
Vad jag förstått är det också tämligen unikt för Sverige att man har kryssleder för att hjälpa de som färdas på vintern. Det finns säkert de som vet mer om detta, men finns det kryssleder i Norge och Finland t ex?
Säkerhet är ett besvärligt kapitel. Det är ganska vagt och det är svårt att argumentera emot utan att framstå som någon slags djungelns-lag-fascist. Men de skäl som anges för säkerheten över Säkok kan väl användas på precis hur många ställen som helst i Sarek? Jag menar, det går alltid att hävda att någon skulle kunna råka illa ut om inte vissa åtgärder vidtas. Och därmed är ju fältet öppet. Som sagt, om någon för fram önskemålet så är det väldigt svårt att argumentera emot.
För att runda av detta resonemang tycker jag också att kryssmarkeringar numera måste anses ha spelat ut en stor del av sin roll när vem som helst för en billig peng kan skaffa sig en GPS. Speciellt de som är motorburna vintertid och har fjället som arbetsplats. Så jag har svårt att se riktigt tungt vägande skäl till att inte hävda att det beslut som fattades när kryssen sattes dit kanske var helt korrekt, men att den tekniska utvecklingen nu gjort kryssen onödiga.
Jag skulle vilja hävda att man mot bakgrunden av den tekniska utvecklingen skulle kunna plocka bort 80 procent av alla kryss som finns utplacerade i den svenska fjällvärlden. Men det finns säkert de som tycker annorlunda
Jörgen
De flesta med mig är väl uppvuxna med kryssmarkerade vinterleder i fjällen, så risken är kanske att man inte reflekterar så mycket över dem. På senare år har jag börjat göra det. Det är svårt att komma ifrån att en kryssled är ett mycket kraftigt ingrepp i landskapsbilden. Mycket kraftigare och synligare på långt håll än en stig, som ju tenderar att följa terrängen, medan kryssledernas raka linjer ju är fullkomligt främmande för naturen.
Till saken hör ju också att de alltid är där, inte enbart under den större eller mindre del av året som de gör tjänst som ledmarkering. Jag tycker att man ofta alltför lättvindigt anser att den nytta de skapar överstiger det ingrepp i naturen en kryssled innebär.
Vad jag förstått är det också tämligen unikt för Sverige att man har kryssleder för att hjälpa de som färdas på vintern. Det finns säkert de som vet mer om detta, men finns det kryssleder i Norge och Finland t ex?
Säkerhet är ett besvärligt kapitel. Det är ganska vagt och det är svårt att argumentera emot utan att framstå som någon slags djungelns-lag-fascist. Men de skäl som anges för säkerheten över Säkok kan väl användas på precis hur många ställen som helst i Sarek? Jag menar, det går alltid att hävda att någon skulle kunna råka illa ut om inte vissa åtgärder vidtas. Och därmed är ju fältet öppet. Som sagt, om någon för fram önskemålet så är det väldigt svårt att argumentera emot.
För att runda av detta resonemang tycker jag också att kryssmarkeringar numera måste anses ha spelat ut en stor del av sin roll när vem som helst för en billig peng kan skaffa sig en GPS. Speciellt de som är motorburna vintertid och har fjället som arbetsplats. Så jag har svårt att se riktigt tungt vägande skäl till att inte hävda att det beslut som fattades när kryssen sattes dit kanske var helt korrekt, men att den tekniska utvecklingen nu gjort kryssen onödiga.
Jag skulle vilja hävda att man mot bakgrunden av den tekniska utvecklingen skulle kunna plocka bort 80 procent av alla kryss som finns utplacerade i den svenska fjällvärlden. Men det finns säkert de som tycker annorlunda
Jörgen
Nu var väl det där med underlätta för vandrare bara en bisats och inte någon grund till kryssen. Ser gärna ett helt ledfritt Sarek men är OK med undantag för de som faktiskt jobbar där och inte bara semestrar några veckor per år. Risken är ett en led ökar risken för fler = inte bra.
PS. Legio betyder många eller oräkneliga och inte praxis eller standard. Fick nyligen lära mig det själv.
PS. Legio betyder många eller oräkneliga och inte praxis eller standard. Fick nyligen lära mig det själv.
Det kan ju tänkas att det är så. Samtidigt är de lika mycket motiverade av säkerhetsskäl. Om de stora broarna i Sarek inte fanns skulle antalet dödsolyckor säkerligen stiga vid Gådokjåhkå och vid Skarja.
Jag tycker det är bra att diskutera säkerhetsåtgärder och väga det mot t ex intresset för så orörd natur som möjligt. Jag håller med om att i Sarek ska man undvika att bygga bort alla risker. Det räcker med att identifiera de ställen där det inte finns alternativ utan där människor måste komma fram utan att riskera livet.
Reflexer höjer säkerheten.
Jag har full förståelse att leder märks ut med reflexer i områden där det av olika anledningar kan vara svårt att navigera säkert.
Det underlättar för en mängd olika människor som rör sig längs sådana leder, som förutom fjällvandrare och skidåkare, även till exempel renskötare och länstyrelsens personal, och inte att förglömma dom kanske viktigaste personerna som kan tänkas färdas i fjällvärlden, fjällräddarna!!!
Enligt mig mycket viktigt att denna yrkesgrupp kan färdas tryggt och så säkert som möjligt, vid både övning och skarpt läge.
Jag har full förståelse att leder märks ut med reflexer i områden där det av olika anledningar kan vara svårt att navigera säkert.
Det underlättar för en mängd olika människor som rör sig längs sådana leder, som förutom fjällvandrare och skidåkare, även till exempel renskötare och länstyrelsens personal, och inte att förglömma dom kanske viktigaste personerna som kan tänkas färdas i fjällvärlden, fjällräddarna!!!
Enligt mig mycket viktigt att denna yrkesgrupp kan färdas tryggt och så säkert som möjligt, vid både övning och skarpt läge.
Skall alla områden där någon kan ha svårt att orientera märkas ut med reflexer?
Låt oss också vara tydliga med att detta är en ledmarkering för att minska riskerna för människor som färdas med snöskoter. I nationalparken Sarek där snöskotertrafik är förbjuden. Utom för några utvalda kategorier, som renskötare och Länsstyrelsens folk.
Det jag vänder mig emot är att staten skapar en nationalpark för att skydda ett ursprungligt landskap. Länsstyrelsen har sedan i uppdrag att bevaka detta ursprungliga landskap och tillse att det förblir ursprungligt. För att göra detta krävs alltså uppenbarligen ingrepp, "vägar" i detta ursprungliga landskap för att Länsstyrelsens personal skall kunna bevaka detta fd ursprungliga landskap i hög hastighet (hastighet innebär alltid risker).
Är det bara jag som tycker att något är fel här? Hur mycket av våra nationalparker är vi beredda att offra för att alla i alla lägen alltid skall vara helt säkra?
Jörgen
Låt oss också vara tydliga med att detta är en ledmarkering för att minska riskerna för människor som färdas med snöskoter. I nationalparken Sarek där snöskotertrafik är förbjuden. Utom för några utvalda kategorier, som renskötare och Länsstyrelsens folk.
Det jag vänder mig emot är att staten skapar en nationalpark för att skydda ett ursprungligt landskap. Länsstyrelsen har sedan i uppdrag att bevaka detta ursprungliga landskap och tillse att det förblir ursprungligt. För att göra detta krävs alltså uppenbarligen ingrepp, "vägar" i detta ursprungliga landskap för att Länsstyrelsens personal skall kunna bevaka detta fd ursprungliga landskap i hög hastighet (hastighet innebär alltid risker).
Är det bara jag som tycker att något är fel här? Hur mycket av våra nationalparker är vi beredda att offra för att alla i alla lägen alltid skall vara helt säkra?
Jörgen
Jag måste nog instämma i Jörgens synpunkter. Sarek är en nationalpark som bör vara fri från den typen av ingrepp som fasta kryssleder, stängsel etc innebär, även för kommande generationer. Har man brutit principerna och satt upp den första leden, är steget betydligt mindre till nästa...
Jag har all respekt för rennäringens behov, men jag är övertygad om att dessa behov kan tillgodoses utan denna typ av ingrepp i en nationalpark.
Jag har all respekt för rennäringens behov, men jag är övertygad om att dessa behov kan tillgodoses utan denna typ av ingrepp i en nationalpark.
Jag tror att det finns olika aspekter på det hela. I Tyresta Nationalpark här i Stockholm sitter det ledstolpar uppsatta ganska tätt. Vet ej om det är för att folk inte ska gå vilse eller för att som med spång att begränsa skadan på marken och inget med att underlätta för vandrare (enligt föreläsningen jag var på i Abisko) I Tyresta jobbar mig veterligen ingen med annat än viss gallring efter snö/vindfällen från förra vintern.
http://www.naturvardsverket.se/Milj...Skydd-av-natur/Nationalparksplan-for-Sverige/
http://www.naturvardsverket.se/Milj...Skydd-av-natur/Nationalparksplan-for-Sverige/
Svaret från Henrik Micael Kuhmunen väcker för min del 3 frågor.
1) Brukar samerna flytta renar vid dålig väderlek? Det borde vara väldigt svårt att ha överblick över renhjorden just vid dimma m.m.
2) Kan man verkligen driva renhjorden så exakt att det går att följa en led? Jag tänker just på en situation med dålig sikt.
3) Är det någon speciell omständighet som gör att GPS-navigering inte är tillräcklig?
Det finns säkert intressen som inte vill ha en debatt, utan föredrar största möjliga tystnad i denna typ av frågor....
Jag sprang på Claes Grundsten häromdagen och han påminde också om Länsstyrelsens ganska nya stuga vid Rovdjurstorget. Hur motiverar man denna stuga, synlig från långt håll, på en plats med ett sådant smeknamn och mitt i det man kanske skulle kunna kalla hjärtat i den svenska fjällvärlden?
Antagligen med säkerhet för Länsstyrlesens personal som argument. Eller finns det någon som vet?
Snart behövs väl även här fångstarmar och ledmakeringar för att man på ett säkert sätt, med skoter i 50 knyck, skall kunna bevaka den orörda vildmarken ?
Jag tycker inte vi skall låta den här frågan dö. Den är alltför principiellt viktig. Vem bevakar dem som har makten att bygga i Sarek?
Jörgen
Jag sprang på Claes Grundsten häromdagen och han påminde också om Länsstyrelsens ganska nya stuga vid Rovdjurstorget. Hur motiverar man denna stuga, synlig från långt håll, på en plats med ett sådant smeknamn och mitt i det man kanske skulle kunna kalla hjärtat i den svenska fjällvärlden?
Antagligen med säkerhet för Länsstyrlesens personal som argument. Eller finns det någon som vet?
Snart behövs väl även här fångstarmar och ledmakeringar för att man på ett säkert sätt, med skoter i 50 knyck, skall kunna bevaka den orörda vildmarken ?
Jag tycker inte vi skall låta den här frågan dö. Den är alltför principiellt viktig. Vem bevakar dem som har makten att bygga i Sarek?
Jörgen
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg