Köpa systemkamera

[robbanf]

Jag ska köpa ny kamera och funderar på följande paket från Cyberphoto:

Minolta Dynax 505si Super + 28-80/3,5-5,6 silver + 75-300/4,5-5,6 silver för 4993:-.

Är det bra grejer eller finns det bättre för samma pengar?

/ Robban

 

[eh]

tyskland

http://ny-camera.com/schwedish/index.html

där brukar man hitta bättre priser än i Sverige. svarar snabbt på mail, snabba leveranser (om grejerna finns inne-maila och fråga dem), ofta 20-30% lägre pris än i Sverige.

länge leve den fria marknaden

 

[robbanf]

Tack för tipset...

Jag har en annan (nybörjar)fråga:


Vad är det för skillnad på 28-200 och 28-300? Enligt Cyberphotos info så har 28-200 högre förstoring. Jag trodde att större brännvidd betydde högre förstoring men så är det alltså inte?

 

[Gunte]

Givetvis har ett 28-300 "högre förstoring" som du kallar det än ett 28-200..du kommer så att säga,närmare med 300 mm än 200 mm..men det är inga objektiv som är värda att satsa på,duger knappt till vanliga 10x15..
ha de/Gunte..

 

[fjelltur]

Varför duger dom inte???

Hej Gunte, jag skulle vilja veta mer om varför du inte tycker att 28-200 resp. 28-300 duger. Utveckla och ge gärna förslag på vad man ska köpa istället. Jag ska nämligen också köpa kamera. (Canon EOS 300, 28-90, 75-300 funderar jag på).

 

[Fjäll_Hasse]

Besserwisser slår till

Hej
Tror ej det finns något riktig svar på varför dessa 28-90mm och 75-300mm objektiv inte skulle vara bra. Det är nog mer tycke och smak. Så här kommer min PERSONLIGA uppfattning.

Zoom objektiv har blivit väldig populära och det är inte konstigt. Slipper ha en massa objektiv med och därmed sparar man vikten. Det finns nackdelar med dessa "paket" zoomar som ingår vid kamerahus köp. Ofta är den optiska kvalitén och ljusstyrkan sämre än det fasta objektiven. Kvalitén blir sämre med högre zoom omfång. Så välj INTE objektiven som har 28-300mm (om det finns??). Utan ta då hellre två zoom objektiv.

Optiska kvalitén är ofta sämre (inte alltid) än ett "fast" objektiv. Ett bra zoom objektiv bukar gå på lika mycket som hela kamera paketet ni pratade om. Men är man nybörjare och har inga proffs ambitioner, så tycker jag att man gott väl kan nöja sig med dessa "paket" zoomar.

Att ljusstyrkan är sämre, är ofta inga problem i dag. För det finns snabb högkvalitetsfilm att tillgå. Givetvis om man ambitioner att förstora upp till plansch storlek, måste man välja de långa exponeringsfilmerna. Men då ska man ändå ha stativ med, vilket kan vara rekommendera att alltid ha ett med sig (enbens stativ = vandringstav). Ett tips om man väljer snabba filmer, är att det kan bli lite väl ljust på vårvintern i fjällen. Köp då ett grå filter och sätt framför objektivet.

Så mitt tips, tänk vad vill du fotografera? Så välj brännvidd därefter. Undvik att gå under 35mm, för då blir perspektivet konstigt (rundat). Själv bär jag alltid med ett Nikon 55mm med bra närgräns, så jag kan fota blommor och vyer. 55mm är vad man "normalt" ungefär ser med ögat. Sen har jag ett Nikon 105mm för att kunna trycka ihop vyerna. Om man sen vill fotografera djur, bör man satsa på 400mm och en 2x telekonverter.

Som sagt, detta var min personliga uppfattning. Ett annat tips är, lyssna inte så mycket på oss besserwisser. Ut och fotografera MER istället. Ha det!

 

[robbanf]

28-200 är inte så dåligt i alla fall...

Tamrons 28-200 blev valt till årets optik i Europa 2000-2001 enligt EISA. Så det kan ju inte vara helt värdelöst.
28-300 har fått goda omdömen det också. Synd bara att dom är rätt dyra.

/ Robban

 

[x-treme]

lite ljus för pengarna.

Hej.
jag har läst lite om foto under gymnasietiden och är ganska aktiv själv.

Det här med zoobteleobjektiv med en bländare från 4,5- 5,6 är en flopp om du inte är på rätt plats vid rätt tid.
Jag menar att det måste vara ganska ljust för att få ett bra resultat, vid skymmningen är du tvungen att blända ned och höja exponeringstiden vilket medför suddigare bilder som kanske inte just då var önskvärda.
Har du då en blixt med ledtal runt 54 kommer du att märka en positivare skillnad för närmare objekt. Du kan nästan inte få bra kvalite på lång avstånd.

Använder du dig av snabbare film runt 400 ASA blir åxå kvaliten sämmre (kornigare). Jag vill hälst ha en filmASA på 100 - 200ASA.

Att sedan gå ut och köpa en kamera för 4000 kr är i mitt tycke värdelöst... Efter ett år blir du en bättre fotograf och vill då ha en lite bättre kamera eller???

Så spara lite pengar till för 8000-10000kr är inte att överdriva.

Grundutrustning: Kamerahus med möjlighet att montera batteripack, trådlös exponerinsutag, inbyggd blixt. Objektiven/et tycker jag att en zoomobjektiv 28-105 duger ganska bra om du reser mycke och vill hålla vikten nere. Sedan kommer kanske ett spegelobjektiv på 500mmm att vara en lösning på teleproblemet, fast komihåg ljuset. Blixten bör vara en zoobblixt med ledtal runt 35-54. Vridbar uppåt och runt sin egen axel.

Så till slut:
Ska du ut och äventyra vill man ju inte dra på en massa onödig vikt som efter resans slut visat sig vara värdelös... vi är ju prylbögar allihopa!!!
Mvh. Dan Hansen

 

[kaw]

Viktigt att tänka på vid systemkameraköp

För den som aldrig fotat med en systemkamera är det en främmande värld att gå in i. Det mesta verkar avancerat och bra vilket gör det svårt att bedöma vad det är man själv egentligen behöver.

Det naturliga blir då att sitta och titta på priser och andra siffror, t ex brännvidden. Just gällande dessa två saker (brännvidd/pris) verkar Minolta svårslagna.

Problemet är att man aldrig använt en telezoom och har t ex ingen aning hur mycket man kommer att använda brännvidden från 200-300 mm. Idealet vore förstås att kunna låna en systemkamera någon månad... Det är nästan enda sättet att förstå snacket om objektivets ljusstyrka och lämpliga exponeringstider vid lång brännvidd.

Om skärpa.
Det är faktiskt inte svårare än att titta genom objektivet för att bedöma skärpan. Speciellt med långa, billiga zoomar syns det tydligt hur skärpan försämras när man zoomar från (t ex) 75 till 300. Men oftast är det nog acceptabelt förhållande till priset (om man inte råkar ha både höga krav och normal plånbok - det går inte ihop). Problemet är istället oskärpan som kommer av att man inte kan hålla kameran tillräckligt stadigt.

Sökaren.
Detta är största fördelen med en systemkamera. Att man får en stor, skarp och ljus sökarbild; och förstås att man tittar på samma bild som (när spegeln fällts upp) projiceras på filmen. Här gäller det både att jämföra olika fabrikat och modeller men även att förstå att man sabbar sökarbilden genom att sätta på ett ljussvagt zoomobjektiv. Be att få titta genom kameran med ett ljusstarkt objektiv - det är stor skillnad!

Autofokusen.
Det finns många olika sätt att så snabbt som möjligt få kameran att ställa in skärpan precis där man vill. Gamla sortens kameror med en liten rektangel i mitten av bilden gjorde att snabba motiv alltför ofta fick trist komposition med huvudmotivet i mitten av bilden. Idag har tekniken gått så långt att man inte ska ge sig förrän man hittar en kamera som fungerar precis som man vill!

Funktioner i övrigt är mer eller mindre ointressanta. De kan säkert underlätta fotograferandet eller vara kul att leka med, men de påverkar inte resultatet i bilden.

Men exponeringen då? Dagens kompakta datorkraft gör det omöjliga möjligt - de flesta kameror hajar vad det är för motiv och exponerar utmärkt.

Av detta hoppas jag att det framgår att det sista man ska göra är att köpa en kamera på postorder utan att testat den.

/Anders Wånell

 

[robbanf]

Visst, dyrt är bra, men till vilken nytta?

Jag har idag en gammal Chinon CE-4 och tar kanske ett par rullar film per år på sin höjd.
Jag behöver ingen kamera för 10000 kronor, hälften är mer än tillräckligt för mej.

Och att prova alla möjliga kameror innan har jag inte lust med, det får räcka att läsa tester och omdömen från andra.
Jag var ju rätt nöjd med min Chinon, fast den har gått sönder.

/ Robban

 

[maron]

Suddigt/skarpt...

Tänk bara på att några f-stops skillnad ofta är skillnaden på en skarp och en suddig bild.
Det är inte helt ofta man får användbara tider med de längre brännvidderna på sk. superzoomar...

 

[Retrovirus]

Kolla på denna utmärkta foto-sida: http://www.photo.net
Där finns bla en sektion om hur man väljer kamera och vad man skall tänka på.

Själv har jag så gott som aldrig haft behov av mer än 100 mm. Jag hade ett 75-300 och det sålde jag kvickt.

Långa brännvidder kan ju vara bra när man fotar djur som är svåra att komma nära. Men som sagt, billiga teleobjektiv ger ganska trista bilder. Dessutom måste man ofta blända ner en del. Då får man så långa slutartider att den där fina fågeln blir utsuddad. Det är bättre att satsa pengarna på en bra "normalzoom" istället. Canon har en 28-105mm som ger bra värde för pengarna. 321 Euro på ovan nämda New York Camera http://www.ny-camera.net/language/english/index.htm

I mitt tycke är det bättre att satsa mer pengar på ett bra objektiv och lite mindre på själva kameran.
[Ändrat av Retrovirus 2002-11-18 kl 19:46]