Klimatförändringar tar för stor plats i debatten.

[eyck]

Riktigt, riktigt bra inlägg, Bananmannen.

Det höjde kvaliteten på tråden ett par kvantsteg från det läget där man ansåg att vaken.se är "ovinklad, alternativ media"... Jag som trodde att vi - åtminstonde tillfälligt - hade gett anhängarna av kvasivetenskap och alternativ kunskap här på Utsidan någonting att tänka på. Men icke. Det tycks dyka upp igen, som galten Särimner.

Att glaciärer smälter är ett tecken på att det blir mildare. Vari orsakerna ligger, sannorlikt är de flera än en, därom strida viljorna.

Förvånad, det är inte likt dig att slira så här. Den senaste rapporten från IPCC, den s.k. AR4 från 2007, var resultatet av 3500 experters arbete - 450 Lead Authors, +800 Contributing Authors, and +2,500 expert reviewers providing over 90,000 review comments. Dessa representerar den yppersta kompetensen i världen inom klimatområdet. Givet detta är det inte rimligt att beskriva verkligheten som "därom strida viljorna". Idag finns det i det närmaste ingen trovärdig forskare som förnekar antropogen klimatförändring. Och när det gäller de flesta av de mest högljudda förnekarna har man ju kunnat följa var de har fått sina pengar ifrån: Inte sällan från starka ekonomiska intressen inom oljeindustring. Tim Ball är ju bara ett exempel på detta.

Bra artikel om climate change denialists:

http://www.abc.net.au/unleashed/3722126.html

/Mats

 

[supergeten]

Om vi nu är fucked är det väl bättre att falla med ett leende? Hur skulle vi kunna rädda världen om det nu är människan som är roten till det oundvikliga och grymma slutet? Vem fan vill leva i ett vegansamhälle där alla cyklar omkring och äter surdeg? Det skulle ju hursom endast innebära ytterligare några få år att lägga till i mänsklighetens lilla kapitel i boken om Tellus.

Jag lägger helt klart min röst på att vi festar till det bittra slutet.

 

[Bora]

två saker som oroar är att en del prognoser skisserar att temperaturen kan höjas med 4 grader redan om 50-60 år samt att metangas som bland annat finns i stora mängder i sibirien kan friläggas och då höja temperaturen i en irreversibel process.

 

[bananmannen]

Jag har diskuterat klimatfrågan med en kille jag hittade på ett nätforum. Efter en tid fick jag reda på vem han var i verkligheten, och han är faktiskt en av världens mest inflytelserika miljöaktivister. Jag blev rätt förvånad när jag fattade vem jag brevväxlade med.

Killen bara vägrar ge upp. Kämpar förvarje regnskog, varje delfin och varje utrotad art till slutet. Måste säga att jag beundrar det.

Men jag personligen har tappat modet. Vad många inte förstår är att du aldrig har det klimat som motsvaras av den halt av CO2 du mäter upp i atmosfären. Du har klimatet som motsvaras av CO2-halten i atmosfären för 30 till 50 år sedan. Anledningen är att det tar en grymt massa tid för atmosfären att värma upp havet.

Jag är mellan 30 och 50 år gamal. Det innebär att vi har inte sett klimatförändringarna som kommer att orsakas av de utsläpp som har ägt rum under hela min livstid. Vi har 30 till 50 år till av klimatförändringar att se fram emot, även om vi slutar släppa ut i morgon bitti. Vad kan vi sätta emot det? Inget, aboslut ingenting.

Därtill kommer att det syns absolut 0 tecken på att vi som art kollektivt är beredda att lämna en enda gnutta kol kvar i marken. Allt kol vi kan gräva eller pumpa upp kommer att komma upp. Det går inte att stoppa. 4 grader varmare värld blir en verklighet under min förväntade livsstid. Med 4 grader mer värme blir större delen av Afrika obeboligt. Och det finns inte ett skit vi kan göra åt det.

Så nä, jag känner inte heller för att debbatera klimatfrågan. De som vill tro att klimatexperterna ännu inte är helt säkra de kommer att fortsätta tro det. Och vi som förstår hur det är deppar ihop. Det är dina val; att var en lycklig dåre, eller upplyst och deppig. Pick you choise, var så god och skölj.

 

[thegedd]

Desperata är de som "desperat" försöker upprättahålla en ohållbar livsstil. Vi står inför stora förändringar/utmaningar, vilket vi vill det eller ej. Evig tillväxt i en värld med ändliga resurser håller inte....helt enkelt.

Givetvis får dessa frågor FÖR LITE utrymme i media....

Rekommenderar: James Howard Kunstler "The Long Emergency" (2005) Too Much Magic" (2012) Richard Heinberg "Peak Everything" (2010) Björn Forsberg "Tillväxtens sista dagar" (2007) "Omställningens tid" (2012)

Bra dokumentär och högaktuellt ämne globalt - http://www.youtube.com/watch?v=8qAgGZAziK4

 

[supergeten]

Desperata är de som "desperat" försöker upprättahålla en ohållbar livsstil. Vi står inför stora förändringar/utmaningar, vilket vi vill det eller ej. Evig tillväxt i en värld med ändliga resurser håller inte....helt enkelt.

Givetvis får dessa frågor FÖR LITE utrymme i media....

Rekommenderar: James Howard Kunstler "The Long Emergency" (2005) Too Much Magic" (2012) Richard Heinberg "Peak Everything" (2010) Björn Forsberg "Tillväxtens sista dagar" (2007) "Omställningens tid" (2012)

Bra dokumentär och högaktuellt ämne globalt - http://www.youtube.com/watch?v=8qAgGZAziK4

"Förändra livsstil"? Det är ju redan kört? Förändring av livsstil skjuter enbart fram datumet för katastrofen, om vi skall tro experterna. Vi är för många, det är problemet.
Vi behöver alltså driva en politisk vilja att kraftigt minska jordens befolkning. Något för Centern i sin nästa idéskiss måhända?

När/om vi får uppleva de stora katastroferna så kommer veganfolket på södermalm inse att sojabönor och förbud mot dubbdäck hjälpte föga. Tvärtom så gjorde dessa muppar så att blicken flyttades från grundproblemet till att bli ett sätt för stadsborna att döva samvetet för sin, för planeten jorden, väldigt påfrestande livsstil.

Vill man förhålla sig till framtiden utifrån tanken att det är kört så kommer det att bli väpnade konflikter i princip överallt. Så, det är väl snarare läge att investera i ett schysst försvar? Vårat land och vatten kommer att bli framtidens riktiga guld, antar jag.


Sålunda: festa stenhårt och bygg en jävla massa stridsplan.

 

[joanna]

(...) ett sätt för stadsborna att döva samvetet för sin, för planeten jorden, väldigt påfrestande livsstil. (...)

"Enligt IIED /International Institute for Environment and Development/ producerar den genomsnittliga londonbon bara hälften så mycket utsläpp som den genomsnittlige britten. Och den genomsnittlige New York-bon producerar barar 30 procent så mycket utsläpp av vad genomsnittsamerikanen gör."
Populär sammanfattning: MIljöAktuellt
Originalkälla: Jose Miguel Guzman, George Martine, Gordon McGranahan, Daniel Schensul, Cecilia Tacoli: "Population Dynamics and Climate Change"

 

[luktafotogen]

"Det är ju redan kört? Förändring av livsstil skjuter enbart fram datumet för katastrofen, om vi skall tro experterna

Det är redan katastrof. Det vi redan gjort kommer synas i hundratals miljoner år. Vi är redan en av de största utrotningarna i den här planetens geologiska historia. Hur kan folk tro att det inte har skett? Dessutom är 98% av Sveriges skogar skövlade och kommer inte åter på hundratals år.

 

[eyck]

Dessutom är 98% av Sveriges skogar skövlade och kommer inte åter på hundratals år.

Nej, det där stämmer inte. Den årliga skogstillväxten överstiger sedan förra sekelskiftet betydligt det uttag som skogsavverkningen gör. Det totala virkesförrådet är faktiskt betydligt större idag än det var runt 1920. Då var det 1719 milj m3, idag är det 3100 milj. m3. Därmed inte sagt att skogsbruket inte har hållbarhetsproblem, men de är av andra slag.

/Mats

 

[Glännman]

Nu får vi nog börja skilja på skog och trädplanteringar..

En skog lever och är av mångfald.

Där det står det tallar i rad och växer i monokulturer är samma sak som en plantering av tomatplantor eller tulpaner.

Mvh // Johannes

 

[bananmannen]

Mycket av skogstillväxten är igenplanterade åkrar med mera. I de fall det är betesängar och liknande är oddsen för att en artrik kulturmiljö ersats av en artfattig industriskog. Knappast en vinst. Men det är olika från fall till fall. Om exempelvis en veteåker får växa igen heltokontrollerat blir det ju förstås en mycket högre artrikedom där. Så det är svårt att säga generellt.

Rent allmänt så ökar antalet kubikmeter timmer i skogarna. Samtidigt så försvinner fortfarande gammelskog. Jag håller med ovan om att mängd timmer knappast är en måttstock på hur bra naturen mår. Men det är bra för klimatet att binda så mycket kol som möjligt i trädmassa.

 

[eyck]

Absolut - och precis som jag skriver i mitt inlägg så har skogsbruket hållbarhetsproblem. Monokulturer är ett av dessa, t.ex. ett alltför ensidigt fokus på contortatallen. Men det jag svarade på var ju påståendet att "98% av Sveriges skogar skövlade".

Skogsskövlingen under 1800-talet var ju ur ett hållbarhetsperspektiv t.ex. mkt allvarlig, inte minst vad gäller fjällnära skog. Skogsvårdslagen som tvingar skogsägaren att återplantera kommer ju inte förrän 1903.

Notera att virkesförråd i äldre skog (Klass D2) har sedan 80-talet ökat markant, ca 30%. Och arealen skog med träd äldre än 140 år har ju ökat mycket kraftigt i norra Sverige, också sedan 80-talet. Och det är exklusive reservat.

/Mats