Klimatförändringar tar för stor plats i debatten.
- Trådstartare luktafotogen
- Start datum
Jag kan bara säga som så mycket att jag håller med till 110% om det du skriver, TS. Klimathotet, varesig det existerar eller ej, är en ickefråga eftersom det inte med miljön att göra och inte påverkar varesig miljön eller djurarter negativt. Frågan om biologisk mångfald, som ofta tas upp, är också en ickefråga, som ibland används som argument för att skövla befintlig skog. I ett reservat utanför Åhus t.ex. har man avverkat stora arealer tallskog planterad på sand i syfte att gynna nån liten jävla ödla som skulle trivas i den här sanden. Det ironiska är att samtidigt som massvis med djurarter försvinner eller går tillbaka därför att man avverkar gammelskog, så skövlar man skog på andra håll i syfte att öka den biologiska mångfalden. Det känns som att vilket problem som än uppstår i naturen, så tycks svaret vara att avverka skog.
Ett inlägg präglat av mycket dålig kunskap. Sandhabitat i östra Skåne hyser en helt unik flora och fauna (inte bara sandödlan). De blev planterade med tall för att minska sanddrift och förbättra för jordbruket under 1800- och 1900-talet. Antalet rödlistade arter i denna miljö är oerhört många. Så den "skog" du ser, är bara en tallåker.
Jag noterar en mycket stor kunskapsbrist här på sidan. Verkligheten är att vi inte talar för mycket om klimatet, utan för lite.
År 2008 stötte jag på en del youtubevideor som förklarade att klimatförändringarna är en bluff. Jag bestämde mig då för att ta reda på sanningen. Efter att ha forskat runt i frågan tog det väldigt lite tid att hitta information som ganska effektivt slog hål på alla teorier om att vi människor inte orsakar klimatförändringar. De argumenten är nämligen väldigt dåligt underbyggda, och det räcker med att googla i femton minuter för att hitta inforationen därom. Det är det fantastiska med Internet; all information finns där.
Därefter har jag följt frågan noga under åren som följt, och fått en ganska djup kunskap i frågan. Det vi kan säga med säkerhet är följande:
Klimatförändringarna är en verklighet.
Vi människor orsakar dem.
Det kommer att bli mycket mycket dåligt.
Exakt hur dåligt det är vet naturligtvis ingen, då många samband inte ärutforskade. Men i princip varje gång vi lär oss något nytt,blir bilden värre.
Klimatförändringarna är vår tids största samhällsproblem, och den största utmaningen i människoartens historia. Åtskilliga tiotals procent av alla arter kommer att dö ut, och vi är i princip garanterade att stora delar av jorden kommer att bli obeboliga för människor under detta eller nästa århundrade.
Jag brukar säga att de med ekonomiska intressen ofta har den mest realistiska bilden, då man tenderar att inte ljuga för sig själv om man förlorar pengar när man har fel. Försäkringabranchen är en sådan branch, och dom har panik. Försäkringsbolagen på vår jord är bland dom som skriker högst om att vi behöver göra något åt det här.
Ni som inte tror på New World Order eller andra konspirationsteorier kan googla "Keep down the heat 4 degrees" och läsa Världsbankens rapport i PDF-form. De stora pengarna tar det här på allvar, då bör du göra det också.
Angående att glaciologerna inte säger att avsmältningen beror på mer värme utan mindre nederbörd så är det förmodligen det dummaste jag läst på Utsidan. Glaciologerna säger i princip helt utan undantag att det snöar mer, men på grund av att det också är varmare, minskar glaciärerna ändå.
Påståendet är i klass med att astronomerna säger att månen är en ost.
Jag sitter nu med en svart slips runt halsen och ska gå på en begravning, jag hinner inte ta fram data här utan skriver bara vad jag lärt mig under flera års utvärderingar. All information finns där ute, för den som vill bli informerad. Men det är klart, det är bekvämare att lyssna på en blogg som säger att allt är lugnt.
År 2008 stötte jag på en del youtubevideor som förklarade att klimatförändringarna är en bluff. Jag bestämde mig då för att ta reda på sanningen. Efter att ha forskat runt i frågan tog det väldigt lite tid att hitta information som ganska effektivt slog hål på alla teorier om att vi människor inte orsakar klimatförändringar. De argumenten är nämligen väldigt dåligt underbyggda, och det räcker med att googla i femton minuter för att hitta inforationen därom. Det är det fantastiska med Internet; all information finns där.
Därefter har jag följt frågan noga under åren som följt, och fått en ganska djup kunskap i frågan. Det vi kan säga med säkerhet är följande:
Klimatförändringarna är en verklighet.
Vi människor orsakar dem.
Det kommer att bli mycket mycket dåligt.
Exakt hur dåligt det är vet naturligtvis ingen, då många samband inte ärutforskade. Men i princip varje gång vi lär oss något nytt,blir bilden värre.
Klimatförändringarna är vår tids största samhällsproblem, och den största utmaningen i människoartens historia. Åtskilliga tiotals procent av alla arter kommer att dö ut, och vi är i princip garanterade att stora delar av jorden kommer att bli obeboliga för människor under detta eller nästa århundrade.
Jag brukar säga att de med ekonomiska intressen ofta har den mest realistiska bilden, då man tenderar att inte ljuga för sig själv om man förlorar pengar när man har fel. Försäkringabranchen är en sådan branch, och dom har panik. Försäkringsbolagen på vår jord är bland dom som skriker högst om att vi behöver göra något åt det här.
Ni som inte tror på New World Order eller andra konspirationsteorier kan googla "Keep down the heat 4 degrees" och läsa Världsbankens rapport i PDF-form. De stora pengarna tar det här på allvar, då bör du göra det också.
Angående att glaciologerna inte säger att avsmältningen beror på mer värme utan mindre nederbörd så är det förmodligen det dummaste jag läst på Utsidan. Glaciologerna säger i princip helt utan undantag att det snöar mer, men på grund av att det också är varmare, minskar glaciärerna ändå.
Påståendet är i klass med att astronomerna säger att månen är en ost.
Jag sitter nu med en svart slips runt halsen och ska gå på en begravning, jag hinner inte ta fram data här utan skriver bara vad jag lärt mig under flera års utvärderingar. All information finns där ute, för den som vill bli informerad. Men det är klart, det är bekvämare att lyssna på en blogg som säger att allt är lugnt.
Nu är jag tillbaka från begravningen och vill kommentera lite om teorin att det är de nedhuggna regnskogarna som är orsaken till att glaciärerna försvinner.
Jag vill vädja till er som är tänkande individer att fundera lite. Ni som har bestämt er för att klimatförändringarna inte är ett problem behöver inte läsa vidare, men ni som faktiskt tror på vetenskapen och ärligt vill veta sanningen kan läsa vidare.
Jag vill bemöta regnskogsargumentet på två punkter.
Det första: Argumentet går att glaciärologerna säger att det är skövlingen av regnskogarna som ligger bakom att glaciärerna smälter.
Fakta: jag har följt utvecklingen av situationen i flera år, och ALDRIG stött på den här hypotesen förut. Inte en gång har jag sett ordet "rain forest" i en artikel om de smältande glaciärerna. Däremot har glaciolog efter glaciolog förklarat att det är den ökande värmen som ligger bakom detta. Den bloggare som skrev att glaciologerna säger att det beror på regnskogarna ljuger.
Min fråga till dig är: tycker du om när folk ljuger för dig?
Nästa argument: Vattenångor är inte som koldioxid att de färdas runt hela planeten varv efter varv. I stället avdunstar de från marken eller havsytan och glider sedan med vinden tills de kommer till ett ställe där lufen kyls av och det regnar ner. Exempelvis kommer europeiskt regn från Atlanten.
Andernas glaciärer smälter i rasande tempo. Nederbörden där formas över Indiska Oceanen, blåser österut och regnar ner över Anderna. Sedan återanvänds regnvattnet och regnar ner gång efter gång över Amazonas regnskogar. Men det återvänder inte till Anderna; precis som här hos oss blåser det österut där borta. Titta på en karta över Sydamerika.
Klippiga Bergen: Det finns faktiskt en regnskog där nån stans, men den är för liten för att förse hela bergskedjan med regnvatten. Alla glaciärer utom ett par smälter där just nu.
Skandinavien, Alperna.
Området är inte direkt känt för sina väldiga regnskogar.
Himalayas.
Afrika.
Här finns regnskogar. Jag har inte kollat upp hur vindarna blåser.
Grönland, Västra Antarktis
Måste vi verkligen diskutera det här?
Så ni fattar själva: det är alltså inte skövlingen av regnskogarna som orsakar de smältande glaciärerna, helt enkelt därför att de flesta glaciärer inte får sitt nederbörd från dem. Dessutom ÖKAR nederbördsmängderna över nästan alla glaciärer. Och INGEN glaciolog har sagt att det är så här.
Jag vill vädja till er som är tänkande individer att fundera lite. Ni som har bestämt er för att klimatförändringarna inte är ett problem behöver inte läsa vidare, men ni som faktiskt tror på vetenskapen och ärligt vill veta sanningen kan läsa vidare.
Jag vill bemöta regnskogsargumentet på två punkter.
Det första: Argumentet går att glaciärologerna säger att det är skövlingen av regnskogarna som ligger bakom att glaciärerna smälter.
Fakta: jag har följt utvecklingen av situationen i flera år, och ALDRIG stött på den här hypotesen förut. Inte en gång har jag sett ordet "rain forest" i en artikel om de smältande glaciärerna. Däremot har glaciolog efter glaciolog förklarat att det är den ökande värmen som ligger bakom detta. Den bloggare som skrev att glaciologerna säger att det beror på regnskogarna ljuger.
Min fråga till dig är: tycker du om när folk ljuger för dig?
Nästa argument: Vattenångor är inte som koldioxid att de färdas runt hela planeten varv efter varv. I stället avdunstar de från marken eller havsytan och glider sedan med vinden tills de kommer till ett ställe där lufen kyls av och det regnar ner. Exempelvis kommer europeiskt regn från Atlanten.
Andernas glaciärer smälter i rasande tempo. Nederbörden där formas över Indiska Oceanen, blåser österut och regnar ner över Anderna. Sedan återanvänds regnvattnet och regnar ner gång efter gång över Amazonas regnskogar. Men det återvänder inte till Anderna; precis som här hos oss blåser det österut där borta. Titta på en karta över Sydamerika.
Klippiga Bergen: Det finns faktiskt en regnskog där nån stans, men den är för liten för att förse hela bergskedjan med regnvatten. Alla glaciärer utom ett par smälter där just nu.
Skandinavien, Alperna.
Området är inte direkt känt för sina väldiga regnskogar.
Himalayas.
Afrika.
Här finns regnskogar. Jag har inte kollat upp hur vindarna blåser.
Grönland, Västra Antarktis
Måste vi verkligen diskutera det här?
Så ni fattar själva: det är alltså inte skövlingen av regnskogarna som orsakar de smältande glaciärerna, helt enkelt därför att de flesta glaciärer inte får sitt nederbörd från dem. Dessutom ÖKAR nederbördsmängderna över nästan alla glaciärer. Och INGEN glaciolog har sagt att det är så här.
Metrologiska data har vi samlat ett fjät av de 40 000 år som vi jobbat på att förändra klotet.
Det är klart att om tropiska skogar försvinner, 1/3 av sibirens skogar skövlas på kort tid att detta påverkar klimatet. Den som hävdar att skogsskövling inte har med klimatet att göra förefaller tala i nattmössan.
Vid de kalla vintrarna på 1700 talet kalhöggs stora områden kring Europas städer.
Där man fortfarande eldar med ved brukar det vara kala fläckar kring städer och byar.
Vi vet att jorden wooblar i sin bana, emellanåt blir det bronsåldersmilt och emellåt kommer där en istid. Så var det länge innan vi började reangera jorden.
Metrologiska data blir inte bättre av att fristående mäthus plötsigt står mitt i värmeläckande bebyggelse.
För att vi skall kunna hålla svalare inomhus brukar det numera krävas stora mängder energi, trots att problemet var löst utan el för flera tusen år sen.
Att glaciärer smälter är ett tecken på att det blir mildare. Vari orsakerna ligger, sannorlikt är de flera än en, därom strida viljorna.
Vapnen som brukas är mest ord och som vanlig låter politikerna den lilla människan vara med om att betala genom skatt och dold skatt s k avgifter.
Alla dessa konferanser bekostas ju oxså med skattemedel. Utan att man är riktigt överens om vad som orsakar det hela.
De enögda brukar vara tvärsäkra även i den här debatten emellanåt bryter någon en kortare tid för sin semestertripp till holmarna eller Thailand. Trovärdigheten ökar inte direkt.
Givetvis utmålas konsekvenser om att mina 38 m ö h kan snabbt bli till en strandtomt. Då kommer min utsiktsskatt att höjas så att jag måste flytta. Mina kamrater i Bangladesh kommer att bli utan land, det blir lite värre.
Det är klart att om tropiska skogar försvinner, 1/3 av sibirens skogar skövlas på kort tid att detta påverkar klimatet. Den som hävdar att skogsskövling inte har med klimatet att göra förefaller tala i nattmössan.
Vid de kalla vintrarna på 1700 talet kalhöggs stora områden kring Europas städer.
Där man fortfarande eldar med ved brukar det vara kala fläckar kring städer och byar.
Vi vet att jorden wooblar i sin bana, emellanåt blir det bronsåldersmilt och emellåt kommer där en istid. Så var det länge innan vi började reangera jorden.
Metrologiska data blir inte bättre av att fristående mäthus plötsigt står mitt i värmeläckande bebyggelse.
För att vi skall kunna hålla svalare inomhus brukar det numera krävas stora mängder energi, trots att problemet var löst utan el för flera tusen år sen.
Att glaciärer smälter är ett tecken på att det blir mildare. Vari orsakerna ligger, sannorlikt är de flera än en, därom strida viljorna.
Vapnen som brukas är mest ord och som vanlig låter politikerna den lilla människan vara med om att betala genom skatt och dold skatt s k avgifter.
Alla dessa konferanser bekostas ju oxså med skattemedel. Utan att man är riktigt överens om vad som orsakar det hela.
De enögda brukar vara tvärsäkra även i den här debatten emellanåt bryter någon en kortare tid för sin semestertripp till holmarna eller Thailand. Trovärdigheten ökar inte direkt.
Givetvis utmålas konsekvenser om att mina 38 m ö h kan snabbt bli till en strandtomt. Då kommer min utsiktsskatt att höjas så att jag måste flytta. Mina kamrater i Bangladesh kommer att bli utan land, det blir lite värre.
Klimatförändringen
Jag tycker nog att klimatförändringen tvärtom tar för lite plats i debatten. Fortfarande finns det grupper av människor som förnekar och blundar för de förändringar som sker, och det är inga ledande" glaciologer och klimatforskare" som trådstartaren skriver Dom grupperna når vi kanske inte Det finns i England en grupp människor som hävdar att jorden är platt och att den skulle vara klot formad är en illussion Åk över och försök omvända dom den som kan
Jag tycker nog att klimatförändringen tvärtom tar för lite plats i debatten. Fortfarande finns det grupper av människor som förnekar och blundar för de förändringar som sker, och det är inga ledande" glaciologer och klimatforskare" som trådstartaren skriver Dom grupperna når vi kanske inte Det finns i England en grupp människor som hävdar att jorden är platt och att den skulle vara klot formad är en illussion Åk över och försök omvända dom den som kan
Självklart påverkas klimatet av att vi hugger ner skogarna. Det säger sig själv. Dock var argumentet att "glaciologerna säger att glaciärerna smälter på grund av minskad nederbörd orsakad av att vi hugger ner regnskogarna".
VERKLIGHETEN är att de inte säger så alls, att nederbörden faktiskt ökar över glaciärerna, och att de flesta glciärer inte ligger i närheten av regnskogar. Ett vanligt debattknep är att undvika att besvara argument men säga något som låter som att man besvarat frågan. Du bemötte inte alls något av mina påståenden här.
Astronomerna är experter på att beräkna vobblandet av jordens rotation kring sin axel. De har full koll. De säger INTE att dagens klimatförändringar orsakas av variationer i jordrotationen. NASA är helt inne på det där med koldioxid.
http://climate.nasa.gov/key_indicators/
Sidan jag länkar till är nasas "Key indicators" om klimatförändringar. Anledningen till att NASA, som är experter på jordens rotation, har denna sidan, är att de inte tror att det är störningar i jordens rotation somligger bakom klimatförändringarna, utan att det är koldioxidutsläppen.
Därefter nämner du den tröttsamma iden om meterologiska mätstationer. Har du lagt märke till på vädernyheterna att varje gång de nämner ett högt mätvärde nånstanns så är det alltid rekordregn/kyla/värme eller något annat i orter med namn som Bunkeflostrand, Knäckebröhult eller Ödeträsket. Varför? Därför att SMHI med flera är smarta nog att tänka på effekten, och placerar mätstationerna ute på landet.
http://grist.org/climate-energy/warming-is-due-to-the-urban-heat-island-effect/
Grist.org förklarar det bättre än jag.
Orkar du inte läsa kan du kolla denna videon som förklarar det ganska bra också.
http://www.youtube.com/watch?v=B7OdCOsMgCw
Och orkar du inte ens se videon kan jag sammanfatta det åt dig: den största uppvärmningen äger inte rum där det ligger städer. Därför är det inte den saken som avgör.
Därefter klagar du på att jag uttrycker mig självsäkert.
Jag hävdar med absolut självsäkerhet att jorden är rund, inte platt. Och? Det du gör här är ett argumentationsknep som heter "skjut budbäraren". Jo, jag är säker på min sak. Därför att jag har data. Det är lätt att vara säker på sin sak när datat är så överväldigande.
Därefter börjar du snacka om skattekostnader för konferenserna. Hur mycket tror du torkan i USA kostar? Stormen Sandy? Torkan i Ryssland och översvämingarna i Pakistan för några år sedan? En enda av alla dessa katastrofer är dyrare än alla konferenser tillsammans. Och detta är bara i början. Ännu värre saker väntar framöver. Ännu dyrare.
VERKLIGHETEN är att de inte säger så alls, att nederbörden faktiskt ökar över glaciärerna, och att de flesta glciärer inte ligger i närheten av regnskogar. Ett vanligt debattknep är att undvika att besvara argument men säga något som låter som att man besvarat frågan. Du bemötte inte alls något av mina påståenden här.
Astronomerna är experter på att beräkna vobblandet av jordens rotation kring sin axel. De har full koll. De säger INTE att dagens klimatförändringar orsakas av variationer i jordrotationen. NASA är helt inne på det där med koldioxid.
http://climate.nasa.gov/key_indicators/
Sidan jag länkar till är nasas "Key indicators" om klimatförändringar. Anledningen till att NASA, som är experter på jordens rotation, har denna sidan, är att de inte tror att det är störningar i jordens rotation somligger bakom klimatförändringarna, utan att det är koldioxidutsläppen.
Därefter nämner du den tröttsamma iden om meterologiska mätstationer. Har du lagt märke till på vädernyheterna att varje gång de nämner ett högt mätvärde nånstanns så är det alltid rekordregn/kyla/värme eller något annat i orter med namn som Bunkeflostrand, Knäckebröhult eller Ödeträsket. Varför? Därför att SMHI med flera är smarta nog att tänka på effekten, och placerar mätstationerna ute på landet.
http://grist.org/climate-energy/warming-is-due-to-the-urban-heat-island-effect/
Grist.org förklarar det bättre än jag.
Orkar du inte läsa kan du kolla denna videon som förklarar det ganska bra också.
http://www.youtube.com/watch?v=B7OdCOsMgCw
Och orkar du inte ens se videon kan jag sammanfatta det åt dig: den största uppvärmningen äger inte rum där det ligger städer. Därför är det inte den saken som avgör.
Därefter klagar du på att jag uttrycker mig självsäkert.
Jag hävdar med absolut självsäkerhet att jorden är rund, inte platt. Och? Det du gör här är ett argumentationsknep som heter "skjut budbäraren". Jo, jag är säker på min sak. Därför att jag har data. Det är lätt att vara säker på sin sak när datat är så överväldigande.
Därefter börjar du snacka om skattekostnader för konferenserna. Hur mycket tror du torkan i USA kostar? Stormen Sandy? Torkan i Ryssland och översvämingarna i Pakistan för några år sedan? En enda av alla dessa katastrofer är dyrare än alla konferenser tillsammans. Och detta är bara i början. Ännu värre saker väntar framöver. Ännu dyrare.
Jag debatterar inte här för att försöka omvända dem som inte vill lyssna på vetenskapen. Jag skriver för att vissa personer som råkar läsa det de skriver kan få för sig att det ligger något i det de säger, och då vill jag visa på att det även finns ett vetenskapligt alternativ. Som du säger går det inte att omvända någon när de väl bestämt sig. Men man kan skydda oskyldiga från att skadas när de slänger sina handgranater omkring sig.
Helt halvrelaterat; det finns även en grupp som säger att jorden är ihålig, med ingång från Sydpolen. Inne i jorden finns en avancerad civilisation. USAs bas på sydpolen finns där för att regeringen vill hålla det hemligt, för alla skulle flytta till jordens innandömme om de fick reda på sanningen.
Jag skulle ge en månadslön för att få se en debatt mellan platt-jord och ihålig-jord teoretiker.
En liten dokumentärserie där Samuel träffar folk som blir lidande av det varmare klimatet.
http://www.svtplay.se/video/930333/del-5-av-6-pa-besok-hos-gwichinindianerna
För att klimatet blir varmare verkar alla vara överens om, det är varför det blir varmare man slåss om. Såklart det inte finns en betydelse utan flera.
Mvh // Johannes
http://www.svtplay.se/video/930333/del-5-av-6-pa-besok-hos-gwichinindianerna
För att klimatet blir varmare verkar alla vara överens om, det är varför det blir varmare man slåss om. Såklart det inte finns en betydelse utan flera.
Mvh // Johannes
Det är möjligt att Mörner har fel men jag har stor respekt för honom. Han har bland annat hittat den linjära faktorn i Skandinaviens landhöjning. Här är ett skriv och det finns mer att hitta:
http://www.telegraph.co.uk/comment/...sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Jag vill lägga ner klimatdebatten för att den är diskuterbar. Det finns andra saker som inte är det. Som till exempel överanvändandet av resurser. Men jag bryr mig inte så mycket om miljön längre. Det är ganska skönt att skita i vilket. Jag har inte varit korkad nog att skaffa barn.
http://www.telegraph.co.uk/comment/...sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Jag vill lägga ner klimatdebatten för att den är diskuterbar. Det finns andra saker som inte är det. Som till exempel överanvändandet av resurser. Men jag bryr mig inte så mycket om miljön längre. Det är ganska skönt att skita i vilket. Jag har inte varit korkad nog att skaffa barn.
Liknande trådar
| Trådstartare | Titel | Forum | Svar | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
|
Klimatförändringar - Kebnekaise krymper | Miljöpåverkan | 162 | |
|
|
'Oberoende' studie av klimatförändringar | Miljöpåverkan | 6 |
Liknande trådar
Vinter i Österrike: 6 höjdpunkter
Upplev ikoniska skidbackar, glaciäräventyr och charmiga byar där alpina traditioner och kulinariska smakupplevelser skapar en unik atmosfär.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg