KIKARE ?!

[Nirrebosse]

Är man i Borgefjell nationalpark och skall gå till Stekenjock med full kampingutrustning och 15 kilo fisk är all vikt av betydelse.

Va? Varför så mycket fisk?

Är tvåbarnsfar och vill föda upp familjen på bra mat. Här äts det röding/öring minst en gång i veckan, älgkött lika ofta och köttfärs av älg ytterligare minst en dag. Späder ut med abborre och skogsfågel om jag är lyckosam. 4-åringen gillar hemlagade fiskpinnar (panerad abborrfile) Köper ett lamm av bonden som lånar bete på mitt småbruk och delar en halv hemgris med min mor och syster.

Vi är inga fanatiker så nog blir det korv och pannkaka också.
Potatis, morötter osv är hemodlat och jag byter fisk mot brockoli och blomkål. I frysen finns 20 kg blåbär, 15 kg mylt (hjortron) 30 kilo lingon och en hel del hallon och vinbär. Jag bär också ut några kubik ved ur skogen. Det är våra rötter i nybyggarsläkter som visar sig tror jag.

Bosse

 

[Nirrebosse]

Ni som har A-kvalitet på era 8/30, hur tycker ni de fungerar då ni befinner er ute i skymningen.

Tycke och smak och kompromisser... Jag tycker att min Leica 8x32 funkar tillräckligt bra för mig i skymning/gryning, men jag prioriterar vikt och format för att då tar jag oftare med mig kikaren. Ett annat alternativ är att ha en bra 8x20 Swarre alt Leica utöver en bra x42. Självklart är x42 bättre i skymningen, men inte så mycket att stör mig.

Tack för att du delar med dig. Är också nyfiken på om 8/20 fungerar i skymning eller om nån orkar ha med sig sin 7-8/42 mer regelbundet?

 

[Stadan]

Är också nyfiken på om 8/20 fungerar i skymning eller om nån orkar ha med sig sin 7-8/42 mer regelbundet?

Nja, tycker att gränsen i skymning går nog någonstans vid x32 om man inte ska tappa för mycket ljus. Som fågelskådare är ju kikaren central, så är jag ute primärt för att skåda så tar jag med x42 (nu har jag inte den kvar, men när jag hade den så följde den med även på fjälltur.) Däremot följde inte x42 med på skridskoturerna, det gör däremot 8x32 nuförtiden. Men då skulle 8x20 vara ännu bättre.

 

[Nirrebosse]

Mitt matinlägg är i sak rätt. Men för nyansernas skull är min svärfar en mycket kunnig nätfiskare med båt, fiskerätter och isnät i lapplandsfjällen. (skicklig älgjägare oxå) Själv tillhör jag ett jaktlag i älgrika marker där främst mina kusiner är femjävliga på och skjuta älg. Mina egna kvaliteer är att vara rätt man på rätt plats för att vara med och dela.: ) (
Fisken från borgefjäll tog slut i september.)

Svärfar går inte ut i skog och fjäll utan sin kikare som är en 8/30 ANU 5 rysskikare som han fick av frun i förlovningspresent för 35 år sedan. Jag har köpt en likadan begagnad i nyskick nu i höst.
Visar kanske att modern teknik inte är allt men är man prylnisse med lite för mycket pengar så är man!!!

Bosse

 

[thureb]

Skymning

då fungerar inte 8X20 men min 8X30 är inte oäven.

Min tub med 70 mm frontlins är klart trevlig vid skymning.

Jag tror att Leica 8X32 briljanta bild är lite bättre i skymning än min 15 år gamla Swarovski 8X30 men givetvis borde större frontlinser vara ännu bättre.

Thure

 

[Sarvi]

Är också nyfiken på om 8/20 fungerar i skymning eller om nån orkar ha med sig sin 7-8/42 mer regelbundet?

Skulle aldrig kunna tänka mig att ta en 8x20 som skymningskikare... 7x56 är väl idealet i den situationen, bla. med tanke på utgångspupillen. 8x42 funkar bra med dagens coating (själv har jag en Pentax 8x42 DCF WP som jag är riktigt nöjd med, mycket prisvärd i sin klass). De bästa 8x30 är idag inte långt efter.

Jag köpte min kikare för fågelskådning och använder den jämnt, men skulle jag köpa en allroundkikare idag skulle det nog bli en lätt 8x30-32, troligen en Leica Ultravid 8x32 om jag hade råd (13 lakan!) eller en Swarovski EL 8x30 WB, om inte skulle en Swarovski SLC 8x30 sitta fint (runt 9 papp) och den kan dessutom finnas som begagnad, går man ner ytterligare ett par prisklasser skulle man mycket väl kunna landa på lillekusinen till min nuvarande kikare, dvs Pentax DCF XP 8x33 (runt 4000 kr). Men som sagt, letar man begagnat kan man hitta riktiga fynd av äldre toppmodeller - en välvårdad Zeiss Classic 7x42 klår det mesta av budgetkikarna än idag. IMO.

 

[Nirrebosse]

Några tips på vart man handlar begagnade kikare?

Bosse

 

[thureb]

Beg kikare

Kan man få tag på här och där. Jag köpte en av mina Swarovski via annons i Utemagasinet. Naturbokhandeln Stenhusa på Öland brukar ha. Antar att blocket Tradera E-Bay etc kan ha. Men jag skulle inte köpa en beg kikare som jag inte provtittat i och jämfört med en referenskikare.

Thure

 

[Sarvi]

Getteröns Naturrum har ibland en del inne begagnat, större foto/kikarbutiker likaså. Men oftast är det väl så att man känner nån som känner nån osv. Tubkikare är i regel lättare att få tag på begagnat, många skådare har ett nostalgiskt förhållande till en trotjänande handjagare och ställer den kanske hellre i vitrinskåpet eller överlåter den till någon i famlijen än säljer den på öppna marknaden.

 

[klippen]

Om kikare

Att man skall behöva expertkunskaper i optik för att välja kikare verkar mer än befängt.

Däremot så skaffar man sig vatefter livet går erfarenheter som kan vara till hjälp för en själv och andra.

När det gäller kikare så har jag lärt detta på de tre handkikare och en tubkikare som varit i min ägo.

-Har man ofta kikaren med sig i båt och kanot samt en tendens att plurra lite då och då så bör man genast skaffa sig en som är vattentät. Jag har numer, sedan 16 år tillbaka, en Swarowski Habicht SLC av den anledningen. Har drängt två andra. En vid gäddfiske från en Akka kanadensare (praktisk lektion i skrovs slutstyvhet kontra initial stabilitet) och en vid en mindre begåvad landstigning från kajak på en kobbe i nå'n av Östergötalands skärgårdar. Vem viste att kobbar kunde vara så hala, inte jag i alla fall förräns efter då.

-Köper man en billig kikare så får man finna sig i att kantskärpan är sämre och innan köp bör man kolla att tuberna är parallella annars kan man få ont i huvet om tittpassen är långa.

-Är man nöjd med sin kikare så skall man inte titta i nå'n annans kikare som kan misstänkas vara bättre för då är man inte längre nöjd med sin.

-Barn uppskattar att titta baklänges i kikaren, kan vara kul som vuxen också.

-Man skall inte köra bil och titta i kikaren för att förstärka fartkänslan, inte heller åka om man har anlag för åksjuka. Det förstnämnda aldrig testat av mig.

-Antalet ornitologiska observationer kan ibland tendera till att stå i omvänd proportion till mängden medhavd optisk utrustning.

-Till tubkikare så skall man ha stadiga stativ.

-Flitigt fraktande av tubkikare i cykelväskor på skumpiga vägar kan leda till att prismorna inuti kan komma på sniskan, en erfarenhet som en fågelskådningsbekant gjort. Därför fraktar jag alltid min i ryggsäck när jag cyklar.

 

[Nirrebosse]

Re: Om kikare

Att man skall behöva expertkunskaper i optik för att välja kikare verkar mer än befängt.


Vi hade en expert igår men idag verkar frigången vara slut alterativt är avdelningsdatorn indragen. Det var synd eftersom han faktiskt inte hann lära oss nåt av värde. Han kanske gett sig in i nån ny lång utbildning.


-Köper man en billig kikare så får man finna sig i att kantskärpan är sämre och innan köp bör man kolla att tuberna är parallella annars kan man få ont i huvet om tittpassen är långa.

Jag får ont i ena ögat även av för liten utgångspupill pga dålig syn på högerögat. från ca 4 mm går bra när det är ljust. Som tur är så är jag vänsterskytt av naturen.

-Är man nöjd med sin kikare så skall man inte titta i nå'n annans kikare som kan misstänkas vara bättre för då är man inte längre nöjd med sin.

Detta har drabbat mig och du har helt rätt.

Tror ni att kvalitetsskillnader och prisskillnader också gäller mekanisk hållbarhet (dvs tappa i backen) och när kan man förvänta sig att en kikare är stark. Är takkant mer krocksäkra än porro? Finns det hållfasthetstester eller har ni själva erfarenheter av när det håller och när det blir trasigt? Fler exempel än vattnet ovan.

Bosse

 

[vibbe]

TILL ALLA KLOKA GUBBAR/gummor:

Om kikaren INTE är luft-tät , då kan in
inte se mycket, när ni som bäst behöver den.

Dvs när sikten är dålig är LUFTEN FUKTIG:

ALLA BILDADE PERSONER VET ATT LUFT-MOLEKYLER
ÄR MYCKET MYCKET MINDRE ÄN VATTEM. och då I
FLYTANDE FORM .

VATTEN-TÄT ÄR BLAHA, BLAHA.....

LUFT-TÄT DVS. GAS-TÄT ÄR DET SOM GÄLLER.

IMMA PÅ INSIDAN PÅ GRUND AV FUKTIG LUFT ÄR
BLAH BLAHA.

JÄMFÖR DÅ NI KÖR BIL OCH VINDRUTAN ÄR IMMIG,
FAST 7 GGR VÄRRE

DAGENS LÄXA:

**************************
. VATTEN-TÄTT ÄR BLAHA
. LUFT-TÄT ÄR GREJER DET
**************************

DETTA ÄR TYVÄRR GUNDSKOLE-KUNSKAPER MEN BRA
ATT KÄNNA TILL....