Karl Hedin-fallet

[axel123]

Polis och åklagare har utredningsskyldighet. Om det finns minsta misstanke om att ett brott har begått så är de skyldiga att dra igång en utredning. Och är det då fråga om grovt jaktbrott så är det fullt rimligt enligt lagstiftningen att häkta den misstänkte för att denne inte ska kunna röja undan bevis.

Men misstanken kommer ju från olovlig avlyssning. De bröt lagen när de avlyssnade honom. Dessutom har de (vad det verkar från berörd myndighetsperson) medvetet maskat ljudupptagningen så att det gynnar en häktesframställan.

Det går inte att snacka bort. Karl Hedin har varit utsatt av myndighetsutövning som skett i strid mot lagen.

edit.
Skrev fel namn först.

 

[UteMats]

Oj vad du kastar bensin på elden.
Först delar du upp åsiktskillanderna i två grupper.
1. Obildade landsbygdsbor.
2. Resten av befolkningen.
Sedan gör du din analys. Jösses..

Du vill så gärna vrida debatten mot den påhittade motsättningen mellan stad och landsbygd att du hittar på att jag skrev "obildade landsbygdsbor". Nu fungerar det dåligt att ljuga så blankt i en skriftlig debatt. Alla kan läsa vad jag skrev i det inlägg du citerar. De jag jag kallar obildade aktivister som tar landsbygden som gisslan för att driva sin sakfråga finns i alla samhällsgrupper.
För övrigt gissar jag att jag bor mer glesbefolkat än de flesta aktivister som skriver i denna tråd.

 

[axel123]

Du vill så gärna vrida debatten mot den påhittade motsättningen mellan stad och landsbygd att du hittar på att jag skrev "obildade landsbygdsbor". Nu fungerar det dåligt att ljuga så blankt i en skriftlig debatt. Alla kan läsa vad jag skrev i det inlägg du citerar. De jag jag kallar obildade aktivister som tar landsbygden som gisslan för att driva sin sakfråga finns i alla samhällsgrupper.
För övrigt gissar jag att jag bor mer glesbefolkat än de flesta aktivister som skriver i denna tråd.

Jag ljuger inte utan jag tolkar bara din mening som var rätt så lång med sina bisatser.

Du missar dock det relevanta du nämner att det finns en "obildad aktivistgrupp" på ena sidan (jag antar att du syftar på att Karl Hedin är en frontfigur för dem) och resten av befolkningen på andra sidan.
Du missar klart och tydligt att det finns aktivister på andra sidan också. Hur kan du vara så blind för det?

 

[UteMats]

Jag ljuger inte utan jag tolkar bara din mening som var rätt så lång med sina bisatser.

Om du "tolkar" så illa ska du nog läsa inlägg flera gånger innan du kommenterar dem.

Du missar dock det relevanta du nämner att det finns en "obildad aktivistgrupp" på ena sidan (jag antar att du syftar på att Karl Hedin är en frontfigur för dem) och resten av befolkningen på andra sidan.
Du missar klart och tydligt att det finns aktivister på andra sidan också. Hur kan du vara så blind för det?

Du missar själva sakfrågan: Det är fruktansvärt dyrt för Sverige att ha en stor älgstam - den kostar miljarder, många liv och en massa lidande varje år, år efter år. Det finns inga rimliga argument att inte låta en naturlig vargstam reglera den besvärliga älgstammen. Alla vinner på det, utom en liten snäv grupp. Eftersom de inte har några rimliga argument ("Jag gillar att jaga älg, så tyvärr får din son sitta i rullstol" håller liksom inte... ) för att behålla den onaturligt stora älgstammen sprider de halmgubbar i debatten, där vargen utmålas som problemet, trots att det är den som är lösningen. Och som ofta när propaganda sprids behöver man uppfinna en fiende, i detta fall en obskyr blandning av politiker, myndigheter och stadsboende elit.

 

[axel123]

Om du "tolkar" så illa ska du nog läsa inlägg flera gånger innan du kommenterar dem.

Du missar själva sakfrågan: Det är fruktansvärt dyrt för Sverige att ha en stor älgstam - den kostar miljarder, många liv och en massa lidande varje år, år efter år. Det finns inga rimliga argument att inte låta en naturlig vargstam reglera den besvärliga älgstammen. Alla vinner på det, utom en liten snäv grupp. Eftersom de inte har några rimliga argument ("Jag gillar att jaga älg, så tyvärr får din son sitta i rullstol" håller liksom inte... ) för att behålla den onaturligt stora älgstammen sprider de halmgubbar i debatten, där vargen utmålas som problemet, trots att det är den som är lösningen. Och som ofta när propaganda sprids behöver man uppfinna en fiende, i detta fall en obskyr blandning av politiker, myndigheter och stadsboende elit.

Rationellt kan jag hålla med om att topp predatorn skulle ta ner älgstammen. Det skulle också kunnas åtgärdas genom att skjuta av älgar av bara helevete, så lösningen är inte entydig.

Men återigen du missar att det finns aktivister som gärna driver hets mot de som inte gillar varg. Ibland korrelerar det med andra frågor äganderättsfrågan (göra investerad skogsmark värdelös utan ersättning), drivmedelsskatter etc.

Jag försöker verkligen inte rikta debatten åt något håll. Det är bara ett krasst konstaterande. Det finns motsättningar och aktivister på båda sidorna. Det är också ok även om det skapar splittring ibland. Det är däremot ett oerhört övertramp när polis/åklagare bekänner färg. Förstår man inte den skillnaden är man inte demokrat.

 

[graylingman]

äganderättsfrågan (göra investerad skogsmark värdelös utan ersättning),

Just den där grejen får du gärna utveckla. Vem gör investerad skogsmark värdelös utan ersättning? Hur går det till?

 

[axel123]

Just den där grejen får du gärna utveckla. Vem gör investerad skogsmark värdelös utan ersättning? Hur går det till?

MP och V såklart.

 

[clindh]

Nu tycker jag vi alla i den här lokalen sjunger We shall overcome och lugnar ner oss lite.

Jag har städat upp en aning, delat ut varning och bytt namn på tråden - som ju mer handlar om Karl Hedin än om vargfrågan i stort även om de sista inläggen går åt det hållet.

Nu är inte Karl Hedin ett vilt djur (?), och det finns inte ett mer passande forum på Utsidan för rättsfall heller - så hela diskussionen är egentligen OT för Utsidan. Men, jag raderar den inte när den är så här långt gången.

 

[UteMats]

Ibland korrelerar det med andra frågor äganderättsfrågan (göra investerad skogsmark värdelös utan ersättning),

I själva verket är det den onaturligt stora älgstammen som är det största hotet mot skogsbruket och verkligen det som kan göra skogsbruk olönsamt och därmed investeringen i skogsmark värdelös. Det finns lite olika officiella beräkningar vad älgskadorna kostar skogsbruket, men de pendlar mellan någon miljard och uppåt 30 miljarder, beroende på hur man räknar och vad man räknar in. Det lägre intervallet räknar med direkta kostnader för skogsägaren, de högre räknar med exportförluster för Sverige. Det finns många exempel på mindre skogsbrukare som har slutat plantera tall på grund av älgbetningen, trots att det är vad som skulle löna sig bäst. Hur ser det ut med empatin för dem?
Låt vargstammen växa och ta ned älg- och hjortdjursstammen till naturliga nivåer. Visst skulle jägare kunna skjuta av älgen också, men dels är de ju inte intresserade av att minska älgstammen, dels saknar de förmåga att skjuta bort rätt djur. Vargen tar djur som är sjuka och saknar livskraft, jägarna tar troféer.

Det är alltså varghatet som är det verkliga hotet mot skogbruket, lönsamheten, landsbygden och äganderätten.

 

[graylingman]

MP och V såklart.

Hur då? Förklara för mig hur det går till! Aldrig hört talas om.

 

[nermander]

De bröt lagen när de avlyssnade honom.

Det visste de ju inte. De hade tolkat lagen fel.

Dessutom har de (vad det verkar från berörd myndighetsperson) medvetet maskat ljudupptagningen så att det gynnar en häktesframställan.

Det finns ingen substans i det påståendet förrän nån utomstående har granskat detta. Att en åklagare påstår sig höra eller inte höra nåt betyder inte att det stämmer.

 

[nermander]

Men återigen du missar att det finns aktivister som gärna driver hets mot de som inte gillar varg.

Det är nog ingen som driver hets mot de som inte gillar varg. Däremot är vi många som har väldigt svårt att förstå folk som hatar varg baserat på missuppfattningar och skrönor. Jag har aldrig sett nån som är emot varg lägga fram sakliga argument.

Stora skador på tamdjur? Nej, det är hundar och trafik som står för det.
Farlig för människor? Nej, det är älgar och hundar som är det.
Otäck? Ja, det finns fler som är hundrädda än det finns som är vargrädda.
Skadar viltstammen? Nej, tvärtom, vargen tar de svaga individerna och stärker stammen, till skillnad från jägarna. (Bevisat i Alaska.)

Så kom igen, var är de sakliga argumenten mot varg?