estetdrägg; sa:
Digitala kompaktkameror skiljer sig från analoga i två avseenden.
Sensorstorleken/filmformatet. Det finns mig veteligen ingen digital kompakt som har ens i närheten av en riktig fullformatssensor, de flesta digitala systemkameror kommer inte ens upp i det!
Detta får en del effekter som jag tycker påverkar bildkvaliten negativt, fördelen är att kamerorna kan göras mindre och lättare.
Sensorns/filmens "spännvidd". Den sensor som klarar olika förhållanden lika bra som filmutbudet gör känner jag inte till. MAn får tex mycket bättre ut av en analog med högkänslig film (kan fota i lite ljus) än man får av en sensor som man försöker pressa upp i högre iso-värden. Likadant med skärpa, de bästa diafilmerna är mycket mer högupplösta än dagens alldra värsta digitala proffskameror. De digitala sensorerna har en del problem som jag inte står ut med utöver detta, bal klara de inte höga konstraster mellan högdagrar och skuggor lika bra som en god film och de gör även glöden i eldstaden styvmorsviols-lila istället för mysigt gyllende som det ser ut för på film.
Att det sedan är blank omöjligt att få tag i digitala kameror (utom storformat kanske) där batteriet bara "slösas" på att läsa in själva bilden med sensorn är inte det bästa, som det är nu slukar kamerorna batterier i en ofantligt onödigt hög grad enligt mig.
Ett digitalt bakstycke till Nikons FM/FE serie (en i övrigt helt mekansik kamera) är en våt dröm!!!
Några rättelser. När det gäller digitala kompakter har du rätt i att det inte finns några med sensor i småbildsformat (24x36). Däremot har t ex Sony en med ganska stor sensor och Sigma kommer med en med samma sensor som i deras systemmodell (Sigma DP-1).
När det gäller dynamiskt omfång så har diafilm ganska litet sådant. Moderna systemdigitalare har betydligt bättre än diafilm och ofta bättre än analog negativ film. En av få filmer jag själv använder som har bättre omfång än min EOS 5D är Efke R25, som ju är en lågkänslig och långsam svart/vit film.
När det gäller ljuskänslighet (iso) är en digital systemkamera överlägsen film skulle jag påstå. 5D presterar betydligt bättre i iso 1600 och 3200 än vilken annan film jag använt. Det är en av de främsta fördelarna som jag ser det med digitaltekniken och varför jag alltid fotar digitalt när jag behöver hög känslighet (t ex konsertfoto i dåligt ljus). Den här jazzbilden är t ex fotad digitalt med iso 1600 och en analog film presterar inte så bra:
http://www.djb.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=951873
Upplösningsmässigt ligger även småbildsfilm en bra bit bakom upplösningen hos t ex 5D. När jag jämför med dior (velvia) från min Mamiya 645 presterar 5D något bättre men det är möjligt att man med trumskanner eller Imacon kan pressa ur lite fler detaljer ur diorna. Hur som helst så jämför man snarare moderna systemdigitalkameror med analogt mellanformat numera.
Jämför man de "värsta digitala proffskamerorna" med småbild så är skillnaden enorm. Bildfiler från Hasselblad H3D eller phaseone P45 ligger ljusår från analog småbild och ska man jämföra med något är det nog storformatskameror som ligger närmast till hands.
Analogt i all ära, jag fotar ofta själv analogt men det är dels för att utnyttja omfånget i sv/v filmer som Efke R25 eller för att få korn och traditionell känsla från filmer som Ilford HP5+ eller Tri-x eller för att använda mätsökarkameror eller Holgan, men när det gäller såväl "rena" filer från höga iso-tal, upplösning eller skärpemässigt så ligger digitaltekniken i dag långt före analogt småbild. Möjligen med ett visst undantag gällande digitalkompakter som i regel har allt för små sensorer men förhoppningsvis kommer fler med lite större sensorer.
Batterimässigt upplever jag inga större problem. Med tre fulladdade batterier kan jag utan problem ta 1500-2000 bilder. I kyla gäller det dock inte och för längre vistelse i kyla kan en mekanisk kamera vara ett bättre val.
