KAMERA??

[klot]

Funderar på att köpa en lite bättre kamera än den jag har. Har en Konica-Minolta Dimage 600 nu och saknart en riktig zoom och bra skärpa. Kameran ska helst vara en digital, lättskött variant med rejäl zoom. Inget krångel och inte för dyr... Nån som har några bra tips?

 

[dePaul]

Kameran ska helst vara en digital, lättskött variant med rejäl zoom. Inget krångel och inte för dyr... Nån som har några bra tips?

Har inget konkret tips, utan allmäna råd.

Först och främst så skulle jag rekommendera dig att inte stirra dig blind på antal pixlar. Det är ett misstag som väldigt många gör. Det är visserligen en viktig detalj till en viss nivå men inte lika viktigt som bra optik!

Mitt råd är således att kika på kameror med erkänt bra kvalité på sina objektiv: Nikon, Canon, Leitz och inte minst Carl Zeiss.

Vidare är det inte dumt att ha ett stort minne i kameran (ju större desto bättre) och att kameran inte käkar batterier.

~Paul~

 

[klot]

Tackar. Känner ju till Zeiss genom kikarsiktet... Har oxå hört att man inte ska "stirra sig blind" på pixelantalet. Om man inte ska redigera i dator på jäkligt stora bilder eller något likn. Vad får jag räkna med att en hyfsad kamera får kosta??

 

[b_luthman]

det beror lite på vad du ska ha din kamera till. är du ute mkt skulle jag rekommendera något i stil med en Pentax W20, bildstabilisering men framförallt vattentät, du behöve ringen undervattenshus för att fota udnevatten. den tål alltså spöregn och det mesta du kan utsätta den för i fuktväg.
den har dock inte så mkt zoom att leka med.

blir det mer zoom så blir det också känsligare för fukt och damm, plus att den blir större att jobba med....

 

[Puttri]

För dina behov tror att du kan få en mkt bra kamera för 3000-5000 kr. Beroende på hur mkt zoom du vill ha.

Surfa in på cyberphoto.se eller scandinavianphoto.se, de har de flesta modellerna med omdömen o provbilder...

Verkar vara så att brusnivåerna redan vid iso 400 är det som skiljer mest mellan kameror i olika prisklasser. De flesta är bra vi lägre iso men det är ju ganska ofta man tar bilder inomhus eller vi vid dåligt ljus o då är det ju skönta att få användbara bilder då oxå... Trodde först att det var fel på min första kompakt digital när jag såg bilderna på iso 400.

Så ett tips när du kollar på provbilderna är att kolla på dem vid iaf iso 400 (du kommer märka stor skillnad mellan kamerorna)

Lycka till,
P3

 

[Avslutatmedlemskapx]

Dunderkamror med stort finessinnehåll och utbytbara fina objektiv har en fenomenal förmåga att stanna hemma när man går ut för att de fyller, väger och är känsliga samt stöldbegärliga.
En bra kamera kan åka med utan att märkas, är vatten och damtät samt levererar tillräckligt bra bilder för att roa dem som skall se och minnas.
I jämförelsen digitala kamror och analoga är det så att ännu är analoga tekniskt bättre när det gäller kompakta saker....
Men digitala har en stor fördel, exponeringar kostar inte mer än lite tid och batteri.

Go tur

 

[dePaul]

Vad får jag räkna med att en hyfsad kamera får kosta??

Som Petri redan har nämnt; runt 3-5 K.

~Paul~

 

[f91jsw]

I jämförelsen digitala kamror och analoga är det så att ännu är analoga tekniskt bättre när det gäller kompakta saker....

Mycket intressant och annorlunda åsikt. Jag kan på rak arm knappast komma på en enda sak som är bättre med analoga kompakter jämfört med en modern digital. Vad tänker du på?

Johannes

 

[flindra]

Om man ska vandra / resa med sin kamera så kan det vara smart om den kan ta vanliga AA-batterier.

 

[f91jsw]

Tackar. Känner ju till Zeiss genom kikarsiktet... Har oxå hört att man inte ska "stirra sig blind" på pixelantalet. Om man inte ska redigera i dator på jäkligt stora bilder eller något likn. Vad får jag räkna med att en hyfsad kamera får kosta??

Zeissobjektiv på digitalkompaktkameror är inte tillverkade av Zeiss utan det är mest "branding", dvs de sätter sitt namn på optik de godkänt eller designat. Fast det gör inte att det nödvändigtvis är dålig optik. Det viktiga är att köpa kända kameramärken, då vet man att det är okej optik på. Undvik udda kameramärken som säljs för 995 spänn på lågprisvaruhus. Jag skulle också vara lite skeptisk mot Kodak, även om det är ett känt märke. De har profilerat sig med en del riktiga lågpriskameror.

Erkänt bra märken är t ex Canon, Casio, Fuji, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Ricoh, Samsung, Sony.

För en digitalkompakt, satsa på 5-8 megapixel. Mer än 6 är egentligen onödigt. Mer än 8 riskerar faktiskt att leda till sämre bilder.

Johannes

 

[dePaul]

Zeissobjektiv på digitalkompaktkameror är inte tillverkade av Zeiss utan det är mest "branding", dvs de sätter sitt namn på optik de godkänt eller designat. Fast det gör inte att det nödvändigtvis är dålig optik. Det viktiga är att köpa kända kameramärken, då vet man att det är okej optik på. Undvik udda kameramärken som säljs för 995 spänn på lågprisvaruhus. Jag skulle också vara lite skeptisk mot Kodak, även om det är ett känt märke. De har profilerat sig med en del riktiga lågpriskameror.

Erkänt bra märken är t ex Canon, Casio, Fuji, Nikon, Olympus, Panasonic, Pentax, Ricoh, Samsung, Sony.

För en digitalkompakt, satsa på 5-8 megapixel. Mer än 6 är egentligen onödigt. Mer än 8 riskerar faktiskt att leda till sämre bilder.

Johannes

Ett informativt inlägg Johannes!

~Paul~

 

[fson]

Mitt råd är således att kika på kameror med erkänt bra kvalité på sina objektiv: Nikon, Canon, Leitz och inte minst Carl Zeiss.

Jag instämmer helt i att det är viktigare med bra optik än tex många pixlar! Att däremot det ena eller andra kameramärket skulle ha bättre optik är en generalisering som inte funkar, åtminstone sålänge man inte är intresserad av någon särskild specialoptik. Alla stora systemkameratillverkare har bra och dåliga objektiv. Dessutom är ju de så kallade 'piratobjektiven' generellt av så hög klass och samtidigt så pass prisvärda att de är självklara val för många.

/Per