Jag tar helikoptern istället

[thureb]

Bullret tycker jag inte om men jag ser den höga belastningen på klimatet via koldioxidutsläppen som det större problemet med helikoptrar.

Till Odd kan jag bara kommentera att skidbestigning är en större upplevelse än heliskiing.

Thure

 

[Totteman]

Det blandas och ges här. Vad tycker ni om det som sägs i reportaget?

 

[Larssky]

Jag har lyssnat på inslaget och förstår STFs syn i saken men där i finns också problematiken i att vilja erbjuda många tillgång till fjällen men inte så det blir för många och på "fel" sätt.
Ska allas önskan och behov uppfyllas?
Om exempelvis fysiskt nedsatta "har rätt" att kunna få tillgång till Keb men pengastarka ska inte få ta helikoptern bara för att de har råd och inte orkar eller har tid, hur och vem avgör rätten och tillåtligheten?
I min värld kan tyvärr inte allas behov och önskan tillgodoses.
Personligen tycker jag att det rimliga kan vara att för "turism" endast tillåta inflygning till begränsat antal fasta punkter och efter fasta rutter för att rimligt öppna möjligheten för något fler att få tillgång till annars för dem otillgängliga områden.
Jag tycker att det inte kan vara någons rättighet per automatik att få surra runt valfritt objekt i naturen, landsätta sig på valfri topp för ett glas bubbel med utsikt, bara för att pengarna räcker till det.

 

[fowwe]

Det blandas och ges här. Vad tycker ni om det som sägs i reportaget?

STF går försiktigt fram, med uppmaning att frivilligt avstå flyget - också för att naturupplevelsen blir rikare då. Uppmaningar gör nytta men är inte tillräckliga. Jag tror att myndigheterna måsta titta på flygtrafiken i fjällen och sätta gränser. Att helt ta bort den är vare sig möjligt eller önskvärt, istället begränsa den på olika sätt. Det är exempelvis märkligt att en majoritet (om jag fattat det rätt) kan flyga till och från Kebs fjällstation istället för att vandra den sträckan. Möjligen skulle flyget dit kunna motiveras med att exempelvis rullstolsburna skulle få chansen att uppleva landets högsta fjäll. Men det är knappast de som flyger idag.

 

[Totteman]

Ska man kunna korta ned en vandring genom att flyga en del av sträckan? Nöjesflygningarna tror jag kommer att begränsas i framtiden. Det är det enda rimliga.
Om svaret på frågan om varför man tar flyget är att man inte orkar gå borde man inte få flyga, i alla fall inte i känsliga delar av fjällvärlden.
Onödiga flygningar behöver begränsas.

 

[fowwe]

Ska man kunna korta ned en vandring genom att flyga en del av sträckan? [...]
Om svaret på frågan om varför man tar flyget är att man inte orkar gå borde man inte få flyga, i alla fall inte i känsliga delar av fjällvärlden.

Jag tycker mig se en trend som pågått i ganska många år - att fler väljer kortare turer. Tidigare räknade man med att en tur i exempelvis Sarek tog allra minst en vecka men oftare uppemot 10 dagar. Nu vill många genomföra samma sak på halva tiden. Samma gäller nog andra områden. Med flyg blir detta möjligt, man kan spara in flera dagar genom att landa på lämpligt ställe (svårt just i Sarek dock). Sedan finns det avlägsna områden som är tidskrävande att nå. Ska man exempelvis besöka västra Padjelanta så är det långt att vandra innan man ens har kommit till startpunkten för sin färd. En flygtur till Stálo sparar då in 3-4 dagar. Vad är nöje och lyx och vad är inte?

 

[Totteman]

Jag tycker mig se en trend som pågått i ganska många år - att fler väljer kortare turer. Tidigare räknade man med att en tur i exempelvis Sarek tog allra minst en vecka men oftare uppemot 10 dagar. Nu vill många genomföra samma sak på halva tiden. Samma gäller nog andra områden. Med flyg blir detta möjligt, man kan spara in flera dagar genom att landa på lämpligt ställe (svårt just i Sarek dock). Sedan finns det avlägsna områden som är tidskrävande att nå. Ska man exempelvis besöka västra Padjelanta så är det långt att vandra innan man ens har kommit till startpunkten för sin färd. En flygtur till Stálo sparar då in 3-4 dagar. Vad är nöje och lyx och vad är inte?

Om man tar Padjelata som ett exempel så har jag egentligen bara tittat på VAR man kan vandra, inte HUR man tar sig till en tänkt startpunkt. Om vandringen förlängs några dagar så får det vara så. Flyg har inte varit ett alternativ.
Jag anser att nöjesflygningen ska begränsas.

 

[Stordrulen]

Bullret tycker jag inte om men jag ser den höga belastningen på klimatet via koldioxidutsläppen som det större problemet med helikoptrar.

Till Odd kan jag bara kommentera att skidbestigning är en större upplevelse än heliskiing.

Thure

Klimatbelastningen på dom helikopterturer för sigtshingturism som skett det senaste året i Sveriges fjällvärld är försvinnande liten i det stora hela, oljeverket i Karlshamn som man kör för för att man stängt Kärnreaktorer i söder av mestadels ideologiska och politiska skäl tex är sannolikt en mycket större utsläppskälla att reta sig på om man vill vara klimatriddare.

Bullret för människa och djur är i mina ögon ett större problem i detta fall.

 

[Stordrulen]

Ska man kunna korta ned en vandring genom att flyga en del av sträckan? Nöjesflygningarna tror jag kommer att begränsas i framtiden. Det är det enda rimliga.
Om svaret på frågan om varför man tar flyget är att man inte orkar gå borde man inte få flyga, i alla fall inte i känsliga delar av fjällvärlden.
Onödiga flygningar behöver begränsas.

Funderar man lite filosofiskt och vill vara Djävulens advokat kan man fundera om vi ska peka finger åt just flyget, hur många tar inte bilen till fjället för att spara in tid och mil utan fjällutsikt ?

Fast jag håller med i sak om att fjällflyg bör begränsas av bullermässiga skäl.

 

[fowwe]

Jag anser att nöjesflygningen ska begränsas.

Jag är också för en begränsning men ser att utvecklingen går åt motsatt håll. Även om visst flyg nog behövs till just Stáloluokta så fick jag känslan av vältrafikerad flygplats senaste gången jag var där. Det bekymrar mig. Fjällvärlden har en särställning i och med att så stora arealer är befriade från bilvägar, industrier, tätortsbebyggelse osv. Att störa i dessa områden med en växande flygtrafik känns då extra onödigt. Det måste få finnas fjäll, skogar och vatten som är frizoner från buller och annat, så långt det är möjligt.

 

[thureb]

Klimatbelastningen på dom helikopterturer för sigtshingturism som skett det senaste året i Sveriges fjällvärld är försvinnande liten i det stora hela, oljeverket i Karlshamn som man kör för för att man stängt Kärnreaktorer i söder av mestadels ideologiska och politiska skäl tex är sannolikt en mycket större utsläppskälla att reta sig på om man vill vara klimatriddare.

Bullret för människa och djur är i mina ögon ett större problem i detta fall.

Vad kan vi påverka, vad gör störst nytta avseende klimatet?

Biltrafiken är största påverkbara faktorn i både Sverige och världen. Mer än hälften av våra bilrelaterade utsläpp i Sverige är orsakade av fritidskörning. Vi behöver minska vår mobilitet. Där ingår också helikopterturer inte minst därför att utsläppen per passagerarkilometer är så stora.

Skyll inte på andra titta på vad som är nödvändigt att minska och minska i första hand de utsläpp som är störst.

Thure

 

[Picea]

Jag tycker mig se en trend som pågått i ganska många år - att fler väljer kortare turer. Tidigare räknade man med att en tur i exempelvis Sarek tog allra minst en vecka men oftare uppemot 10 dagar. Nu vill många genomföra samma sak på halva tiden. Samma gäller nog andra områden.

Det verkar gälla i det hela stora med semesterresor. Folk åker på weekendresor till London och Paris, en aktivitet som in på 1990-talet var ungefär likvärdigt med att vaska champagne: De som hade både mycket pengar och ett enormt intresse av att skylta med det gjorde sånt medans vi andra satt som levande frågetecken och undrade vad 17 det var för vits med att försöka uppleva en storstad på en helg.

Varför låter folk inte resor och upplevelser ta tid? Klart att tåg, buss och båt inte heller är särskilt långsamt och miljöoskadligt, men när man strävar efter att klara av en semester på kortast möjliga tid, missar man inte en del av nöjet med att resa då?