Info om terrängkörningslagen

[KLAGER]

Det gör väl alla studierna? Frågan är som sagt var som det skadar naturen mer än andra former av friluftsliv. Och om nyttan uppväger skadan.

T.ex. så orskar antagligen biltrafiken på en motorväg mer skada på naturen närmast vägen än vad ett MTB-spår parallellt med motorvägen skulle göra, men nyttan av motorvägen är så pass stor att det uppväger de negativa effekterna.

Och hur mäter vi tex nyttan av att vandra i fjällen? För skadar naturen gör ju vandringen uppenbart. Visst kan man visa att det är nyttigt att vara ute och vandra, men det kan man ju göra på vägar lika gärna.

 

[perlowdin]

Detta examenarbete har undersökt fjällhed och mosse så den säger inget om slitage i låglandet med skog.

Nej, däremot vet vi att fjällnära natur är särskilt känslig och att lågland med skog är mindre känsligt så sannolikt blir inverkan av plattfötter mindre i lågland med skog.

Annorlunda uttryckt: prövade man hypotesen, att inverkan av plattfötter är mindre i lågland med skog än i fjällnära terräng skulle sannolikt resultatet bli att så är fallet p g a att naturen snabbare återhämtar sig.

Hur slits tex trädrötter av MTB-cyklister?

Ungefär som av plattfötter. Graden av påverkan beror naturligtvis på hur många fötter som trampar på dem varje dag.

Per

 

[Aardwolf]

Det intressanta är om det finns några studier som bevisar att MTB skadar naturen?

Det gör väl alla studierna? Frågan är som sagt var som det skadar naturen mer än andra former av friluftsliv. Och om nyttan uppväger skadan.

T.ex. så orskar antagligen biltrafiken på en motorväg mer skada på naturen närmast vägen än vad ett MTB-spår parallellt med motorvägen skulle göra, men nyttan av motorvägen är så pass stor att det uppväger de negativa effekterna.

Kör man MTB så kör man inte och tvärmitar och sladdar och har sig. Är det tekniska partier så tar man det lungt istället för att stå på.

Annat friluftsliv? Ja tar man sig en titt här i skogarna runt omkring så ligger där plastpåsar. gamla konservburkar, stubbar med spår efter yxa, glas och ölburkar. Det går ju aldrig att komma ifrån att det finns puckon inom alla läger. Men tänker man sig för och respekterar varandra och naturen så blir det relativt smärtfritt att vara där ute.

Tycker bara att det är tråkigt att det är dom som inte kan köra MTB eller vistas i naturen på annat sätt som utmärker sig och som man ser spår efter.

 

[perlowdin]

Dags för ett nytt forum

så orskar antagligen biltrafiken på en motorväg mer skada på naturen

Peter Nermander antar alltså att ditschaktningen av en massa grus för uppbyggnaden av vägen och anläggandet av 25 meter asfalterad vägbana, mittremsor och uthuggning vid sidan, uppsättning av viltstängsel mm, för att inte tala om bilarnas avgaser, gör mer skada på naturen än en stig som det cyklas MTB på.

Sannerligen ett djärvt antagande. Undrar hur Nermander prövar denna sin hypotes? Gör han en "blindundersökning"? Tar han på dig ögonbindel och snubblar på vägbanan tills han blir överkörd? Mer nyttigt än MTB?

Jag tycker det är läge att inrätta ett nytt forum på utsidan. Det kunde heta

"Plattfötter (Struntprat om MTB)"

Per

 

[nermander]

Jag gör som sagt var ett antagande. Jag påstår inte att det är sant.

Något som dock ÄR sant är att den som idag anlägger en väg är skyldig att utföra en miljökonsekvensanalys. Men nu var det ju inte byggande av vägen jag använde som exempel utan trafiken på vägen.

/Plattfot som inte nedlåter sig till att kalla andra för nedlåtande namn bara för att de inte delar min åsikt

 

[grodanbolle]

Det är ju t.ex. uppenbart att en MTB-cyklare som får veta att han/hon skall vara med i en undersökning om slitage kommer att cykla snällare än normalt.

Jag skulle vilja se resultat från en riktig blindundersökning.

Det finns aldrig något helt uppenabart vad gällande studier på människor.

Det är nog snarare så att en person som ser sig betraktad i en studie gör raka motsatsen och bränner på vad denne kan. Detta fenomen finns det massor av studier som visar på. Personerna kan knappast ha varit medvetna om vad som studerades.

Blindstudier är bäst men är ganska svårt att göra i praktiken.

Jag är dock ganska övertygad om att MTB sliter något mer på vissa partier kontra gång.

 

[perlowdin]

Jag är dock ganska övertygad om att MTB sliter något mer på vissa partier kontra gång.

Intuitivt kan det framstå så. De studier som gjorts visar att MTB och fotgängare sliter på olika sätt. En stig är närmast definitionsmässigt en produkt av slitage. Fötter är bredare och rör sig över större ytor och gör bredare stigar, cykeldäck gör smalare stigar. Talar man om i någon mening orörd natur, så är Readers resultat att de första 25 passagerna sliter mest, oavsett om det är fötter eller MTB-hjul som är i farten, dessa de 25 första passagerna, sliter ner växtligheten och exponerar jorden, därefter avtar slitaget, eller om man vill uttrycka saken annorlunda; det bildas stig.

Går man vidare kan man naturligtvis polemiskt hävda, att om fotgängare förbjöds så skulle stigarna bli smalare och därmed mer natur orörd. Dock tror jag att man väl kan stanna för att i svensk miljö är skillnaderna negligerbara.

Å andra sidan finns viss typ av terräng där en jämförelse utfaller marginellt till MTBs nackdel, nämligen i mycket bergig terräng, t ex i alperna, där man har switchbacks, alltså stigar som går i hårnålskurvor. Vatten rinner lätt i smala spår och det kan medföra erosion. Dylika stigar kan föranleda erosion bara genom att de finns och de har i allmänhet vattenspärrar, som leder av vattnet, vare sig de används för MTB eller ej.

Jag gör som sagt var ett antagande. Jag påstår inte att det är sant.

— hmmm, du antar, du påstår inte att det är sant att en motorväg eller dess kolosande trafik är mer skadlig för den omgivande naturen än en stig som det hojas på.

Jag får väl säga, att det är ganska uppenbara fakta, som är sanna, allmänt vedertagna, alltså att motorvägar med tillhörande trafik är mer skadliga för miljön än en en stig, och att även den med tämligen begränsade fattningsgåvor begriper det.

Per

 

[nermander]

Jag får väl säga, att det är ganska uppenbara fakta, som är sanna, allmänt vedertagna, alltså att motorvägar med tillhörande trafik är mer skadliga för miljön än en en stig, och att även den med tämligen begränsade fattningsgåvor begriper det.

Och här har vi då en insinuation att jag skulle ha begränsad fattningsförmåga? Räcker det inte med personangrepp nu?

Jag pratar alltså om en situation där man observerar ett område som ligger så pass långt från motorvägen att det inte DIREKT påverkas. Man skall alltså inte direkt på observationen kunna sluta sig till att det går en motorväg bredvid.

Att själva vägen i sig, d.v.s. den bit som har bearbetats vid byggande av vägen, påverkas kraftigt råder det ju ingen tvekan om. Men jag snackar om naturen 20-30 meter bredvid vägen.

 

[perlowdin]

Dags för ett särskilt forum

jag snackar om naturen 20-30 meter bredvid vägen.

Du skriver i ett forum för mountainbike, att du antar att en motorväg gör mer skada än att folk åker MTB och försökte förnumstigt koppla ihop det med cost-benefit-analys. Du må känna dig personligt angripen. Men saken är den, att det var inte ett särskilt skarpsint resonemang, för att uttrycka sig eufemistiskt.

Jag tycker faktiskt att det är dags för ett särskilt forum för folk som envisas med att uttala sig om MTB fast de uppenbarligen inte åker MTB själva, inte vet något om saken, och monomant upprepar sina fördomar.

Nåväl, eftersom du uppenbarligen tycker att det är fruktbart att jämföra motorvägar med cyklister så kan du ju ägna din begåvning åt att fundera på hur terrängen 20-25 meter vid sidan av stigen påverkas av att cyklister använder stigen.

Redovisa gärna resultatet av denna din tankemöda i forumet ”Hata MTB” eller vad det tilltänkta forumet ska heta.

Per


[Ändrat av ipg289h 2005-02-12 kl 11:34]

 

[nermander]

Jag hatar inte MTB, jag har bara väldigt svårt för folk som försöker dra förhastade slutsatser (till sin egen fördel) av enstaka undersökningar.

Och tråden handlar om terrängskörningslagen. Jag har i alla fall läst igenom det dokument som länkas till i inledningen av tråden.

 

[Aardwolf]

Jag hatar inte MTB, jag har bara väldigt svårt för folk som försöker dra förhastade slutsatser (till sin egen fördel) av enstaka undersökningar.

Och tråden handlar om terrängskörningslagen. Jag har i alla fall läst igenom det dokument som länkas till i inledningen av tråden.

Men du har ju dragit slutsatsen att MTB skadar terrängen??? Vart har du fått dom ifrån?


Japp har läst igenom Handboken med och den gäller för motordrivan terrängfordon. Men tråden ligger postad i MTB forat.

 

[stefan.andersson_perstorp.com]

ALLEMANSRÄTTEN!

Konstigt du inte hittade terräncykling under allemansrätten när du nu var inne på naturvårdsverkets hemsida, den faller nämligen in därunder!

Surfa in igen och kolla så kan du läsa om ALLT som rör MTB. Man får i princip cykla överallt utom på planteringar av olika slag, innom vissa naturområden, men tyvärr så behöver inte kommuner sätta upp förbudsskyltar på tex motionsslingor utan det åligger DIG/OSS att ta reda på vad som gäller där.

Inte heller är det så att markägare får tillstånd att förbjuda cykling på enskilda vägar utan dessa skyltar är med största sannolikhet inte lagliga. förmodligen är 99% av dessa skyltar uppsatta utan tillstånd.

Sedan gäller naturligtvis sunt förnuft (en bristvara i dagens samhälle) när man är ute och cyklar.

Stfan