Hur testa och jämföra kammar?

[johnliungman]

Hej!

Om man skulle göra ett jämförande test mellan olika kamsäkringar (tex i Bergsport) hur tycker ni det skall gå till? Vad vill man veta, och vad går att testa på ett rättvist och objektivt sätt?

Hur bra en kamkil "känns" och hur bra den sitter, är tex ganska svårt att jämföra.

Man kan ju också göra det subjektivt, och låta fem pers klättra samma led med olika rack. Men det blir ju lite specifikt för den leden då...

John

 

[Trad Rob]

Några viktiga punkter med en kam:
* Hur den håller (hur mycket flare den klarar)
* Hur mycket den vandrar
* Hur lättrensad den är i djupare sprickor

Personligen tycker jag att "vandringen" är det som är det som kan skilja mest mellan kammar. För alla kammar håller ju när de sitter rätt. Det skulle kanske kunna gå att göra en jämförelse om man letar upp ett par olika placeringar, några "vanliga" och några speciella/kluriga. Testa de olika kammarna och gör ett antal bestämda "reprörelser" och jämför hur mycket de flyttar på sig, och hur (till en bättre eller sämre position?).

 

[gahne]

Vad händer med slingan och "tum-öglan" vid ett hårt fall?
BD gjorde ju slingan extra tjock på C4'n efter att de upptäckt att den kunde skäras av, eller att vajern i tum-öglan deformerades. Vad händer med liknande konstruktioner av andra fabrikat?

Hur mycket den flexar eller "komprimeras", dvs hur mycket intryckt måste den vara för att inte riskera att invertera vid ett hårt fall? (Jmf Metolius Rangefinder-system)

Funkar Big Bros? På riktigt?

 

[achtminus]

Såtillvida man inte får ett par hundra kammar från alla fabrikanter, tillgång till ett riktigt mekaniskt lab, och input från ett stort antal heltidsklättrare/bergsguider så är det ju svårt att slå de stora tillverkarnas (BD, WC, DMM, och Metolius) egna säkerhetstester.

Själviskt:
Jag är mest nyfiken på hur totemcams "känns" att klättra med. Rent mekaniskt är jag imponerad av deras nytänkande konstruktion, men har känslomässiga band till BD och WC som är svårt att bryta: därför har jag svårt att tänka mig att jag kommer att köpa något annat märke. Det vore kul om någon som har stor erfarenhet av klättring och ett öppet sinne testade dessa: både någon aid-nisse och någon kil-nisse?

 

[johnliungman]

Som påpekas så kan det vara svårt och dyrt att säkerhetstesta kammar, dvs dra så något brister, osv. Vad det handlar mer om vore att recensera dem utifrån en vanlig svensk användares behov. Och som också påpekas - det vore bra om testaren inte var för "brand-loyal", vi tenderar ju att vänja oss vid vissa modeller och stå fast vid detta val oavsett nya fakta.

 

[achtminus]

Jag det är ju lätt att man fastnar i "confirmation-bias" när man gjort en dyr investering.

 

[Mezzner]

Jag måste erkänna att jag gillar vissa kammar i mitt rack lite bättre än andra, trots att jag inte kan motivera det egentligen.
Frågan är ju om jag är subjektiv på ett korkat sätt, och kanske gillar de dyraste, mest kända kammarna utan godtagbar anledning, eller om det är lite olika positiva små skillnader som FINNS, men är svåra att formulera.

En sån här "känsla" får man nog försöka bortse ifrån i ett test, men i viss mån kompenseras det kanske av att man utformar testen så att vissa små skillnader ändå överdrivs om man nu poängsätter eller liknande.

Tror, som redan ovan konstaterats, att det är svårt att göra en test som är så mycket mer än en tydlig och bra sammanställning av de produktspecifikationer som tillverkarna tillhandahåller. Detta kan dock också ha sitt värde, samt kanske nån beskrivning på andra skillnader, som lösningen med slingan osv.

 

[johnliungman]

Det man KAN göra är att bedömma kammar för just svenska förhållanden. Det har ju tillverkarna noll koll på, när de försöker gör kammar som säljer i hela världen (dvs USA).

 

[guhj]

Spontant tänker jag att det nyttigaste vore att släppa iväg ett par olika testare på ett par olika leder (med lite olika karaktär), en gång med en modell, nästa gång med en annan, o.s.v.

Efter varje varv intervjuar man om hur de upplever de olika modellerna, och försöker att få fram motiverade svar (inte "jag gillar den här" utan "jag gillar att den här lätt att greppa och lätt att lossa efter fall"). Om någon klättrare envisas med att "gilla utan anledning", så får man väl poängtera det.

När man sedan intervjuat de olika klättrarna var för sig, kan man låta dom prata ihop sig lite. Men *först* ensamintervju, så att inte alla bara håller med varandra.

"Teknisk data", typ vikt och sånt, finns ju redan tillgängligt på nätet (fast det kan ju vara bra med oberoende vägning), så det är ju "det mjuka" man behöver förmedla i ett sånt här test. Och ska det ge nån allmängiltig info måste det ju vara ett par olika klättrare och ett par olika leder, så att man inte bara får en "BD-älskares" perspektiv på "Metolius jäkla skitkammar" som inte funkar på hans favoritled.

 

[Klippsmurfen]

Det man KAN göra är att bedömma kammar för just svenska förhållanden. Det har ju tillverkarna noll koll på, när de försöker gör kammar som säljer i hela världen (dvs USA).

Varför inte låta tillverkarna berätta varför deras kammar är så mycket bättre än de andra för just svensk granit och därefter ta ett par testare med ut och känna efter om argumenten håller i förhållande till andra tillverkare. Eventuellt utan att testarna känner till tillverkarnas svar. Eller kanske låta dom se svaren men inte veta vilka tillverkare som svarit vad och se om de kan para ihop kammar och svar.

 

[HannesG]

Kolla supertopos recensioner, det går inte direkt att göra vetenskapliga studier men ha ett par personer som klämmer och känner på sakerna http://www.outdoorgearlab.com/Camming-Device-Reviews/DMM-Dragon-Cam

 

[johnliungman]

Tack för bra tankar där, Hannes, mfl. Outdoorgearlabs recension är riktigt genomarbetad, nåt så avancerat tror jag tyvärr inte det blir.