Hur hitta vatten???

[dave1]

Re: Varför omöjligt då bara obevisat?

Jag skulle till och med vilja gå så långt som att säga att den som tror att något är omöjligt bara för att det inte kan bevisas idag är en idiot! Eftersom ingenting fanns bevisat från början har man varit tvungen att allt eftersom bevisa det som vi kallar vetenskap idag. Allt skedde inte över en natt, men var det obevisade (t.ex. gravitation) omöjligt för det? Glöm inte att jorden både varit platt och centrum för universium! Och hur lång tid tog det innan humlan fick börja flyga?

Med vänliga hälsningar,
Morgan Kejerhag

Håller med dig Morgan. Ned med vetenskapen! Jag ska genast införskaffa mig en grenklyka och börja studera jordstrålning, currynät och min egen auraprojektion. Tror till och med att jag börjar virvla mitt vatten, för visst påverkar det hälsan på ett fantastiskt sätt!? Kan inte fatta hur nån inte tror att slagrutan funkar.. måste vara idioter hela bunten!

 

[dexecupen]

Re: Mycket väsen för lite vatten!

Tro och vetenskap? Finns ingen skillnad. Om man säger att en företeelse inte existerar därför att det inte finns några vetenskapliga belägg för det visar bara att man tror på vetenskapen. Det som inte kan mätas, vägas eller göras synligt för ögat existerar inte, alltså en tro på att endast det vi kan uppfatta med våra sinnen existerar.

Om man inte kräver vetenskapliga belägg, såsom statistiskt underlag och en teori om mekanismen bakom ett påstått fenomen, då är det ju fritt fram att påstå vad som helst. (Vilket det ju förvisso också är =) )
Då är "vita" människor överlägsna färgade, astrologi, jordstrålning och slagruta är skitbra och man återföds som en råtta om man varit dum.

mvh Ola

 

[-Patric-]

Re: Mycket väsen för lite vatten!

Jag är buddhist och tro således på en massor av företeelser som inte går att mäta och väga. ovetenskapligt :-D // Roland

Bara för att man har ett Buddistiskt sinnelag så behöver man inte frånsäga sig värdet av vetenskapen och/eller dess funktion. Det står inte någonstans i någon Buddistisk handbok att man måste sitta och röka gräs hela dagarna samtidigt som man blir helt verklighetsfrånvänd...

Sedan så är det ju så med vetenskapen att "sanningarna" har en tendens att ändra sig med jämna mellanrum, se bara vad som hände med grabbarna som sa att jorden var rund.

Så lite mer buddism i vetenskapen och tvärtom är nog bara hälsosamt för alla parter.. Sedan är det alltid "tycker jag" lite kittlande om inte allting går att förklara vetenskapligt, även om jag för det mesta är en tråkmåns som inte tror på nått....

blabla..bla. blabla...bla

 

[raderad04]

Re: Re: Mycket väsen för lite vatten!

Om man inte kräver vetenskapliga belägg, såsom statistiskt underlag och en teori om mekanismen bakom ett påstått fenomen, då är det ju fritt fram att påstå vad som helst. (Vilket det ju förvisso också är =) )
Då är "vita" människor överlägsna färgade, astrologi, jordstrålning och slagruta är skitbra och man återföds som en råtta om man varit dum.
mvh Ola

Just det - se dig omkring - alla dessa åsikter finns i vår omvärld och mer därtill. Det finns människor vilka fortfarande tror att hela världen bara är en djungel. Somligt tror att jorden är platt även om det nu är fullt klart att jorden är en klot.
Men vi har fortfarande kvar en problematik att allt inte går att belägga med någon mekanism eftersom vi är levande varelser i levande omgivning, en levande värld och inte en mekanisk byggsats. Vetenskapen är bara ett sätt att förklara vår omvärld, religion ett annat men bägge handlar om att tro och utesluter inte varandra utan är en del av vårt kollektiva medvetande.
Vore det inte bra om slagrutan fungerade? Kan man inte påbörja en vetenskplig undersökning där man vill verifiera att slagrutan fungerar. Kanske man skulle komma fram till ett annat resultat :-D // Roland

 

[raderad04]

Re: Re: Mycket väsen för lite vatten!

Så lite mer buddism i vetenskapen och tvärtom är nog bara hälsosamt för alla parter.. Sedan är det alltid "tycker jag" lite kittlande om inte allting går att förklara vetenskapligt, även om jag för det mesta är en tråkmåns som inte tror på nått....

Buddhismen har aldrig ifrågasatt vetenskapen som mänsklig verksamhet, buddhismen är en en andlig vetenskap som utforskat vårt inre i tusentals år utan att något annat gräs rykt än den rökelser man bränt vid sina altare Det var västerlänningarna som missförstod var man skulle stoppa gräset.
Åter till >- slagrutan. Jag har aldrig träffat någon som kunnat använda slagrutan. Däremot var min morfar blodstämmare. Han kunde stämma blod på avstånd. Jag såg det en gång när han stämde på en man som satt inne i huset och morfar var i bastun 50 meter borta. Mannen svimmande i soffan men slutade blöda.
Min morfar stämde alltid i ensamhet och ingen visste vad han gjorde och han lärde inte ut det åt någon annan. Även om någon gett honom en miljon så skulle han inte ens ha visat hur han gjorde. Men fick inte ens fråga honom.
Mig veterligen finns det inga belägg för detta heller men jag vet att det går att stämma blod. Att använda slagruta är en något beskedligare aktivitet som inte kan skada någon annan än slagrutemannens/kvinanns självkänsla. Men kan ju gå in och prova detta utan att förvänta något resultat.
Jag har använt pekare för skojs skull och dom pekar både inåt och utåt men jag vet inte varför och bryr mig inte heller. Har ingen praktisk användning för detta. Alla som provat mina pekare får utslag, men det beror säkert på att jag övertygat dom om att det funkar :-D // Roland

 

[plast]

Angående det där med att saker inte finns om man inte kan bevisa det och vetenskap och så vidare så har de undersökningar som förkastat slagruteteorin oftast gått till så här:

Antag att vi har ett fenomen som upptäcks, i det här fallet att Olle i granngårn påstår att han kan upptäcka vatten med en pinne, man ställer då upp hypoteser för detta. I det här fallet hypotes 1, Olle bluffar och hypotes 2, Olle talar sanning. Därefter utför man ett visst antal experiment där Olle får försöka visa sin förmåga att hitta vatten. I de undersökningar som gjorts har man tex fått lokalisera en vattenledning under ett golv, slumpvis placerad. Olle och de personer som är med honom vet inte var vattenledningen är placerad. Om Olle sedan kan lokalisera vattenledningen på ett sådant sätt att ett s.k hypotestest (hypotestest är kort beskrivet en statistisk metod för att undersöka om ett testresultat med en viss sannolikhet inte beror på slumpen) kan förkasta den ena eller den andra hypotesen vet vi om Olle bluffar eller talar sanning. Ofta brukar man välja 95 eller 99%. Inga av de tester som utförts på det här sättet har påvisat någon effekt utöver slumpen. Det finns ju andra experiment utförda med slagrutemän där de påstås vara otroligt träffsäkra men inga av dessa är utförda på ett sådant sätt att man kan kalla det "vetenskaplig metodik". Varför kan nu inte dessa bombsäkra slagrutemän underkasta sig detta för att bevisa att det de gör fungerar?

Som David skrev tidigare så är det inte svårare att testa slagrutans förmåga än att testa ett nytt läkemedels förmåga.

Det här handlar inte om tro eller inte, det här handlar om att kunna visa något som man påstår fungerar under kontrollerade förhållanden och att man kan reproducera ett inträffat resultat. Inget av detta gäller för slagrutor. Hade man kunnat göra det för slagrutor så hade jag accepterat att det fanns en effekt hos människor som man idag inte hade kunnat mäta eller förklara. Därefter kan man försöka mäta det här som påstås få slagrutan att fungera, men innan dess måste man ju påvisa att en slagruta är bättre än slumpen. Detta är inte gjort idag.

Läs mer om slagrutor och alla världens mumbojumbo på http://www.physto.se/~vetfolk/links/index.html

/Martin
[Ändrat av plast 2002-11-18 kl 18:38]

 

[mickenTHN]

Inte helt apropå

Min faromor var och "tog ut" en brunn åt några grannar som skulle borra sig en för några dar sedan. Hon tog även ut brunnen de har på sin tomt. Hon vet att det fungerar, men jag tvivlar...

När vi var små så fick vi prova, en av mina bröder fungerade det för, han tyckde det var roligt men lite otäckt.. MJag märkte ingenting när jag knatatde runt med klykan...Men sen är jag skepsisen personifierad..

 

[nermander]

Häromdagen fick jag tips om en sida som fick mig att minnas den här gamla tråden.

Det finns tydligen en snubbe som heter James Randi som har som yrke att motbevisa paranormala fenomen. Han har utlovat 1 miljon dollar till den som under kontrollerade former kan påvisa något paranormalt fenommen (http://www.randi.org). Det finns idag ingen som har klarat det, han har på hemsidan en klocka som tickar för en dam som har lovat att ställa upp men ännu inte gjord det. Det har gått 632 dagar sen hon skrev på avtalet.....

Det som fick mig att minnas den här tråden var ett läsarbrev om en snubbe som tillsammans med sina kompisar under sin skoltid blivit "lurade" av sin fysiklärare att själv först tro på slagruta och sen själv motbevisa sig själva.

Läs brevet från "Simon Nicholson" på den här sidan http://www.randi.org/jr/121302.html (det är ungefär 2 skärmsidor ner). Det är intressant att se hur långt de fick lov att gå innan de fick helt slumpmäsiga resultat, vilket visar att det är väldigt lätt att bli lurad av felaktigt utförda tester.