Helsport

[avslutad_210913]

Han kanske jobbar på Hilleberg o är sur när dom inte klarar av att göra lättare tält som håller o i sin tur tor att alla andra tälttillverkare är odugliga? 🤔

ha ha nej jag är ingen Hilleban heller.

Bara en som vill ha lätta kupoltält. Deras Unna är fint men fått kritik för dåligt klimat plus att jag tycker innertältet är för stort. Det hade man kunnat minska till hälften och fått ner vikten utan att rucka på ytterdukskvalitet. Över 2 kg för ett enpersonstält är för mycket. Prisvärdheten är inte heller given, men har aldrig själv sovit i ett så har ingen känsla för den än. Niak är lättre men där har de försvagat väven 😕

 

[Vintefjell]

En enkel jämförelse av tälten Nammatj 3, Nallo 3, Anjan 3, ger snabbt en klar bild av att man tappar betydligt mer i rivstyrka/kvalitet än man tjänar i viktminskning. Men priset skiljer inte mycket trots det.

...Jag tror inte förhållandet är annorlunda för Helsport eller andra tillverkare. Lättviktshysterin får ändå folk att köpa dessa produkter trots att de borde kosta mindre.

Intressant jämförelse! Helsport anger på sin hemsida följande egenskaper för deras SL-väv, resp väven i deras PRO-tält:

Rivstyrka: 10 resp 20 [kg]
Vikt: 37 resp 60 [g/m2]

Därmed skulle Helsports SL-väv, m a p rivstyrka, hamna mittemellan Hillebergs Yellow Label och Red Label (8 resp 12 kg).

Jag köper dock inte resonemanget att tälts prissättning per automatik ska vara direkt proportionell mot dess rivstyrka. Varför skulle rivstyrkan vara dimensionerande för prissättningen, men inte vikten? Då kan man kan ju lika gärna prata om "rivstyrkehysteri" som lättviktshysteri, inte sant?
De olika tältkategorierna kommer med olika utmaningar i produktutvecklingen. Det är ju inte direkt så att ett lättviktstält åstadkoms genom att bara ta tunnare material och så blir resultatet vad det blir.

 

[joanna]

Nu vart det mer konkret - tack.

(...) Jo golven speciellt är för tunna för att kännas pålitliga (...)

Som framgår av min ingående recension (se länk i mitt första inlägg) tycker jag också, att Helsport felprioriterat vad gäller golv på SL-tälten., fr a vad gäller vattenpelaren. Vaude fixar 10 000 mm i sitt ungefär lika lätta Power Lizard, och det hade jag gärna velat ha, även om det inneburit några grams högre vikt. Jag var vid första påseende också misstrogen vad gäller slitstyrkan, men har faktiskt fått ändra åsikt efter sex års användning.

(...) plus att de är galet halkiga. (...)

Gäller även många tjocka/tunga golv, så inget samband med vävtjockleken. Banalt enkel att åtgärda: dutta ett antal jämnt fördelade små pluppar ur den silkontub, som följde med tältet - antingen på golvet eller (bättre) på undersidan av ditt liggunderlag.

Får känslan att Helsport endast kräver att de ska tåla yttre påfrestningar men glömmer bort att de även ska tåla en hel del inre också, i form av mänskligt leverne.

OK, tack, då förstår jag att det inte är tålighet mot yttre påfrestningar du ifrågasätter. Personligen är det den tåligheten jag prioriterar, och där har jag som sagt inget att anmärka på efter sex år.
Bekvämlighetsmissar i klass med det hala golvet har jag också noterat, se återigen min recension. Dock ingen föranledd av de tunna vävarna, utom det handlar om rena designmissar. Alla dock enkelt åtgärdbara, och därmed ingen deal breaker för min del. Men man kan ju prioritera annorlunda

(...) Har returnerat tält pga detta då jag inte litar på dem. Lätthet i all ära men inte på bekostnad av kvalitetskänsla kontra prisvärdhet (...) För mig är det som sagt inte prisvärt att köpa ett tält som jag mer eller mindre uppfattar som "slit och släng"-produkt för 5-6000 kr (...)

Om jag tolkar dig rätt så har du alltså returnerat de tält du offentligt klassat som "rikitgt kassa (...9 med en rivstyrka som en vindjacka" utan att ha testat dem IRL. Tack för klargörandet.

 

[joanna]

Intressant jämförelse! Helsport anger på sin hemsida följande egenskaper för deras SL-väv, resp väven i deras PRO-tält:
Rivstyrka: 10 resp 20 [kg]
Vikt: 37 resp 60 [g/m2]
Därmed skulle Helsports SL-väv, m a p rivstyrka, hamna mittemellan Hillebergs Yellow Label och Red Label (8 resp 12 kg).
(...)

Tycker också Likers sammanställning är intressant, och det är ju inget märkligt att rivstyrkan sjunker med vävens sjunkande ytvikt. Men om man "bara vävde samma men tunnare", så skulle den inte sjunka så proportionelrligt, utan snarare med kvadraten på ytvikten (lite vågat och grovt uppskattat utifrån mina grundkunskaper i materiallära, dock ej från textilområdet).
Men målet är ju inte högsta möjliga rivstyrka - en svetsad plåtlåda smäller i så fall högre - utan en tillräckligt hög rivstyrka, givet tältets tänkta användning. Utöver den gränsen har i alla fall inte jag något intresse att öka på tältets packvikt.

Håller med om den övriga delen av ditt resonemang.

PS Har för mig att Hilleberg resp. Helsport inte testar rivstyrka enligt samma definition, så man kanske ska vara försiktig med att jämföra rakt av.

 

[Ditho]

PS Har för mig att Hilleberg resp. Helsport inte testar rivstyrka enligt samma definition, så man kanske ska vara försiktig med att jämföra rakt av.

Båda refererar till samma standard (ISO 13937-4), så det borde vara jämförbart.

 

[Liker]

Jag påstår inte att priset enbart skall vara baserat på rivstyrkan. Med rivstyrkan konstant och vikten minskas är det självklart motiverat med högre pris. Men det man kan konstatera är att man tappar betydligt mer rivstyrka än man vinner i viktminskning i lättviktsvarianterna, relativt. Priset är dock nästan oförändrat. Känns inte rimligt. En gissning till varför det är så är att folk är beredda att betala nästan vad som helst för att komma ner i vikt och man fokuserar mer på det än på kvaliteten/rivstyrkan. Att tältet tex håller mer än dubbelt så länge smäller inte lika högt som att man kan minska packvikten vid nästa tur.

 

[Vintefjell]

...Men målet är ju inte högsta möjliga rivstyrka - en svetsad plåtlåda smäller i så fall högre - utan en tillräckligt hög rivstyrka, givet tältets tänkta användning. Utöver den gränsen har i alla fall inte jag något intresse att öka på tältets packvikt.

Håller helt med dig! Det blir en olyckligt begränsad diskussion om man utgår från att starkare tält alltid är bättre.

PS. Jag funderade faktiskt över Hillebergs resp Helsports testmetoder när jag skrev, och hade för mig samma sak som du. Bra att tvingas kolla upp ibland! Undrar just om någon av dem ändrat sitt sätt att testa rivstyrka de senaste åren.

 

[thureb]

Att konstruera ett tillräckligt starkt tält med tunnare vävar ställer större krav på förstärkningar och sömnaden. Tunnare vävar är sannolikt mer tänjbara också vilket konstruktionen skall anpassas till.

I många lättviktsjakter innebär lättare prylar också dyrare material som t ex kolfiber i stället för glasfiber, resp dyrare bearbetning som för titan. Att t ex lätta en cykel med 1 kg kan fördubbla priset. Kvalitetskontrollen blir viktigare och kanske blir det fler reklamationer.

Titta t ex på priserna för olika lättviktsvävar för tältsömnad. Här skiljer priserna mer än 10 ggr https://www.extremtextil.de/en/fabrics/coated-fabrics/lightweight-up-to-100gqm.html

Men det är inte bara tillverkaren som måste vara mer noggrann med lättviktstält det gäller brukaren också. Ofta modifierar man lite som att man väljer stadigare bågar och tältpinnar och kanske kompletterar med footprint de turer där viktminimering inte är huvudfokus.

Thure

 

[joanna]

Tack Thure, klarare kan det inte sägas. Jag som har bärande konstruktioner som del av mitt yrke fattar inte hur man kan starta en diskussion med utgångspunkten "tält sytt av tunnare vävar måste vara billigare att tillverka" . Som jag försökt beskriva (men du gjort så mycket bättre) förhåller det sig oftast precis tvärtom.

Att ökad rivstyrka inte heller automatiskt följer med ökad ytvikt är väl lika självklart. Hilleberg ger några konkreta exempel här.

 

[Elvah]

Jag har ett Hilleberg Akto och skaffade i år ett begagnat Helsport Ringstind Light. Väven är tunnare än Aktot men grövre än Superlight.

Jag instämmer i att känslan är att det är mindre kvalitet på duken som känns väldigt tunn, trots att detta inte är Superlight. Den är rätt genomskinlig och är bra mycket prassligare än Aktots duk. I synnerhet det sistnämnda är i mitt tycke en negativ egenskap. Men att kvaliteten för det skulle vara sämre är ju mer en känsla.

Jag upplever att Helsporttältduken är mer töjbar än Hillebergduken och har fått eftersträcka när den blivit blöt. Har dock bara haft tillfälle att testa en regnnatt, så jag ska inte svära på att den faktiskt töjde sig och slackade pga regnet.

Den stora kvalitetsskillnaden mellan Hillebergtältet och Helsporttältet sitter i mitt tycke snarast i konstruktionen. Hillebergtältet har minimalistiska, "perfekta" lösningar. De är så oerhört smarta och spot on i jämförelse! Helsporttältet har mer "pill", på gott och ont. Det är ju t ex bra att kunna göra fler justeringar på ojämnt underlag (men bara om dessa är smarta).

Jag hade vid en vandring i somras tillfälle att slå upp de båda bredvid varandra. Hillebergtältet stod upp, perfekt sträckt, utan minsta krångel eller eftersträckning, på typ 2 minuter. Man kör ner två pinnar, in med bågen, nästa två pinnar, sedan linorna som justeras och tjoff, klart. På Helsporttältet däremot är det så många olika sorters linor som ska fästas, alla på olika sätt. Tältet är ju inte symmetriskt. Vid golvdukspinnarna kan sträckningen justeras, innertältets fästen i yttertältet kan justeras. Det måste förstås inte göras, men efter att ha satt upp alla dessa olika linor blir det lättare än med Hillebergtältet att något är snett. Det tog mig den gången en halvtimme och en hel del svordomar innan det var uppe.

Andra detaljer som känns smartare på Hillebergtältet är att linorna sträcks genom att dra neråt, på Helsporttältet dras de uppåt och man måste liksom lossa linan från fästet och hjälpa till att dra linan med handen för att kunna spänna. Och så tältpinnarna. Har inte en som är rak till Helsporttältet. De är verkligen kassa och ska bytas!

I sommar har jag varit ute med en 1,5-åring vars sport är att göra tältuppsättningen besvärlig. T ex kan man klättra upp på tältet, använda det som hoppborg, kasta saker på det, försöka hacka ner tältpinnar i det. Med fasa har jag ett antal gånger inte hunnit fram när hon kastat sig upp på den uppspända, dyra tältduken iförd grovsulade kängor. Jag har hittat ett millimeterstort hål, vilket dock sitter på den vertikala väggen vid bågen, och kan mycket väl redan ha funnits där. Jag skulle säga att med tanke på de stresstester som dottern utsatt denna tunna tältduk för, står sig dess rivstyrka mycket bra.

Visst är det ett kvalitetstält. Och det är väl bra att "jättarna" profilerar sig olika. Helsport gör lätta tält trots fler detaljer, Hillebergs är minimalistiskt smarta, Fjällräven kompromissar inte... Så kan man välja olika tält för olika bruk.

 

[avslutad_210913]

...
Om jag tolkar dig rätt så har du alltså returnerat de tält du offentligt klassat som "rikitgt kassa (...9 med en rivstyrka som en vindjacka" utan att ha testat dem IRL. Tack för klargörandet.

Nej, du tolkar mig fel. Jag sa att jag returnerade tält jag var missnöjd med. Hade använt det några ggr och kunde avgöra att det var dålig kvalitet i förhållande till priset. Högt pris så ställer jag höga krav. Svårare än så är det inte. Blev en reklamation. Om ett tält i den prisklassen ska följa med mig ut på krävande turer i hårt väder förväntar jag mig "top notch"

Ja rivstyrkan är inte mycket bättre än en vindjacka. Krävs inte mycket för att spräcka duken. Jag vet var den gränsen går och för 6-7000 kr är den för vek.

 

[joanna]

Fortfarande ingen konkret info.

(...)Hade använt det några ggr och kunde avgöra att det var dålig kvalitet i förhållande till priset. (...)

Hur yttrade sig den dåliga kvaliteten?

(...) Ja rivstyrkan är inte mycket bättre än en vindjacka. Krävs inte mycket för att spräcka duken. (...)

Spräcktes duken när du tältade, och av vad i så fall?