Har någon blivit stämd för att ha medfört _kopplad_ hund i fjällnaturreservat?

[stormfrog]

Hej!

Jag förstår att okopplade hundar i naturreservaten i fjällen kan vara ett stort problem.

I princip alla naturreservaten är det totalt hundförbud. Jag gissar att det blivit så på grund av oansvariga människor. Jag tror inte att hundägare skulle vara överrepresenterade i den gruppen, utan människor är nog generellt bara idioter. Jag förstår att man måste göra något för att få människor att inse att man inte kan ha lösspringande hundar. Men ett totalförbud straffar också alla hundägare som är ansvarsfulla vilket är tråkigt.

Vad jag undrar är: Finns det något rättsligt fall där en hundägare dömts för att ha medfört kopplad hund i något av dessa naturreservat? Oavsett vad reglerna säger kan en kopplad hund omöjligen på något sätt medföra en fara för vilt och natur. Jag har svårt att se hur någon skulle kunna dömas för oaktsamhet med en hund som är 100% kopplad.

 

[Struntprat]

Det skulle inte förvåna mig om det finns få fall på den här punkten, och det är nog inte fråga om några faktiska rättsfall på den här punkten, är inte jurist på något sätt jag men gissar att det handlar om strafföreläggande om det rör sig om att bryta mot föreskrifter i naturreservat (och det är nog inte så vanligt heller, tror jag).

Därmed sagt vill jag ta den tråkiga inställningen att påpeka att hundförbud är hundförbud oavsett hur bra koll du har på hunden. Förbudet kan rationaliseras på en väldig massa sätt, dels stör en hund djurlivet på ett sätt en människa inte gör, dels så kan det som du skriver vara totalt hundförbud för att man misstänker att några hundägare skulle slarva med koppeltvång. Även om det senare skulle vara fallet får man problem om skötsamma hundägare bryter mot det totala hundförbud även om de håller hunden kopplad eftersom slarvig efterlevnad av regler leder till allmän urholkning av dem, och då åker man dit på att de slarviga hundägarna dyker upp i alla fall. Jag menar bara att om man funderar på civil olydnad för att man själv följer reglernas anda om än inte deras bokstav så ställer man nog till det ändå.

 

[Lappen69]

Förstår inte riktigt inställningen hos många hundägare som anser att just de har full rätt att bryta mot alla förbud vad gäller hundar.
Är det tex. skidspår som det är hundförbud på så är det tyvärr alltid någon hundägare som tycker att förbudet inte gäller dom, "för att ingen har rätt att inskränka allemansrätten".
Är det koppeltvång så anser sig någon inte behöva följa det, "för att min hund är så snäll och lydig".
Är det sedan någon som är rädd för hundar så får den personen ovett för det med orden, "men han vill ju bara leka", då 40kg Schäfer spriner efter en och skäller.
Och nu en tanke på att kunna strunta i ett totalt hundförbud om inte straffet blir speciellt högt.
Tycker inte den inställningen är särskilt trevlig.

 

[G.Kraft]

Jag har tidigare haft hund och har full förståelse för att det känns surt men än mer förståelse för reglerna.

En kopplad hund gör visserligen lite skada men i praktiken så kommer en viss andel kopplade hundar smita vid något tillfälle. Det har hänt i princip alla hundägare även om det såklart är stor skillnad mellan olika raser och mellan olika individer. Att börja göra individuella undantag är nästan omöjligt och skulle väl på sin höjd kunna ske för olika typer av tjänstehundar (vilket kanske redan finns)

I renbetesland finns även risken att någon helt lagligt skjuter din lösspringande hund för att rädda renar och kalvar även om jag tror de flesta drar sig för att straffa hunden för ägarens okunskap.

Sverige är stort och det finns många platser där du kan gå med hund så det finns alternativ. Tycker man att lagen är felaktig får man lägga sin röst på någon som vill ändra på det.

 

[KimmyA]

Hej
Jag har hund och bryter glatt mot massa regler dagligen. Har min (lydiga) hund lös på sommaren i vår stadsnära skog utan dåligt samvete.
Ibland släpper jag t.o.m. hunden i vissa av våra naturreservat här i stan.
Hon jagar inte vilt. MEN så arrogant att jag påstår att jag inte stör djurlivet vill jag inte vara!! Varken med kopplad eller okopplad hund.

Jag tror att just det tankesättet som gör en till en "idiot-hundägare".

Om JAG inte förstår problemet finns inget problem!!!

Att en kopplad hund inte stör djurlivet är väl ungefär som att säga att ett vindkraftverk inte stör (Det jagar ju inte heller små djurungar). Eller att en väg inte stör så länge ingen blir påkörd?

Det finns väldigt lite skyddad mark i Sverige. Den mark som är skyddad är mest otillgänglig mark. En sjö med skyddat läge kanske är den enda sjön med skyddat läge på ett stort område. Det är förmodligen just där du kommer vara med din hund. Vad vet du om hur mycket din hunds lukt kommer störa viltet och hur länge de kommer undvika den perfekta platsen att vila på? Vet du ens vilket vilt som finns i området förutom renar? Mycket vilt är ju bytesdjur och det ligger i deras natur att vara väldigt lättstörda. Jag vet inte mycket om djuren i nationalparkernas stress-situation, men jag påstår mig heller inte veta..

Dessutom har hundar sjukdomar och parasiter som vi kanske inte vill ha in i reservaten. Inte DIN hund så klart och det gör ju inget om man bara tar dit 100% friska hundar..

Jag tycker att det är värre att ta en hund till ett område där hundar är förbjudna än att släppa en (lydig, ickejagande) hund i ett område med koppeltvång. Skillnaden på en kopplad och en okopplad lydig hund är ju mindre för djurlivet än på hund och ingen hund. Därför går jag inte i reservat med hundförbud.

PS Jag tycker att det är överflödigt att nämna att jag sett kopplade hundar ta vilt flera gånger och att det är omöjligt att hålla hunden kopplad hela tiden.

 

[KimmyA]

Får och vissa fåglar kan ju se ut att klara sig fint efter att ha blivit jagade av en hund (hundägaren drar slutsatsen att det inte var så farligt) för att trilla döda ner senare för att organen slutade fungera. Massa djur dör av stress faktiskt. Delfinsäker tonfisk fiskas på ett sätt så att man inte dödar delfiner, men en viss procent av delfinerna dör av stress ändå.

Orkade inte hitta den perfekta källan men här är citat från en uppsats publicerad på SLU. Bara för att styrka mitt påstående om att närvaro av rovdjur skapar stress hos bytesdjur som påverkar deras hälsa.

"When sheep are exposed to stress, they change their behaviour. In the presence of a predator, for instance a dog or a non-familiar person, they vocalize less and stomp their feet in the ground, especially ewes with lamb. The sheep also get more inclined to flee, but different breeds have different recovery times and there are also differences between rams and ewes since rams do not tend to flee as much as ewes. Physiological indicators of stress may be elevated levels of cortisol, T3, T4, epinephrine and norepinephrine. To decrease the stress that the sheep may perceive during herding, it is important that the sheepdog behaves in a correct way from the beginning. Being exposed to a barking dog is stressful for the sheep and exposed sheep show signs of stress and elevated cortisol levels in their blood plasma. Prolonged elevated levels of cortisol can affect growth, wool quality and the immune system negatively"
https://stud.epsilon.slu.se/5637/

Detta är ju ett bytesdjur som avlats i tusentals år för att acceptera närvaro av hundar och människor...

Du kanske skulle släppa det där med att hundförbud är ett straff för dåligt beteende ett tag och försöka se förbudet ur andra perspektiv. Om man ser saker som ett straff är det svårt att få en nyanserad bild av situationen. Man får försöka bortse från sina egna "rättigheter" ibland och se till den större bilden.

 

[Celeste_26]

#5. Tyvärr är ditt inlägg svårtolkat. Återger du andras åsikter i inledningen? Det är lätt att få uppfattningen att det är din egen mening.

 

[andersmossing]

I princip alla naturreservaten är det totalt hundförbud. Jag gissar att det blivit så på grund av oansvariga människor.

Om man struntar i förbudet blir man en av dessa oansvariga människor, det är nog så enkelt.

 

[KimmyA]

#5. Tyvärr är ditt inlägg svårtolkat. Återger du andras åsikter i inledningen? Det är lätt att få uppfattningen att det är din egen mening.

Oj, inte meningen att vara otydlig.

Men JA jag släpper min hund lös i stadsnära skogar på sommaren och det händer även att jag släpper lydig ickejagande hund lös i naturreservat trots koppeltvång. Varsegod att bli förbannade på mig =D Jag säger inte att det är rätt, jag skrev det för att poängtera att jag inte är nån regel-följare i största allmänhet, tänkte att trådstartaren skulle lyssna bättre om jag visar att jag visst kan tänka mig att bryta mot regler..

MEN jag tycker ändå att trådstartaren ska hålla sin hund borta från våra nationalparker och att han ska tänka över sin inställning till problem som han inte kan se själv.

 

[thureb]

Menar du nationalparker i fjällen? Jag vet att det är hundförbud i Sarek (fast vintertid och hundspann samt Kungsleden är undantagna).

http://www.sarekfjallen.se/category/besoka-sarek/
Det är förbjudet att medföra hund i nationalparken. Under tiden 1 januari – 30 april får du medföra kopplad hund. Kopplad hund får dock medföras hela året på Kungsleden genom parken.

Samma regler gäller för Padjelanta, Stora Sjöfallet och Muddus.

Jag känner inte till något naturreservat där man inte får ha med sig kopplad hund. Från http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Hundar-i-naturen/

I naturreservat

de flesta naturreservat gäller kopplingstvång. I naturreservat med känsligt djurliv eller många besökare är det oftast så. Se informationsskylten vid entrén till naturreservatet eller fråga din länsstyrelse eller kommun.

Renbeteslagen är berättigat sträng http://www.riksdagen.se/sv/dokument...ngssamling/rennaringslag-1971437_sfs-1971-437 men det har inte så mycket med naturreservat att göra:

93 § När renar befinner sig inom ett betesområde där renskötsel då är tillåten, ska hund i trakten som inte används i renskötseln hållas i band eller instängd, om inte länsstyrelsen medger annat. Detsamma gäller när renar flyttas, om hundens ägare i förväg underrättats om tiden för flyttningen.

Anträffas en hund medan den jagar eller på annat sätt ofredar ren inom ett område där renskötsel då är tillåten, får hunden, om den inte låter sig fångas, dödas av den som äger eller vårdar ren.

Den som med stöd av andra stycket dödat en hund är skyldig att snarast möjligt anmäla detta till Polismyndigheten.
Lag (2014:696).


Thure

 

[fowwe]

Jag har hört berättas om ett fall där en hundägare i en NP (nationalpark) i fjällvärlden fick böter. Anledningen till att det inte sker oftare är säkert att det är glest mellan tjänstepersonerna i sådana områden. Jag har också varit med när en hundägare med lös hund i närheten av renar (ej NR eller NP i just det området) blev tillsagd.

Om någon med hund blir upptäckt av lst eller annan förvaltande myndighet inne i exempelvis Sarek eller Padjelanta riskerar denne att bli uppmanad att legitimera sig för att böter ska kunna ges. Om vederbörande inte vill eller kan legitimera sig kan polis tillkallas för att transportera ut hund och ägare och att hålla förhör. Det blir i så fall en dyr historia för hundägaren.

 

[bico]

Enklast, skönast och säkrast är att följa de regler som gäller. Oavsett vad det gäller. Oavsett vad man tycker. Eller arbeta (politiskt) för att ändra de regler man inte tycker om.

Personligen gör jag alltid en avvägning när jag bryter mot en regel som gäller: Är det värt att bryta mot den ställt mot konsekvenserna av att bryta mot den?

/Birger