Grönt stål ska ge 10 000 jobb till Norrbotten samtidigt kräver ståltillverkarna grön energi i form av vindkraft och solcellsenergi.

[fowwe]

Det är olyckligt om ämnen som detta mynnar ut i en partipolitisk diskussion. Långt innan MP ens var påtänkt har norra halvan av Sverige använts som råvaru- och resursleverantör till övriga landet och folk har ibland protesterat. Inget nytt där alltså. Under ett helt annat partis ledning reglerade man nästan alla stora älvar. Idag kallar många den energin "grön" men när regeringen på den tiden även ville dämma upp Rapadalen i Sarek och bygga ut Vindelälven då såg miljövännerna rött.

Det nya vi nu ser, förutom införande av ny teknik som vindkraften, är snarast den accelererande omfattningen av hur mark tas i anspråk. Och här handlar det inte om ett enskilt parti - de två regionråd som skrev debattartikeln tillhör ju S respektive C. Att utvecklingen med vindkraft drivs åt det håll det gör beror inte i första hand på partipolitik tror jag. Det är en följd av två fundamentala förhållanden:
1. klimatuppvärmningen måste så snabbt som möjligt bromsas;
2. den globala produktionen/konsumtionen av varor och råvaror fortsätter rusa på i samma fart som hittills (om inte ännu fortare).

Detta är en av vår tids svåraste rävsaxar. Kloka världsledare borde ha förutsett den för länge sedan - och det har de antagligen gjort. Men vem vill (eller vågar) antyda att vi globalt sett måste konsumera mindre (eller möjligen på ett annat sätt)? Jag tror att man kan göra det och ändå behålla ett modernt samhälle och en god livskvalité - men jag vet inte hur det ska åstadkommas. Däremot är jag säker på att om vi inte tar tag i den frågan - gemensamt i alla politiska läger - så kommer Sveriges "lediga ytor" fortsätta fyllas av bland annat vindkraftverk, inklusive kusterna, inklusive ute i havet. Fler och fler eftersom man hela tiden underskattar hur många som behövs. (Observera att jag inte är helt emot att vindkraft används, men någonstans finns en smärtgräns, lokalt, regionalt och nationellt.)

 

[HasseQ]

Kul med politik.

Många (politiker) vill bo på landet i en stort hus och köra en 4-wheel drive SUV och ha låga bensinpriser och att staten bygger fina vägar och fibernät. Fast många politiker vill ha så höga skatter som möjligt på bensin & bilar.

Dom 4500 renägarna vill bestämma allt i N Sverige & fjällen och köra helikoptrar och 4-hjulingar & lastbilar med renar som dom vill i terrängen och utestänga alla andra & stoppa all utveckling och få stora bidrag från staten. Urminnes hävd kallas det visst.

STF vill bygga fina hotel och restauranger på en massa ställen ute i fjällen, för att locka dit turister och tjäna stålar.

Miljönissarna vill bygga vindkraftverk överallt och skiter i rennäring & döda fåglar och förstörd natur för alla Locals.

Politikerna som inte fattar någonting satsar på grönt & hållbart, och vill bygga ut industri som kräver enorma mängder el utan att det finns enorma mängder el. Samtidigt som dom skänker bort el nästan gratis till Facebooks & Microsofts serverhallar som inte generera några jobb alls.

Samtidigt som våra hål-huvudet politiker just stängt några fullt fungerande kärnkraftverk utan orsak.

Vad vi gör i Sverige har ingen betydelse alls för klimatuppvärmningen.

Grokking ? Ska bli kul att se vad som händer !

 

[Fjällkjell]

Det är olyckligt om ämnen som detta mynnar ut i en partipolitisk diskussion. Långt innan MP ens var påtänkt har norra halvan av Sverige använts som råvaru- och resursleverantör till övriga landet och folk har ibland protesterat. Inget nytt där alltså. Under ett helt annat partis ledning reglerade man nästan alla stora älvar. Idag kallar många den energin "grön" men när regeringen på den tiden även ville dämma upp Rapadalen i Sarek och bygga ut Vindelälven då såg miljövännerna rött.

1. klimatuppvärmningen måste så snabbt som möjligt bromsas;
2. den globala produktionen/konsumtionen av varor och råvaror fortsätter rusa på i samma fart som hittills (om inte ännu fortare).

Tack Fowwe.
Det är bra med litet perspektiv - för att förstå nutiden så behöver vi känna till historien.
Att vi måste inse att vi inte i längden kan öka resursförbrukningen globalt är naturligtvis inte en politisk fråga utan snarare ett faktum. Våra resurser är inte oändliga.

Däremot är det en politisk fråga att vi i Sverige överger kärnkraft och tar stora arealer i anspråk för vindkraften - dock inte en fråga som i första hand förorsakats av MP`s medverkan i politiken.

Det som nu sker i Sveriges norra delar gör att det känns som om vi fått ett Klondyke i Sverige. Alla som har pengar att investera skyndar hit och tar för sig av våra möjligheter - både när det gäller energiproduktion och när det gäller energiförbrukning! Detta kan medföra konsekvenser för naturen som många av oss anser är oacceptabla.

 

[Stordrulen]

Det är olyckligt om ämnen som detta mynnar ut i en partipolitisk diskussion.

Fast det blir det ju i slutändan, partier som är kärnkraft-vänliga kontra dom som är kärnkraftsmotståndare till exempel.

Ett politiskt ställningstaganade som kan göra stor skillnad i hur det kommer att arta sig i frågan hur vi ska producera vår energi i framtiden.

 

[fowwe]

Fast det blir det ju i slutändan, partier som är kärnkraft-vänliga kontra dom som är kärnkraftsmotståndare till exempel.

Ett politiskt ställningstaganade som kan göra stor skillnad i hur det kommer att arta sig i frågan hur vi ska producera vår energi i framtiden.

Jag kan förstå att man blir väldigt engagerad när de politiska partierna tar olika ståndpunkt om exempelvis ens närmiljö, att sakfråga och parti då går ihop. Men ifråga om energiproduktion så har samtliga energislag fördelar och nackdelar. Dessa tror jag går att diskutera utan alltför mycket partipolitik - mycket är ju fakta som det efterhand går att bli ganska överens om. Sedan kan vi ha olika åsikter om hur fördelar och nackdelar ska vägas mot varandra. Men om var och en som yttrar sig samtidigt skulle kritisera det parti vars ståndpunkter man gillar minst så blir det en ganska tråkig diskussion tycker jag.

 

[Norrbottningen]

Ny kärnkraft kan bli lönsam spår energimyndigheten.

Ny kärnkraft kan bli lönsam spår Energimyndigheten - Vetenskapsradion Nyheter

Med en ökande elanvändning med bland annat elbilar, elflygplan och eldriven ståltillverkning kan det bli lönsamt att bygga ny kärnkraft i Sverige. Det ...

sverigesradio.se

Äntligen någon som vågar sticka ut hakan.

 

[avslutat 73229]

Ny kärnkraft kan bli lönsam spår energimyndigheten.

Ny kärnkraft kan bli lönsam spår Energimyndigheten - Vetenskapsradion Nyheter

Med en ökande elanvändning med bland annat elbilar, elflygplan och eldriven ståltillverkning kan det bli lönsamt att bygga ny kärnkraft i Sverige. Det ...

sverigesradio.se

Äntligen någon som vågar sticka ut hakan.

Jag har länge tyckt att "lönsamhetsargumentet" varit ganska svagt, eftersom marknaden varit belagd med hårda restriktioner och skatter, samtidigt som alternativa källor subventionerats. Det är ju politiska styrmedel pålagda. Dock så saknas det ju inte andra analyser och kritik; en sådan kritik är att det saknas ett övergripande systemtänk där man inte analyserar effekterna av ett energisystem med höga andelar intermittenta källor.

100 procent förnybart är osmart – Kvartal

Ett elsystem med kärnkraft som en komponent är billigare och bättre för klimatet än ett som är ”100% förnybart", skriver energiforskaren Staffan Qvist.

kvartal.se

Sedan så handlar ju även vindkraftsutbyggnaden om belopp i mångmiljardstorlek för vindkraftsmarknadens entreprenörer, så det finns ju också förstås marknadsmässiga intressen att lyfta dess förtjänster och kanske inte vara helt objektiv med det man uppfattar som hot. Vindkraft är dock omgiven av ett "godhetsnarrativ" som man spelar väldigt mycket på. Jag är inte principiellt emot vindkraft; jag ser den som en del i en större mix, men jag vill inte heller göra mig till nyttig idiot i en process där mångmiljardbelopp slussas till ffa utländska vindkraftsentreprenörer där vi samtidigt riskerar att offra stora naturvärden. Och kanske i slutänden inte vinner så mycket på det heller när det gäller utsläppsminskningar - eller kanske t o m tvärtom; att vi låser in oss i ett beroende av stabilare källor från smutsigare el än från den kärnkraft vi lägger ner.

 

[Norrbottningen]

Med tanke på dom ingrepp som görs i naturen, ute till havs så anser jag att vindkraft är smutsigare el än kärnkraft.
Det som bekymrar när det gäller kärnkraften är slutförvaringen av bränslet. Kamlungekölen var ju på tal angående slutförvaring också, men det blev Östhammar. Det har diskuterats länge men våra politiker får inte fingrarna ur sina feta_____.

 

[Benji]

Med tanke på dom ingrepp som görs i naturen, ute till havs så anser jag att vindkraft är smutsigare el än kärnkraft.
Det som bekymrar när det gäller kärnkraften är slutförvaringen av bränslet. Kamlungekölen var ju på tal angående slutförvaring också, men det blev Östhammar. Det har diskuterats länge men våra politiker får inte fingrarna ur sina feta_____.

Om vi pratar ingrepp i naturen så får väll ändå enorma dagbrott för att bryta uran ses som ett ganska stort problem.

 

[avslutat 73229]

Om vi pratar ingrepp i naturen så får väll ändå enorma dagbrott för att bryta uran ses som ett ganska stort problem.

Att vi behöver gruvor för olika typer av ämnen, är ju dock inget som är exklusivt för just kärnkraft. I vindkraftverkens permanentmagneter används jordartsmetaller som neodym, men också terbium, dysprosium och praseodym. Omkring 12% av världens neodym används i vindkraftverk och bedöms dubbleras till 2030 (enligt naturvårdsverket). Jordartsmetaller behövs dessutom för närliggande tillämpningar i elmotorer och batterier. Efterfrågan har ökat kraftigt de senaste 20 åren och tillgången till jordartsmetaller bedöms av EU idag som kritisk för europeisk industri. Hur dessa metaller återvinns efter att vindkraftverken tjänat ut, är ju en an annan fråga som jag inte sett belysts så väl.

 

[fowwe]

Vilken teknologi vi än använder - vare sig den kallas "grön" eller något annat - betyder ingrepp i naturen. Vissa ingrepp är mycket mer förstörande än andra men i princip alla förstör till viss del. Detta är priset som naturen och vi själva får betala för vårt materiella välstånd. För närvarande förstör vi mer än vad jorden klarar av att hantera och så kan det inte fortsätta.

Vi har ett akut behov av elenergi som kortsiktigt behöver lösas. Men på lång sikt kan inte energibehovet ständigt växa, år efter år. Då skulle det fordras en teknologi som levererar massor med energi men samtidigt inte medför att jorden och dess tillgångar förstörs. Den teknologin har vi inte och vi vet heller inte om den går att uppfinna.

 

[Granitbitarn]

Vilken teknologi vi än använder - vare sig den kallas "grön" eller något annat - betyder ingrepp i naturen. Vissa ingrepp är mycket mer förstörande än andra men i princip alla förstör till viss del. Detta är priset som naturen och vi själva får betala för vårt materiella välstånd. För närvarande förstör vi mer än vad jorden klarar av att hantera och så kan det inte fortsätta.

Vi har ett akut behov av elenergi som kortsiktigt behöver lösas. Men på lång sikt kan inte energibehovet ständigt växa, år efter år. Då skulle det fordras en teknologi som levererar massor med energi men samtidigt inte medför att jorden och dess tillgångar förstörs. Den teknologin har vi inte och vi vet heller inte om den går att uppfinna.

Väldigt märkligt förhållningssätt, ur flera avseenden. Jorden hanterar det den utsätts för, vem är du att sätta någon gräns för det? Venus fick en skenande växthuseffekt före vår tid men Venus är väl fortfarande Venus för det?

Det vi människor är bekymrade över är att planeten ska fortsätta vara anpassad för oss. Vi har påverkat naturen mer eller mindre (bokstavligt talat) sedan vi utvandrade från Afrika för ett par hundra tusen år sedan. Skillnaden är väl att nu har vi insett att vi påverkar hela planeten, dess klimat osv. Vi har insett att vi har ett ansvar gentemot oss själva och våra medmänniskor, inte mot naturen i sig. Om man inte håller med mig och man hävdar att man värdesätter naturen högre än sig själv, samt tycker att människan är naturens värsta fiende och vill bevisa det så finns det ett väldigt enkelt sätt att visa det. Gå med i 27 club, oavsett ålder.

Din slutsats att det enda man kan göra åt klimatproblemet är att konsumera mindre faller ju på sin egen orimlighet. Föregår du själv med gott exempel då eller? Har du barn? Bil? Flyttat in i kollektiv?
Om du faktiskt inte har varken barn, bil och har flyttat in i kollektiv så har jag inget mer att säga, men om du inte föregått med gott exempel så tror jag att jag har satt huvudet på spiken på felet med din politiska övertygelse. Nämligen att din politiska övertygelse säger väldigt mycket om hur andra ska leva sina liv. Du är då i gott sällskap med världens totalitära stater och regimer.

En stor del av de senaste generationerna människor har varit förskonade från krig och svält på ett sätt som nästan ingen generation tidigare varit. Jag hävdar att det har skett pga just konsumtion. Så istället för att säga att det är konsumtionen som är problemet så skulle jag säga att det är konsumtionen som gjort att vi faktiskt har möjlighet att lyfta blicken och bry oss om naturen och klimatet över huvud taget.
Konsumtion är ju fundamental för vår överlevnad.

Energibehovet kommer bara att öka.
Om du tror något annat så borde du lyssna på vad Max Tegmark eller Michio Kaku har att säga om saken.