Det ironiska i den här tråden är att flera jägare som säkert har jägarexamen verkar vara dom som är villigast att tro på skrönor och sagor angående vargens mordiska beteende!
hoppas du är söt, snabb i huvet är du i alla fall inte..
Det ironiska i den här tråden är att flera jägare som säkert har jägarexamen verkar vara dom som är villigast att tro på skrönor och sagor angående vargens mordiska beteende!
hoppas du är söt, snabb i huvet är du i alla fall inte..
Mmm.. bra där, nu pratar vi visst förbi varandra igen. Statistiken JAG syftade på var det rätt intressanta öde dina fyra trådar (hittills) har gått till mötes. Tre av fyra har urartat till pajkastning, en så illa att den flyttades till "fritt forum". Den första om älgar var ju riktigt trevlig, där inledde du på ett väldigt ödmjukt sätt och ställde en konkret fråga. Då svarade övriga läsare snällt och fint. I de övriga trådarna har du tyvärr startat med mer provokativa eller insinuanta påståenden eller frågor, och då har svaren också blivit därefter. Oavsett vad din avsikt är så uppfattar jag dina inledande inlägg som hårt vridna, liksom att rätt och fel redan är avgjort på förhand. Då är det svårt att fortsätta en konstruktiv diskussion. Hur upplever du själv allt det här? För egen del skulle jag fundera rätt mycket på varför det blir så mycket tokerier och uppståndelse i mina trådar om jag var du.Så den magra statistik jag hänvisar till, att vi enbart haft en bekräftad vargattack mot människor i sverige duger inte? jag hänvisade till fyra länkar varav en var från jägarförbundets egen hemsida!
Jag hoppar över länkarna eftersom jag saknar trädgård. Jag accepterar att det finns alternativ ändå. Det jag vänder mig emot är att du inte verkar acceptera att andra personer väljer andra lösningar än de av dig förespråkade. Återigen känns det som att det är en fråga om "rätt eller fel" där de som inte håller med dig då har fel. Obra. På en mer raljant nivå skulle jag ju egentligen kunna presentera mina egna länkar med "alternativa lösningar" på rådjursproblemet utan att det skulle betyda ett dugg för diskussionen.Om du tog dig tid att läsa länkarna i hur man skyddar sin trädgård mot rådjur så finns det andra alternativ, och att byta till illasmakande blommor, det låter som en väldigt stor uppofrring hörru!
Om du accepterar livet i staden så är det gott och bra, men det finns ingen som helst koppling därifrån till vad andra människor tycker om andra saker. Att du gör uppoffringar betyder inte att jag vill göra detsamma. Vi är alla alldeles för olika helt enkelt. Våra livssituationer skiljer sig åt precis som våra perspektiv och värderingar. Visst kan du propagera för ditt sätt att se på saker och ting, men bara så länge du accepterar att andra ändå tycker vad de vill. De som bor "i skogen" har säkert koll på faunan där, men det är en helt annan fråga hur stor frihet man vill låta djuren ha i förhållande till sin egen frihet. Dessutom, appropå liknelsen med att bo i staden, så görs ju stora åtgärder för att förändra och förbättra livsmiljön just där; trängselavgifter för minskad trafik, mer belysning, övergångsställen, fler vakter och övervakning.... Även om vi vill bo på olika ställen så har vi det gemensamt att vi alla vill känna oss säkra där. Vi gör vad vi kan för att minska de risker vi upplever att vi har, oavsett hur små och futtiga de kan tyckas vara för andra.Vi får alla anpassa oss i våran levnadssituation, i en storstad får man leva med förorenad luft, stor risk att bli påkörd och chansen att bli rånad eller nerslagen på gatan är betydligt större än en rovdjursattack men det accepterar man. Lever man i skogen bör man väl inse att det finns djur där?
Mmm.. bra där, nu pratar vi visst förbi varandra igen. Statistiken JAG syftade på var det rätt intressanta öde dina fyra trådar (hittills) har gått till mötes. Tre av fyra har urartat till pajkastning, en så illa att den flyttades till "fritt forum". Den första om älgar var ju riktigt trevlig, där inledde du på ett väldigt ödmjukt sätt och ställde en konkret fråga. Då svarade övriga läsare snällt och fint. I de övriga trådarna har du tyvärr startat med mer provokativa eller insinuanta påståenden eller frågor, och då har svaren också blivit därefter. Oavsett vad din avsikt är så uppfattar jag dina inledande inlägg som hårt vridna, liksom att rätt och fel redan är avgjort på förhand. Då är det svårt att fortsätta en konstruktiv diskussion. Hur upplever du själv allt det här? För egen del skulle jag fundera rätt mycket på varför det blir så mycket tokerier och uppståndelse i mina trådar om jag var du.
"Jag hoppar över länkarna eftersom jag saknar trädgård. Jag accepterar att det finns alternativ ändå. Det jag vänder mig emot är att du inte verkar acceptera att andra personer väljer andra lösningar än de av dig förespråkade. Återigen känns det som att det är en fråga om "rätt eller fel" där de som inte håller med dig då har fel. Obra. På en mer raljant nivå skulle jag ju egentligen kunna presentera mina egna länkar med "alternativa lösningar" på rådjursproblemet utan att det skulle betyda ett dugg för diskussionen."
Om du accepterar livet i staden så är det gott och bra, men det finns ingen som helst koppling därifrån till vad andra människor tycker om andra saker. Att du gör uppoffringar betyder inte att jag vill göra detsamma. Vi är alla alldeles för olika helt enkelt. Våra livssituationer skiljer sig åt precis som våra perspektiv och värderingar. Visst kan du propagera för ditt sätt att se på saker och ting, men bara så länge du accepterar att andra ändå tycker vad de vill. De som bor "i skogen" har säkert koll på faunan där, men det är en helt annan fråga hur stor frihet man vill låta djuren ha i förhållande till sin egen frihet. Dessutom, appropå liknelsen med att bo i staden, så görs ju stora åtgärder för att förändra och förbättra livsmiljön just där; trängselavgifter för minskad trafik, mer belysning, övergångsställen, fler vakter och övervakning.... Även om vi vill bo på olika ställen så har vi det gemensamt att vi alla vill känna oss säkra där. Vi gör vad vi kan för att minska de risker vi upplever att vi har, oavsett hur små och futtiga de kan tyckas vara för andra.
/R
Vad gäller oviljan att diskutera Folkes agerande så reagerar jag själv med en viss känsla av olust eftersom jag också starkt ogillar det han gör. Det är inte så att jag "tiger och samtycker" utan snarare så att jag tycker det är så pinsamt att jag inte ens vill prata om saken och därmed riskera att bli förknippad med den. När du skriver i mer utpräglade jaktforum så fall kanske det vore bättre att förbehållslöst ställa frågan rakt ut hur man ska lyckas lösa problemet med varghatet? Det är säkert många som har tankar om det men som i dagsläget håller inne med den just på grund av den infekterade debatten.
Klart du har rätt att uttrycka dina åsikter, hela forumet bygger på den principen. En bra grej är att uttrycka sig på formen "Jag tycker.. jag vill.. jag undrar etc" eftersom det ger utrymme för andra personliga åsikter till skillnad från mer tvärsäkra uttryck av typen "det är så här". Det gjorde till exempel att jag uppfattade just det inlägg jag nu besvarar (arntur, 18:44) som mycket mer öppet och trevligt. Det är en väldig skillnad mellan att säga "jag håller inte med" och "du har fel". Det förra håller diskussionen öppen medan det senare stänger den. När vi hamnar i diskussioner där bara en kan vinna brukar det gå käpprätt åt skogen.
/R
Vad gäller oviljan att diskutera Folkes agerande så reagerar jag själv med en viss känsla av olust eftersom jag också starkt ogillar det han gör. Det är inte så att jag "tiger och samtycker" utan snarare så att jag tycker det är så pinsamt att jag inte ens vill prata om saken och därmed riskera att bli förknippad med den. När du skriver i mer utpräglade jaktforum så fall kanske det vore bättre att förbehållslöst ställa frågan rakt ut hur man ska lyckas lösa problemet med varghatet? Det är säkert många som har tankar om det men som i dagsläget håller inne med den just på grund av den infekterade debatten.
Klart du har rätt att uttrycka dina åsikter, hela forumet bygger på den principen. En bra grej är att uttrycka sig på formen "Jag tycker.. jag vill.. jag undrar etc" eftersom det ger utrymme för andra personliga åsikter till skillnad från mer tvärsäkra uttryck av typen "det är så här". Det gjorde till exempel att jag uppfattade just det inlägg jag nu besvarar (arntur, 18:44) som mycket mer öppet och trevligt. Det är en väldig skillnad mellan att säga "jag håller inte med" och "du har fel". Det förra håller diskussionen öppen medan det senare stänger den. När vi hamnar i diskussioner där bara en kan vinna brukar det gå käpprätt åt skogen.
/R
En annan jägares funderingar kring frågan..
http://www.aftonbladet.se/debatt/article2183986.ab
"Thomas Ekberg, jägare och jaktfilmare: ”Vi måste ha en klok förvaltning i form av jakt”
Som yrkesjägare och naturmänniska kan man ju inte bli annat än förbannad när man läser om Folke Johanssons uttalanden i Aftonbladet (30 mars).
Man kan ju förstå att människor i glesbygd reagerar angående vargfrågan. Det är ju här problematiken finns. Det är ju inte direkt i storstaden som vargen smyger runt husknuten och för med sig oro.
Men tyvärr är det nästan alltid så att reportrar som vill belysa vargen kontra jägare, till 90 procent hittar den värsta avarten inom jägarkåren.
Som vanligt hårdvinklar reporten sin skrift och med all sannolikhet så rycker han också meningar ur sitt sammanhang bara för att få till sitt ”scoop”
Han börjar reportaget med ”Här gäller parollen SGT – skjut, gräv och tig” Var då? I hela Hälsingland?
Varför kan man inte göra ett reportage om de normala förhållanden som råder i ”vargland” i de län som det berör?
Men å andra sidan – ingen normalt funtad människa kan väl tro att jägarkåren i allmänhet har samma åsikter som den gode Folke?
Såg också att man på Aftonbladets hemsida hade en webfråga. Eftersom numera de flesta bor i tätorten, så blir siffrorna också mer än lätt missvisande när man gör web-undersökningar enligt den frågeställning som var. Ställ frågan till människor i Dalarna och Värmland och svaren blir med all sannolikhet helt andra.
Vi jägare får ofta utstå påhopp och att bli utmålade som otäcka mördare och djurplågare.
Man bollar gärna med siffror och statistik som ibland saknar helt verklighetsförankring.
Men man ska ha i åtanke att vi jägare faktiskt drar ett mycket tungt lass gällande våra viltarter.
Allt vilt måste förvaltas, det gäller både älg, hjort och vildsvin lika mycket som det gäller våra stora rovdjur, varg, lo och björn.
Förvaltningssättet är jakt.
Förvaltar vi till exempel inte en älg- och vildsvinsstam via jakt så får det enorma konsekvenser för trafik, skog och jordbruk.
Det samma gäller naturligtvis också rovdjuren.
Om vi inte jagar dem så får de ingen naturlig skygghet mot människan. Se bara på alla ”problembjörnar” som vandrat in i byar de senaste åren. När maten inte finns i skogarna så söker man sig naturligtvis dit maten finns – till byarna. Se också på den ökande frekvensen av attacker som björn utfört mot människor.
Vi måste ha förvaltningsmål som även tar hänsyn till landsbygdsbefolkningens sociala, kulturella och ekonomiska intressen.
Människors livsmiljö, närings- och naturintressen (jakt inräknat).
Vi måste ju också få freda tamdjur och hundar mot rovdjursangrepp och naturligtvis måste det till ett rimligt ersättningssystem som ger full ersättning för skador och omkostnader.
Det måste självklart även till en legal jakt på varg. Problemindivider måste kunnas tas bort och man måste kunna bedriva en viss förvaltningsjakt.
Det handlar naturligtvis inte om att skjuta alla vargar – det handlar om att skapa ett hållbart system mellan varg kontra människa.
Samtidigt måste beslut ner på regional nivå så att man kan låta lokalbefolkning fatta beslut som rör deras egen livsmiljö.
Det farligaste av allt är inte bara att vi grupperar oss i olika läger, för och emot och ”varghatare” mot ”vargkramare”.
Nej, det farligaste ligger i att vi långsamt men säkert bygger upp ett hat mot en viltart, vargen.
De allra flesta inom jägarkåren är inte för utrotning av något vilt, inte heller av vargen. Men, vi är nog de flesta överens om att det måste till en klok förvaltning i form av jakt.
Fortsätter debatten på den nivå som nu sker, så kommer vi aldrig få en sund stam av varg i Sverige. Då kommer det växa upp en generation av ”Folke-typen” som aldrig kommer att tilllåta varg i markerna.
Har själv sett problematiken på nära håll i Ryssland – där finns ett utbrett hat mot vargen och så vill i alla fall inte jag ha det i Sverige.
Förvaltning, sunt bondförnuft och debatt med riktiga fakta efterlyses."
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2152572.ab
Äntligen har ni fått en välartikulerad och påläst man som för eran talan, UTROTA, DÖDA BEFRIA SERIGE!! Om jag hade ägnat mig åt jakt så hade jag riktat bössan mot Folke Johansson i stället, han utgör ju bevisligen en säkerhetsrisk då han åker runt i skog och mark för att hitta djur att döda.
Jämför antalet skadade och dödade jägare samt jakthundar som blivit skadade av rovdjur och sedan med människor, förvånande va att det är människor som leder statestiken?
Sedan är det en snyfthistoria om två stackare som bedriver fabodvärksamhet men har fått några djur slagna av varg eller björn. NI BOR I SKOGEN ERA PUCKON!!! skaffa högre staket eller elstängsel, det är väl endå ganska naivt att tro att en varg stanna för en gärdesgård?
Rovdjur dödar till skillnad från folke inte på grund av hat eller ilska, dom gör det för att överleva och på grund av instinkt. Därför är Folke ett OFANTLIGT mycket större hot och en skamm för mänskligheten!
Denne artige, beläste, självutnämda dommaren vid namnet arntur visar sig själv vara totalt olämplig med vapen då han vill skjuta en annan människa, Folke Johansson.
Eran är möjligen talspråk! Va är det definitivt.
Om arntur menar statistik? Varför skriver han inte det, så vis, beläst och dömmande som han är....
De jag känner som bor i skogen är inte PUCKON, däremot har jag hört flera högjudda PUCKON i stan. Som man ropar blir man hörd. Att kalla obekannta för PUCKON säger en hel del om en själv.....
Staket är dyrt och fult, alla har inte råd och vill inte. Någon stadsmesserschmitt skall inte få bestämma hur andra skall göra. Är arntur en nyutnämd vicekopral? Eller är han bara en tölp?
Folke verkar ha praktisk erfarenhet av närhet till bland annat rovdjur, arntur verkar av hur han utrycker sig på den Disney syn som stora delar av världen delar, vilka tycker att alla rovdjur skall få göra allt de gör, för de gör det naturligt. Jag har sett vad gamla lejon, leoparder och tigrar kan göra, synnerligen obehagligt. Jag har bott nära vargar i Europa och USA. Rätt kul att höra ylandena på kvällningen. Att olika parter har olika synpunker är rätt naturligt för mig. Arntur däremot verkar ha monopol på sannigen, sin egen.
Många dagar jag gått i skogen utan byte men med självinsikt och inga skador är jag säker på att många fler jägare upplevt det liknande, det är en del av naturupplevelsen. Ta bussen till ändhållplatsen och fortsätt gå arntur...
Historiskt har vi lärt oss att när några som arntur organiserar sig och kastar in sig i en revolution blir resultatet helt förfärande, Gulag, Köda Kehmererna, Nazismen, Irak etc är ismer där obildade tillskansade sig makten och utövat den på ett mest förfärande sätt.
Att förfölja individer är ett signum.....
Som tur är finns det vapenlagar vilka oftast förhindra sådana som arntur att få vapen legalt, dessvärre saknas dylika filter i den elektroniska världen.... Vem som är störst säkerhetsrisk det har arntur redan berättat, han leder skyhögt på sina trollerier.... Men han är mycket tråkigare än tidigare, mera roande troll.
Vem som är det största hotet mot mänskligheten har även arntur bevisat då ha vill förhindra fäbodveksamhet, tamdjurskydd och yttranderätt.
Sen om SGT har rätt, sin egen, moraliskt eller inte alls det är en sak för lagliga rättsväsendet, inte för trollet arntur.
I mina ögon har arntur misskrediterat sig för att skriva på Utsida då hans enda syfte är en debatt där han på egenkonstruerad svenska försöker tråckla sig igenom en logik han uppenbart inte behärskar....
//J