Fota natur, fina vyer och fjäll

[seobserver]

Det vill jag inte hålla med om men visst är begagnde riktiga glas dýrare än massgluggar, men för att skärperikedomen skall nyttjas måste man behärska motiv, kamera och objektiv, vilket kräver övning och erfarenhet samt ett seende av möjligheterna samt modet att göra dussinet exponeringar med små variationer, medan resten av sällskapet ropar på att gå vidare.

 

[SOTO]

Ergonomin på en stryktåkig kompaktkamera som Olympus TG -VI är bättre än de flesta mobiler speciellt för sikta och tryck i snabba lägen då både fotograf och motiv rör sig som där man cyklar paddlar åker skidor med andra friluftare. Står fotografen stilla så ger förstås systemkameran med t ex teleobjektiv andra möjligheter vid sport och djur foto än kompakter och mobilkameror.

I riktigt starkt solljus är en riktig sökare förnämlig att ha.

För närbildsfoto av växter och insekter funkar alla dessa varianter.

Tyvärr så utvecklas inte kompakter lika mycket som mobilkameror och den stora skärmen på mobiler och bra programvara ger fördelar vid efterbearbetning.


Thure

Det är riktigt, kompakterna har sedan ett par år nu slutat att utvecklas och mobilena tagit över. Men det finns ett undantag om man vill ha en kompakt kamera med större sensor (APS-C) och mycket bra optik och det är Ricoh GR III som finns i 28mm eller 40mm utförande. Jag har en 28mm som får följa med till fjällen eller mc-turerna. Har även fullformatare men GRIII:an räcker långt när det kommer till bildkvalitet.

 

[jenny_sjoberg]

Jag har föregångaren till din kamera TG 4, dess styrka är just tåligheten. Det kan regna, du kan fumla o tappa den, det kan vara smuts och sand och lera men den fortsätter leverera. Man kan fotografera när och var och hur som helst, kameran tål det. Och bilderna får en hög teknisk kvalitet. Inte den bästa, men fullgod för mig.

Mobilkamerans styrka är bildbehandlingen, det sitter i mobilen en automatik som analyserar bilden och anpassar färger, kontrast, skärpa efter de omständigheter du fotograferat i. Därför ser alltsomoftast mobilbilder bättre ut än de en kamera -även superdyr systemkamera- levererar.

Mitt förslag är att du slår på ”vivid” i din kompaktkamera om du vill ha mobilfina färger med cool kontrast. Mitt andra förslag är att du en regnruskig novemberdag läser på lite om bildbehandling. Med ganska enkla medel kan du lära dig förstärka det DU vill förstärka i dina bilder. Så kan du såsmåningom ta makten över kamerans automatiska val såväl som bildernas uttryck

 

[nilssa]

Men det finns ett undantag om man vill ha en kompakt kamera med större sensor (APS-C) och mycket bra optik och det är Ricoh GR III som finns i 28mm eller 40mm utförande. Jag har en 28mm som får följa med till fjällen eller mc-turerna. Har även fullformatare men GRIII:an räcker långt när det kommer till bildkvalitet.

Jag har den också och gillar den. Den stora fördelen med mobil är ju ofta att den finns tillgänglig, och GR-III:an är nästan lika lätt och kompakt så att man faktiskt orkar ta fram den och fota. Bra lins och stora möjligheter att utveckla sitt fotograferande om man tar sig tid att lära sig kameran. Men som Jenny skriver ovan, nya mobiler fixar mycket i mjukvaran, så om man inte tar sig tid att lära sig en mer avancerad kamera är det lätt att bli besviken.

 

[jenny_sjoberg]

Nu var jag bestämt otydlig i mitt inlägg. Jag anser alltså att efterbehandlingen av bilden är nyckeln till att få bättre bilder var gång ur kompaktkameran. Att ”lära sig kameran” tolkar jag som att förstå hur slutartid-bländaröppnig-ISOtal hänger ihop och vilka effekter man kan få ut av den triangeln. Det är typ det allra sista steget i fotografens utveckling tycker jag. Först lär man sig få ut klara djupa färger ur sin kamera; ”mobilbilder” helt enkelt, sen funderar man över komposition sen kan man nörda ner sig i skärpedjup och sånt. Så efterbehandling först! för det är den folk i allmänhet attraheras av i mobilbilder

Och är man som jag att man tycker bildbehandling är skittrist, då biter man ändå i det sura äpplet och tar ett par månader av bildbehandling om kvällarna efter jobbet tills man lär sig hur man på enklaste sätt får 85% av sina bilder bra. Jag personlihen vill ”alltid” ha högre kontrast i mina bilder, men inte så mycket tryck i färgerna. När man vet vad man vill ha så går man in i kamerans menyer och gör en eller ett par förinställnigar -kan det heta ”custom menu” eller nåt liknande på Olympus? Så har man en grundinställning inställning för majoriteten av sina bilder. Så slipper man efterbehandla så jättemycket och ändå få de där djupa klara färgerna som mobilen ofta ger

Men börja med att prova förinställningen Vivid som sagt, den är ofta rätt lik vad mobiler gör i efterbehandling

 

[HasseQ]

Kula att laborera lite. Helst vill jag ha en kamera där man kan ställa i lite mer färgmättnad redan från början. Lite grönare grönt osv. Men inte för mkt, bilden måste se naturlig ut.

Jag har provat en hel del att ändra i efterhand med något bildbehandlingsprogram, och räta upp snea horisonter, odyl. Även här måste man vara lite försiktig så att bilden fortfarande ser naturlig ut (tycker jag). Skärmen påverkar oxå. En bild som ser bra ut på en PC-skärm kan sen se väldigt onaturlig och alltför färgmättad ut om man visar den på LCD-TVn....

 

[HasseQ]

Själv så ogillar jag bilder där man tydligt ser att dom är manipulerade, och inte motsvarar verkligheten. Men det är ju en glidande skala ---

 

[lillspöket]

Nu var jag bestämt otydlig i mitt inlägg. Jag anser alltså att efterbehandlingen av bilden är nyckeln till att få bättre bilder var gång ur kompaktkameran. Att ”lära sig kameran” tolkar jag som att förstå hur slutartid-bländaröppnig-ISOtal hänger ihop och vilka effekter man kan få ut av den triangeln. Det är typ det allra sista steget i fotografens utveckling tycker jag. Först lär man sig få ut klara djupa färger ur sin kamera; ”mobilbilder” helt enkelt, sen funderar man över komposition sen kan man nörda ner sig i skärpedjup och sånt. Så efterbehandling först! för det är den folk i allmänhet attraheras av i mobilbilder

Och är man som jag att man tycker bildbehandling är skittrist, då biter man ändå i det sura äpplet och tar ett par månader av bildbehandling om kvällarna efter jobbet tills man lär sig hur man på enklaste sätt får 85% av sina bilder bra. Jag personlihen vill ”alltid” ha högre kontrast i mina bilder, men inte så mycket tryck i färgerna. När man vet vad man vill ha så går man in i kamerans menyer och gör en eller ett par förinställnigar -kan det heta ”custom menu” eller nåt liknande på Olympus? Så har man en grundinställning inställning för majoriteten av sina bilder. Så slipper man efterbehandla så jättemycket och ändå få de där djupa klara färgerna som mobilen ofta ger

Men börja med att prova förinställningen Vivid som sagt, den är ofta rätt lik vad mobiler gör i efterbehandling

Precis tvärtom. Mobilkamerornas hårdhänta skruvande på kontrast och mättnad får bilderna att se ut som skit i mitt tycke. Det är (ganska exakt även rent tekniskt) samma som när musikproducenter plöjer på med kompressor och hängmatte-eq.

Komposition är 1. Skärpedjup och sådant är 2. Allt annat kommer sen, för efterbehandling är just det som kommer efter. Men inget skruvande i världen kan rädda en dålig bild (eller en dålig låt för den delen).

 

[lillspöket]

Den som kör OSX har ganska hygglig efterbehandling redan. Mer avancerat är Lightroom (Adobe, kostar slantar) eller Rawtherapee (mycket kompetent programvara, open source, kostar gratis).

Jag kör Lightroom, men så plåtar jag ju en del professionellt också. Då finns det praktiska fördelar med Lightroom vad gäller att dela bilder och en del sådant.

 

[avslutat_medlemskap_20-11-23]

Fotografering var roligare under den analoga tidsperioden. Nu går det inflation i fotografier tycker jag. Mängden foton alla tar hela tiden gör att intresset och "värdet" minskar för mig.
10 000 foton på datorn är färre än 100 i ett fotoalbum!

 

[sparcy]

Hej!

Jag tycker nog som så att den kamera som är med på turen ger bäst bilder ;-)
Är man oplanerad så är ändå mobilen med och den ger oftast riktigt skapliga bilder.
Vill man paddla, fjällvandra, cykla eller klätttra i berg så är en kompaktkamera som Olympus TG perfekt, ställ bara in den för att fota i RAW-format så att man kan förädla en minnesvärd bild om man vill.
Om det är mera foto-fokus oavsett annan samtidig aktivitet så är väl en systemkamera med utbytbara objektiv att föredra! för mig är det viktigt att valt system funkar oavsett väder (kallt/varmt eller ösregn) samt sist men inte minst att det inte väger för mycket.
En i mitt tycke överkomlig väg till markant bättre bilder är att alltid fotografera i RAW och sedan "framkalla" i t.ex. Lightroom
Ha det fint!

 

[joanna]

Ni som fotar landskap och urbana rum med mobilkamera: saknar ni inte ett riktigt, optiskt teleobjektiv? Jag tycker det är helt värdelöst att vara utan; det blir ju bara platt och känslan av rymd, stup, närvaro etc är helt förlorad med de korta brännvidderna. Problemet är ju definitionsmässigt om mobilen ska vara rimligt platt, och jag har hittills inte sett några digitala tricks, som kan fuska bort den saken, trots flaggskepp i 10 000 kr-klassen i familjen, som säljer mest p g a just sin "extremt avancerade" kamera.

Detta är det i särklass tyngst vägande skälet till att jag håller fast vid en "riktig" kamera. Sen är det också sådant som lillspöket och HasseQ är inne på.

Jag tycker ofta att bilder från även avancerade mobilkameror ser överprocessade ut, men det kan ju bero på fotografens okunskap.
Men när alla skruvar upp färgmättnad och kontrast till den milda grad att vi tycker det bara är det som ser "verkligt" ut, så tror jag att vi tappat någon grundläggande baslinje för vår perception (jo, jag inser att inga foton någonsin varit "naturliga", men de brukade åtminstone spreta åt olika håll och var på så sätt lättare att förhålla sig till).

Jag har tillgång till alla dyra Adobeprogram i mitt jobb och tyckte ett tag det var kul att fixa och dona med alla möjligheterna, men det är väldigt lätt att "overdo". Jag blev snabbt avtänd och allt mer försiktig med allt utom ev. upprättning och beskärning.