Fördelar med höga bensinpriser

[GustavOh]

Jag är nyfiken på att höra din lösning på denna problematik.

Jag har (naturligtvis) ingen färdig paketlösning, men jag kan exemplifiera.

Om svenskt (eller europeiskt öht) lantbruk slås ut av höga dieselpriser är det förstås dåligt av flera skäl. Svaret är förstås inte att subventionera lantbrukets drivmedel (för vi vill att det ska löna sig även för lantbrukare att använda mindre diesel) utan att exempelvis ge bidrag till att hålla åkermark odlingsbar. (Ok, nu duckar jag för hela härvan av befintligt jordbruksstöd och konkurrenslagstiftning här. Se till principen.)
Om höga bensinpriser gör det ohållbart att bo i mindre samhällen är lösningen inte att sänka priserna på drivmedel utan att göra satsningar i infrastruktur och kollektivtrafik som minskar bilberoendet även utanför storstaden. (Bredband, laddstolpar, etc) och inte minst att bryta utvecklingen där all fysisk handel och service flyttar ut till stormarknader utanför centralorten. (Så att en pensionär som bor i en central läghenhet i en mindre stad inte måste hämta postförsändelser på stormarknaden vid motorvägen...)

 

[Stordrulen]

Det betyder inte att politiken ska utgå från att alla bor och arbetar nära en tunnelbanestation eller har rimligt cykelavstånd till skolan. Det betyder bara att eventuella åtrgärder för att det fortfarande ska gå att bo på landsbygden och för att vi fortfarande ska ha inhemsk matproduktion INTE ska bestå av en rabatt på bränsle.

Frågan är både när och om detta ska ske.

Bönderna har problemet nu, inte sedan.
Ett av Europas bättre värden på utsläpp hjälper uppenbarligen inte då drivmedelspriserna med hjälp av Miljöskam satts till ett av Europas högsta, det sker nu det med och inte sedan.

Det är på landsbygden man oftast har den sämsta möjligheten att välja bort bilen mot kollektivtrafik, böndernas och åkarnas situation är akut.

Sänk skatten fram till att en färdig fungerande lösning sjösätts i verkligheten är den enda realistiska lösningen om vi inte ska låta miljötomtarna stätta vårt land i en riktig knipa, nu när vi ska höja beredskapen behöver vi all inhemsk matproduktion vi kan få.

Varför ska våra bönder och åkerier drivas till konkurs när tex kollegorna i Polen betalar kring 15:-/L för disel ?

Tomma tunnor skramlar som sagt mest.

 

[GustavOh]

Varför ska våra bönder och åkerier drivas till konkurs när tex kollegorna i Polen betalar kring 15:-/L för disel ?

15 kronor är ju skyhögt med polska mått. Jag tvivlar på att konkurrensen därifrån blivit hårdare relativt sett. Drivmedelskostnaderna innebär ju också att transporterna fördyras, så att lokalproducerat relativt sett gynnas.

Men som sagt: Det är definitivt befogat att hålla svenskt lantbruk vid liv. Om inte annat av beredskapsskäl. Just bränslesubventioner är dock ett dumt medel att göra det. Fossilbränsle kommer bara bli dyrare och dyrare i framtiden (oavsett vad vi i Sverige hittar på) så använd stödformer som gynnar de bönder som lyckas bränna mindre soppa.

 

[Fjällkjell]

Problemet med att höja priserna till en nivå som gör det svårt -för att inte säga omöjligt- att leva utanför tätorterna är att levnadskostnaderna blir så höga att det kommer att ske ytterligare avfolkning av landsbygden.

Om vi ändå framhärdar i att bränslepriserna skall höjas med hänvisning till miljöskäl så måste vi bygga upp nya subventionssystem om vi skall behålla boende på landsbygden. Sådana system är helt orimliga-först beskattas vi och sedan bygger vi en, ofta dyrbar, administration för att betala tillbaka pengarna till dom som drabbas värst. Dessutom står ofta sådana subventionssystem i direkt konflikt med våra åtaganden inom EU.

Jag tycker det är orimligt att staten får in avsevärt mer skatt än budgeterat på grund av att energipriserna stiger kraftigare än förväntat. Då blir det lätt för politikerna att (speciellt under ett valår) gå ut och erbjuda medborgarna att subventionera t.ex. en del av elräkningen.

 

[tango]

15 kronor är ju skyhögt med polska mått. Jag tvivlar på att konkurrensen därifrån blivit hårdare relativt sett. Drivmedelskostnaderna innebär ju också att transporterna fördyras, så att lokalproducerat relativt sett gynnas.

Men som sagt: Det är definitivt befogat att hålla svenskt lantbruk vid liv. Om inte annat av beredskapsskäl. Just bränslesubventioner är dock ett dumt medel att göra det. Fossilbränsle kommer bara bli dyrare och dyrare i framtiden (oavsett vad vi i Sverige hittar på) så använd stödformer som gynnar de bönder som lyckas bränna mindre soppa.

Om vi kan öka användningen av RME (Rapsmetylester) som ersättare till diesel så kan bonden delvis odla sitt eget bränsle:

Rapsmetylester – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Preem gör nästan som Rulle på TV, han som kokte brännvin på kottar (RIP: Sven M):

Preem blandar in tallolja och tall har vi ju i Sverige.

Preem Evolution Diesel

Tanka Preem Evolution Diesel - en diesel med restprodukter från svensk skogsindustri som minskar koldioxidutsläppen jämfört med helt fossil diesel

www.preem.se

Det finns säkert motorer eller delar (packningar) som inte gillar dessa alternativ nu men hoppas produktutveckling gör att vi kan använda mer biologiska drivmedel, framför fossila, där det behövs.

/Patrik

 

[GustavOh]

Alltså grundproblemet här är att det (åtminstone på sikt) inte fungerar att köra 10+ mil om dagen i en fossilbil. Inte i storstaden, inte i mindre tätorter, inte någonstans. Punkt.
Politiska påhitt kan accellerera eller fördröja effekten av den sanningen, men inte ändra den.

Så om du inte vill att landsbygen skall avfolkas (det vill inte jag heller) så måste du ta tag i det verkliga problemet: att den som bor utanför större städer är så infernaliskt beroende av (fossila) privatbilar. Att subventionera bränslet är bara att kissa i byxan.

Det är faktiskt ingen naturlag att liv på landsbygden kräver fossilbil. Det fanns en betydligt livaktigare landsbygd på den tiden folk i allmänhet INTE hade bil...

 

[HasseQ]

Det är faktiskt ingen naturlag att liv på landsbygden kräver fossilbil. Det fanns en betydligt livaktigare landsbygd på den tiden folk i allmänhet INTE hade bil...

Jo, såklart måste man ha bil och billigt bränsle om man skall kunna bo och verka på landsbygden. Till traktorer och skogsmaskiner. När folk inte hade bil var vi ett fattigt och eländigt land.

 

[GustavOh]

Jo, såklart måste man ha bil och billigt bränsle om man skall kunna bo och verka på landsbygden. Till traktorer och skogsmaskiner. När folk inte hade bil var vi ett fattigt och eländigt land.

Ja det var ett fattigare land. Med en levande landsbygd. En stor anledning till att landsbygden var mer levande då var att skogs och lantbruksnäringarna krävde mer folk, eftersom det inte fanns så effektiva skogs- och lantbruksmaskiner... En annan anledning är att lokal service var mycket mer utbyggd när folk handlade mat på den lokala affären istället för att ta bilen till ICA Maxi två mil bort.

Nu önskar jag mig inte tillbaka till fattigsverige, utan drömmer om ett land där det finns både naturligt levande landsbygd och vettig levnadsstandard. Men en förutsättning för att komma någonstans i närheten av den drömmen är att inse att dagens (gårdagens?) billiga biltransporter har en stor del av skulden till utarmniingen av landsbygden.

 

[Still Alive]

Problemet med att höja priserna till en nivå som gör det svårt -för att inte säga omöjligt- att leva utanför tätorterna är att levnadskostnaderna blir så höga att det kommer att ske ytterligare avfolkning av landsbygden.

Om vi ändå framhärdar i att bränslepriserna skall höjas med hänvisning till miljöskäl så måste vi bygga upp nya subventionssystem om vi skall behålla boende på landsbygden. Sådana system är helt orimliga-först beskattas vi och sedan bygger vi en, ofta dyrbar, administration för att betala tillbaka pengarna till dom som drabbas värst. Dessutom står ofta sådana subventionssystem i direkt konflikt med våra åtaganden inom EU.

Jag tycker det är orimligt att staten får in avsevärt mer skatt än budgeterat på grund av att energipriserna stiger kraftigare än förväntat. Då blir det lätt för politikerna att (speciellt under ett valår) gå ut och erbjuda medborgarna att subventionera t.ex. en del av elräkningen.

Fortsatt användning av fossila bränslen kommer att leda till en oerhörd katastrof för mänskligheten. De människor som idag drabbas hårdast av klimatförändringarna är de fattigaste på jorden. De har också bidragit minst till nuvarande situation. Alla dessa miljarder människor tycker jag synd om, inte människor i Sverige som tycker att de är fattiga. Hela mänskligheten är för mig viktigare än svensk landsbygd.
Själv tycker jag det är mycket provocerande med folk i den rika världen som beklagar sig över allahanda petitesser. Särskilt om samma personer aldrig nämner jordens alla fattiga.

 

[Stordrulen]

............Drivmedelskostnaderna innebär ju också att transporterna fördyras, så att lokalproducerat relativt sett gynnas.

Men som sagt: Det är definitivt befogat att hålla svenskt lantbruk vid liv. Om inte annat av beredskapsskäl. Just bränslesubventioner är dock ett dumt medel att göra det. Fossilbränsle kommer bara bli dyrare och dyrare i framtiden (oavsett vad vi i Sverige hittar på) så använd stödformer som gynnar de bönder som lyckas bränna mindre soppa.

Nu önskar jag mig inte tillbaka till fattigsverige, utan drömmer om ett land där det finns både naturligt levande landsbygd och vettig levnadsstandard. Men en förutsättning för att komma någonstans i närheten av den drömmen är att inse att dagens (gårdagens?) billiga biltransporter har en stor del av skulden till utarmniingen av landsbygden.

Fast ditt utgångsläge bygger ju på klimatskam, att vi i Sverige står för fina utsläppsvärden om man tittar i statistiken mot resten av Västvärlden tycks du glömma.

Frågan är ju snarare hur mycket vi ska utarma vår landsbyggd för att andra Västländer ska slippa göra det ?
Vi springer ju redan föra de flesta andra, hur långt före ska vi springa och hur många Svenska bönder ska gå i konkurs så vi får importera maten från andra länder med sämre värden och billigare Disel i stället ?

Ärt det bättre ?

Eller är det kanske mer vettigt att gå i takt med resten av Västvärlden ?

 

[HasseQ]

Bästa är nog att bygga 10 nya kärnkraftverk och några batterifabriker till. Laddmöjligheter överallt. Alla kan sen skaffa en el-SUV med 400 hk, och såklart eldrivna skogsmaskiner.

 

[HasseQ]

Frågan är ju snarare hur mycket vi ska utarma vår landsbyggd för att andra Västländer ska slippa göra det ?
Vi springer ju redan föra de flesta andra, hur långt före ska vi springa och hur många Svenska bönder ska gå i konkurs så vi får importera maten från andra länder med sämre värden och billigare Disel i stället ?

Precis, Swe är redan utsläppsneutralt, lite beroende på hur man räknar. Vi behöver inte göra ett skit mer som land. Beroende på vattenkraft och stora skogsarealer som absorberar koldioxid.