Föds man med social kompetens ?

[Mezzner]

Jag såg ett engelskt tv-program för nåt år sen. Det handlade om "manligt och kvinnligt". Det var i någon mån i "mythbusters-stil" men var i några avseenden ändå betydligt mer vetenskapligt upplagt.
Man lät män och kvinnor gör vissa övningar och utsatte dem för experiment och gjorde även lite "dolda-kameran"-experiment i gatumiljö så att man fick ett statistiskt utfall. Andra experiment gjordes med samtidigt mätning av hormonhalterna i blodet.

Det kunde på ett tydligt sätt visas att män och kvinnor hade ett ganska olika beteende, och olika förmågor utifrån vad man måste säga var ett biologiskt perspektiv. I någon mån kan man nog sedan anse att dessa olika egenskaper kan kopplas till könsrollerna, och den fallenhet män resp kvinnor har för olika saker. Självklart var det inte så att resutlatet berättigade en manschauvinistisk åskådning vare sig av 1900-talssnitt eller av annan årgång, men det var ändå enkelt att koppla de bilogiska skillnaderna till olika fallenhet för sysslor eller betenden av olika slag - just till ett icke genusneutralt perspektiv.

Att påstå att män och kvinnor bara skiljer sig från varandra genom kulturell prägling eller uppfostran tyckte jag nog att man kunde anse som konstaterat felaktigt. Utifrån detta kan man också tänka sig att män och kvinnor har olika social kompetens, utan att jag därför skulle våga säga att män eller kvinnor har större social kompetens.

 

[thegedd]

"andra jägar/samlarfolk"

De äldsta ursprungsbefolkningar på vår jord kommer från Afrika; det var därifrån människan började sin vandring - för ca: 1 miljon år sedan. Och så småningom befolkade hela jordklotet. Där har vi vårt urhem - alltså härstammar också människans äldsta kulturer/folkslag därifrån. De "äldsta" människoliknande fossil har hittats i Afrika; ca 7 miljoner år gamla. Så samtliga jägar/samlarfolk "utanför" Afrika - härstammar från människor från Afrika - och i allra högsta grad vi själva.

 

[Mezzner]

OK, jag antar att det var ett svar, men vad var frågan?

 

[edgepal]

Vad vet vi om jägar/samlarkulturen i vår historia? Ganska mycket faktiskt. Vissa saker förändrar sig inte. Kvinnor var högst troligt mer eller mindre ständigt gravida samt efter en viss ålder hade de även barnpassning att ta hänsyn till. Kvinnor har inte samma muskelmassa som män har, de samlar fett i kroppen baktill samt lågt placerat medan män samlar fett framtill = högre placerat. Kvinnor är starkare psykiskt än män mm. Allt detta vet vi. Frågan är vad konsekvenserna blir av det vi vet.

Bär man fett framtill samt högt placerat så rör man sig mycket, man kan röra sig snabbt samt bära tungt och man rör sig framåt = jägare. Fettets placering underlättar rörelserna en jägare behöver utföra.

Bär man fett baktill samt lågt placerat rör man sig inte lika mycket, inte lika snabbt, samt, eftersom samma person troligen är gravid, så kompenseras ”baktungheten” med den gravida magen (framtung) samt, man är mycket lämpligt byggd att gå framåtböjd med denna viktfördelning = samlare.

Män och kvinnor hade olika sysslor, tillsammans kompletterade de varandra och beroende på de olika sysslorna fick vi varierad kost, vi blev starkare, orkade mer, utvecklades, barnen sågs till osv, kort sagt, vi överlevde som art beroende på att vi kunde samarbeta i par, grupp/familj. Det var en förutsättning för vår överlevnad som art (numera verkar detta unika samarbete lite bortglömt tyvärr)…

Om fettets placering kommer av livsstilen eller inte är som hönan och ägget. Dock har vi genetiskt samma placering av fett än idag.

Rollerna skapar även andra saker. Män kommunicerar på långa avstånd under jakt samt måste röra sig tyst = mannen uppfann teckenspråket.
Kvinnor kommunicerar på nära håll inom samlargruppen = kvinnan uppfann högst troligt vårt talade språk – osv. Våra olika roller kompletterar varandra, går in i varandra – och därför har vi överlevt.

För att undvika påhopp, män och kvinnor har lika värde, men vi är inte lika, tack och lov. Vi kompletterar fortfarande varandra, vi bildar fortfarande par, osv. Vi fungerar på olika sätt, våra hjärnor skiljer sig delvis i sin uppbyggnad – men hela tiden har vi samma värde. Lika lön är en självklarhet. Att så praktiskt inte är fallet är en förolämpning av båda könen, inte bara kvinnliga könet.

Men, vi ser ut och fungerar på ett visst sätt beroende på att vår historia är mycket lång och beroende på att vi levt ett mycket hårt liv där enbart de bäst anpassade överlevde. Det har format oss till vad vi är idag. Det har gjort oss mentalt smidiga. Det har gjort att vi kan överleva i öknen likaväl som i Arktis. Det har gjort avv vi kan anpassa oss i alla olika typer av grupperingar som finns = vår sociala sida är mycket väl utvecklad – och detta är styrt genetiskt – men används med hjälp av vår intelligens och personlighet.
Frågan är kanske mer intressant om man ställer den så här: Varför saknar vissa människor social kompetens?
Dom flesta av oss har faktiskt social kompetens – dom som saknar detta har alltså tappat nåt.

Thomas

 

[GustavOh]

edgepal:

Allt det där är kanske troligt, men det är ändå 99% gissningar.

Att det var kvinnor som blev gravida även då, ja det vet vi.
Att vi genetiskt är i princip de samma idag som på stenåldern och att de biologiska skillnaderna mellan könen är desamma, ja det vet vi också.

Resten är antaganden som bygger på att vi kulturellt inte heller förändrats nämnvärt.
Det är rätt tydligt hur vi i alla tider föreställer oss såväl stenåldern som framtiden som (kulturellt) tämligen lika vår nutid. Eller snarare vår nutid som den "borde vara".
Det är liksom ingen slump att Familjen Flinta modelleras efter en amerikansk sextiotalsfamilj...

Ok, det är kanske inget bra exempel, men slå upp en skolans historieböcker från sjuttiotalet och du hittar illustrationer av stenålders-kollektivfamiljen med velourpappor.

 

[edgepal]

Eftersom vi fungerar som vi gör idag både fysiskt och psykiskt så gjorde vi det tidigare också = vi har ärvt det = vi fungerade kulturellt på ungefär samma sätt då som nu. Vår föreställningsvärld var säkert annorlunda, kulturen också, vi trodde på andra saker, jorden var platt, osv – men vi fungerade inom samma ramar likafullt – det är min uppfattning.

Många författare försöker få oss att tro att vi inte bidade par, att barnen var gemensam egendom, till och med att vi inte visste eller förstod att samlag ledde till befruktning osv. Om så var fallet skulle vår hjärna än idag vara mindre utvecklad än vad den är. Våra förfäder var lika intelligenta som vi är. De såg orsak och verkan. De kunde bli kära eftersom vi kan det – osv.

Någonstans uppstod allt det här – men då är vi mycket, mycket långt bak i tiden och utvecklingen.

Så om du söker bevis så finns det inga bevis. Det vi har är 100% antaganden. Men, dessa antaganden är baserade på det vi vet om oss själva – så det är nog lite lägre än 99% antaganden, 98 kanske…

Var tid har sitt sätt att beskriva vår historia. Varje generation historiker idiotförklarar föregående generations historiker. Varje ny generation historiker är bergfast säkra på att just de vet sanningen.

Vår kunskap om människans utveckling är så liten och skör att det fortfarande räcker att ett enda nytt fynd av ett kranie, det kan förändra allt vi hittills trott oss veta. Det har hänt ett otal gånger redan i vår livstid – och ännu fler gånger före vår livstid. Det är bara att konstatera, vi tror och vi gissar. Det som är ”rätt” idag kan vara käpprätt fel imorgon.

DNA kommer att ge oss ny information vi inte hade tidigare.
Vi börjar få en del fakta. Lucy som för några år sedan var vår förmoder – är vi idag inte ens släkt med. Av forskare förfalskade kranier har hittats - vilket skrev om människans utveckling en hel del bara för några år sedan. Det har varit, och är fortfarande, en hel del diskussioner om hur vår utveckling har sett ut – forskarna är inte eniga. Vi arbetar med indicier – men börjar sakta få allt mer fakta. Om 10 år vet vi, högst troligt, betydligt mer än vad vi vet idag.

Vad vi kan gå på är oss själva. Hur vi fungerar – och varför. Vi kan aldrig se vad våra förfäder tänkte, trodde på eller kände/upplevde. Men vi vet idag ATT de tänkte, trodde, kände och upplevde. De fungerade precis som vi gör idag.

Jag fick lära mig i skolan att stenåldersmannen var en brutal typ som åt rått kött.
Du fick lära dig att han var en velour snubbe.
Undrar vad dina barn, och mina barnbarn, får lära sig om honom?

Thomas

 

[Mezzner]

Jag håller med om att det där verkar vara 100% antaganden.

 

[srpp]

Jag har inte hängt med...
Men jag har förr om åren reagerat kring "motsatsen" mellan arv och miljö. Jag tror i vanlig ordning att det inte är det ena eller det andra. Det är både-ock. Och att det i just detta fallet, med arv och miljö, är helt jävla ogörligt att sätta siffror på hur det ena eller/och andra skulle påverka en viss egenskap, eller flera.

För min del ser jag inte en skala mellan arv och miljö. För mig, ingalunda vetenskapligt alltså, är dessa båda förklaringsposter ortogonala, har varsin axel.

Har man haft tur med arv i ett viss avseende, och tur med miljö i ett viss avseende, så har man i detta avseende himla goda egenskaper. Jag tänker fyrfältarsmatris...

 

[GustavOh]

Jag har inte hängt med...
Men jag har förr om åren reagerat kring "motsatsen" mellan arv och miljö. Jag tror i vanlig ordning att det inte är det ena eller det andra. Det är både-ock. Och att det i just detta fallet, med arv och miljö, är helt jävla ogörligt att sätta siffror på hur det ena eller/och andra skulle påverka en viss egenskap, eller flera.

För min del ser jag inte en skala mellan arv och miljö. För mig, ingalunda vetenskapligt alltså, är dessa båda förklaringsposter ortogonala, har varsin axel.

Har man haft tur med arv i ett viss avseende, och tur med miljö i ett viss avseende, så har man i detta avseende himla goda egenskaper. Jag tänker fyrfältarsmatris...

Där håller jag med dig.

 

[Mezzner]

Right on...

 

[thegedd]

Varför saknar vissa människor social kompetens?

Från födseln tycks vi ha en medfödd förmåga att se/söka oss till andras ansikten/ögon, vilket aktiverar områden i hjärnan. Vidare tycks vi ha medfödda anlag för att ständigt söka nya erfarenheter - som då främjar utvecklingen av hjärnan.

I motsats till autister föredrar barn ansikten som tittar tillbaka på dem.

Det är säkert så; att småbarn som är obenägna att betrakta/söka ansikten - inte heller får den stimuli av social samspel - som är viktigt för en normal utveckling. Ett utav autisters främsta kännetecken; är ointresse för social stimuli. Det finns flera olika strukturer i hjärnan - som gör att vi kan sluta oss till - vad andra människor tänker etc. Dessa domäner tycks vara mindre aktiva hos autister. Och naturligtvis finns det olika grader av autism. Vissa är helt oförmögna att leva ett normalt liv; varav andra klarar sig bättre - och kan leva ett tämligen normalt liv.

 

[srpp]

Varför saknar vissa människor social kompetens?

Du skriver ju det själv...
Arvet ger en del av grundförutsättningarna till att ens ta miljöpåverkan. Ortogonalt igen - tänker jag belåtet.

Har man inte talang får man ha mer tur... Fast det är ju en himla tur om man har talang, man har nog mer tur då.