Ett hot mot Allemansrätten, igen

[tango]

Vad som är logik i det här fallet kan ju diskuteras. En skogsägare äger ju bären i skogen men han kan ändå bli av med dom utan ersättning. Dessutom är ju inte "catch and release" tillåtet om man inte har fiskekort.
Å andra sidan så är ju vardagen full av motsägelser av det här slaget!

Jag tycker också det är märkligt att man tämligen fritt får plocka bär i någon annans skog. I grunden till allemansrätten var det väl att man fick ta för eget bruk under färden genom skogen, men det är väsenskilt från att kommersiellt dammsuga skogen på bär, ofta med arbetskraft med tuffa förhållanden.
Sen hade nog många bär blivit kvar och ruttnat bort om de inte plockats kommersiellt.

/Patrik

 

[lausvik]

Jag tycker också det är märkligt att man tämligen fritt får plocka bär i någon annans skog. I grunden till allemansrätten var det väl att man fick ta för eget bruk under färden genom skogen, men det är väsenskilt från att kommersiellt dammsuga skogen på bär, ofta med arbetskraft med tuffa förhållanden.
Sen hade nog många bär blivit kvar och ruttnat bort om de inte plockats kommersiellt.

/Patrik

Så är det även med det fria handredskapsfisket som väl var tänkt att underlätta för den enskilde sportfiskaren men som även blivit grogrund för kommersiell sk guideverksamhet. Sedan är det ju, vad gäller allemansrätten, långt ifrån solklart var dess gränser går eftersom det inte finns någon lagtext, i konsekvens därmed inga sk förarbeten och heller ingen nämnvärd rättspraxis. Även det som står att läsa på Naturvårdsverkets hemsida får därför tas med en nypa salt.

 

[Picea]

Det gick ju med skidåkning. Förvånansvärt smidigt.

 

[tango]

Så är det även med det fria handredskapsfisket som väl var tänkt att underlätta för den enskilde sportfiskaren men som även blivit grogrund för kommersiell sk guideverksamhet. Sedan är det ju, vad gäller allemansrätten, långt ifrån solklart var dess gränser går eftersom det inte finns någon lagtext, i konsekvens därmed inga sk förarbeten och heller ingen nämnvärd rättspraxis. Även det som står att läsa på Naturvårdsverkets hemsida får därför tas med en nypa salt.

Det finns nog ett antal prejudcerade rättsfall om en del tolknignar av allemansrätten för den som vill söka en inte om alla olika beteenden i naturen.
Sen tror inte jag man kan ta så lättvindigt på vad Naturvårdsverket skriver på sin hemsida. De är trots att en myndighet som har statens uppdrag - där borde finnas expertkompetens, så i brist på förarbeten tror jag ändå naturvrådsverket har ett visst tolkningsföreträde.

Om oss

Naturvårdsverket är en statlig myndighet för miljöfrågor. Vi arbetar på uppdrag av den svenska regeringen med miljöfrågor inom Sverige, inom EU och internationellt.

www.naturvardsverket.se

/Patrik

 

[SaraTommy]

Våra cykelpass

Upptäck alla leder i Funäsfjällen: stigar, flowtrails och högfjällsturer med Fjällpass Cykel eller Fjällpass Ledcykling?

www.funasfjallen.se

Fast det där säger ju att du betalar för att cykla på markerade leder.
Och har inget med grusvägar och vanliga stigar att göra...

Precis som du betalar för att skida på lederna på vintern.

 

[packåsna]

De

Fast det där säger ju att du betalar för att cykla på markerade leder.
Och har inget med grusvägar och vanliga stigar att göra...

Precis som du betalar för att skida på lederna på vintern.

Den diskussionen kanske varit uppe tidigare, men jag är nyfiken på vad som gäller vid skidåkning. Kan jag om jag inte betalar led-/spåravgift tvingas ta en flera kilometer lång omväg bara för att en kommersiell aktör har kört med en skoter och spårat? Eller är det OK så länge jag står utanför själva spåret (t ex en dm bredvid)? Är det till och med så att jag måste betala för att korsa spåret då jag trots allt måste stå "i" spåret för att göra det?

Vissa av dessa frågor har paralleller till cykellederna, men går att tillämpa på många andra ställen också. Är det exempelvid OK att klättra längs med en via ferrata om man inte använder sig av de fasta installationerna? Osv... Jag är osäker på svaret till alla dessa frågor, och jag tycker det är tråkigt att man ska behöva känna sig stressad om man är ute i naturen och kommer fram till en led eller liknande och måste tänka: "tänk om någon kommer på mig här och ber att få se bevis på avlagd ledavgift".

 

[tango]

De

Den diskussionen kanske varit uppe tidigare, men jag är nyfiken på vad som gäller vid skidåkning. Kan jag om jag inte betalar led-/spåravgift tvingas ta en flera kilometer lång omväg bara för att en kommersiell aktör har kört med en skoter och spårat? Eller är det OK så länge jag står utanför själva spåret (t ex en dm bredvid)? Är det till och med så att jag måste betala för att korsa spåret då jag trots allt måste stå "i" spåret för att göra det?

Vissa av dessa frågor har paralleller till cykellederna, men går att tillämpa på många andra ställen också. Är det exempelvid OK att klättra längs med en via ferrata om man inte använder sig av de fasta installationerna? Osv... Jag är osäker på svaret till alla dessa frågor, och jag tycker det är tråkigt att man ska behöva känna sig stressad om man är ute i naturen och kommer fram till en led eller liknande och måste tänka: "tänk om någon kommer på mig här och ber att få se bevis på avlagd ledavgift".

Lite juridiskt killgissande igen: Att sätta upp ledstolpar längs en befintlig väg/stig utan att i sig förbättra vägen/stigen tycker jag inte borde räknas som anläggning och därmed inte kunna avgiftbeläggas. Men bygger man en träbro över ett dike eller liknande så börjar det lukta anläggning och mer stöd för att ta betalt. Markägare äger ju rätt att använda sin mark (givet att det finns miljötillstånd osv om sådant behövs) som de finner gott.
Men jag förstår dilemmat om man har sin runda uttänkt och planerad på kartan och så visar den sig vara "delvis anlagd". Kanske rundan man kört/gått regelbundet i flera år i natur, helt plötsligt kanske den blivit något annat, men äger man inte själv marken har man bara den "till låns". Liknande diskussioner brukar uppstå då någon vill bygga hus ivägen för någon annans utsikt. Allemansrätten ger som sagt rätt till vistelse i naturen men inte på/i anläggning.

/Patrik

 

[Gregorius]

Det framgår ingenstans att man inte får cykla på dessa leder om man inte betalar, vilket troligtvis inte är möjligt vid en rättslig prövning.

Däremot kan jag ju tycka att det är väl i eget intresse att lägga en slant till den som iordningställer MTB-banor, leder och annat som man åker upp dit för att nyttja. På samma sätt som man kan lägga en slant på en kanotrastplats, för att den som servar ska vilja fortsätta driva anläggningen. Annars blir det inget av det, eftersom det inte är gratis att sköta om saker. Därvid lag har jag inget problem.

 

[avslutad_210913]

Folk får helt enkelt låta bli att köpa de där passen och sen ta diskussionen om de blir stoppade i en razzia på gruvägarna av funäsdalens insatsstyrka.

 

[lausvik]

Lite juridiskt killgissande igen:

Varför killgissar du? Ids du inte kolla den rättspraxis du hänvisade till när jag påstod att sådan är väldigt sparsam?

 

[HasseQ]

Fast det där säger ju att du betalar för att cykla på markerade leder.
Och har inget med grusvägar och vanliga stigar att göra...

Precis som du betalar för att skida på lederna på vintern.

Det finns ju en massa förslag på cykelturer här. Bra med tips ! https://www.funasfjallen.se/sommar/gora/cykla/cykelturer/ Men det är turer på befintliga småvägar och stigar som har funnits i området länge... Bedrägeri att försöka ta betalt ---

 

[såg]

Kan säga att jag bor nära en sjö som ägs av en fiskevårdsförning och vi betalar per år en summa för att fiska.
Så nog kan man betala för cykelleder lika väl skidleder.
För det är ju några som måste underhålla leder.