Ett hot mot Allemansrätten, igen

[tango]

Med risk för att spåra ur helt så kommer jag osökt in på tanken om hur många sjöar som belagts med fiskekort utan att några som helst investeringar gjorts av de ursprungliga fiskerättsinnehavarna. Nu ingår ju inte det i allemansrätten men jag betalar ogärna för saker som andra inte lagt ner någon form av arbete på. Pengar är för mig en form av "lagrat" arbete.

Men att äga fiskerätten i en sjö, är ju ändå att äga ett kapital som fiske är en sorts avkastning på. Men visst, på samma sätt kanske en tältövernattning kan ses som avkastning på skogsinnehav. En skillnad är dock att fisken förbrukas på ett mer definitivt sätt (givet att det inte är "fånga och släppa tillbaka") än marken någon tältar på.

/Patrik

 

[perdavid]

Trixig fråga rent juridiskt gissar jag, när övergår naturen och befintliga stigar/vägar till en anläggning?
Bryter man nya stigar, bygger MTB-leder?
Sen håller jag med om att jag gärna betalar för underhåll och viss service, typ cykeltvätt.
Medlemsskap i STF är ju också frivilligt, men jag betalar för den service jag får med leder, stugor osv.

Men visst, rent formellt är det väl fortfarande frivilligt.
/P

 

[fowwe]

På den länkade sidan kan man läsa:
"Vi spångar, grusar, skyltar och underhåller våra leder. Vi ersätter markägarna som upplåter en del av sin mark för cykling."
och det är väl det som tagits upp i den andra tråden (om vandrare och cyklister): Att underhålla en led kostar.

Det gör det men det vanliga är ju att länsstyrelsen eller någon annan offentlig organisation gör detta av skattemedel. Vi betalar ingenting för att använda Skåneleden eller Kungsleden (däremot om vi vill bo i STF:s stugor). Om nu ett företag tar betalt för en cykelled som använder befintligt ledsystem, enskilda vägar och privat mark har de då gjort en överenskommelse med länsstyrelsen om att de får ta ut betalning? Och har de fått ett underhållsansvar för spänger osv på lederna av lst? Man undrar.

 

[Trottoarbonden]

Nu kan man ju tänka sig att de ser de spår som cyklingen medfør i naturen.
Där jag har ridit (jag rider mest på grusvägarna...) ser jag att marken är mer eller mindre rejält uppsliten, tyvärr.
Man hoppas väl att de ev. avgifter läggs på att återställa naturen ?!

 

[seobserver]

Downhill banor i USA har förändrat naturen och nerderbördsbanorna rejält inte märkligt att de avgiftsbeläggs.

 

[tango]

Downhill banor i USA har förändrat naturen och nerderbördsbanorna rejält inte märkligt att de avgiftsbeläggs.

På anlagda banor av downhill-typ (med mycket träspångar) är det nog ingen tvekan om att de är en anläggning, men mer tveksamt om leden mest följer en stig, men om dne röjs och man byugger doserade kurvor av jord är det ju ganska anlagt för cykling. Dessutom tänker jag att de flesta som nyttjar dem betalar liftkort för uppförsturen och därmed är avgiften löst även för utförskörningen, på liknande sätt som för liftburen utförsåkning på skidor.
Så här är det nog en "icke-fråga" pga liften.

Det blir trixigare juridiskt med cykla på stigar på platten, heter det cross country biking på utrikiska?

/Patrik

 

[GustavOh]

När någon bygger en "anläggning" så brukar det ju vara förknippat med en hel del tillstånd och annan byråkrati.

Den rimliga lösningen (enligt typisk svensk praxis) är ju att effekten på "allmänhetens tillgång till naturen enligt allemansrätten" vägs in tydligare i den processen.

Typ: "Länsstyrelsen avslår NN:s begäran att anlägga ett cykelspår på XX-fjäll, då det inte kan uteslutas att NN kommer avgiftsbelägga denna anläggning vilket skulle få konsekvenser för allmänhetens tillgång till naturen enligt allemansrätten."

 

[thureb]

Nästa steg är att betala för att vandra på led. Nånstans så blir det hela fel, vi åker ju t ex fritt med cykel eller rullskridskor osv på vägnätet i Sverige. Jag avstår att betala t ex för att åka på skidled. Men betalar förstås för liftbunden skidåkning. Vill man ha turism till ett område så får man bjuda turisterna på en del infrastruktur utan att kräva betalning för allt.

Thure

 

[HasseQ]

I det här fallet så är det inte fråga om att bygga downhill-spår el dyl. Det är gamla grusvägar och stigar som funnits under lång tid, och folk har cyklat där under många år. Men nu har Funäsfjällen plötsligt kommit på att dom vill ta betalt för allemansrätten.

 

[GustavOh]

Nästa steg är att betala för att vandra på led. Nånstans så blir det hela fel, vi åker ju t ex fritt med cykel eller rullskridskor osv på vägnätet i Sverige. Jag avstår att betala t ex för att åka på skidled. Men betalar förstås för liftbunden skidåkning. Vill man ha turism till ett område så får man bjuda turisterna på en del infrastruktur utan att kräva betalning för allt.

Ja, det är lätt att se en oacceptabel situation i tangentens riktning.

Jag har egentligen inga problem med att det finns avgiftsbelagda skidspår och cykelleder (förutsatt att de håller en sådan kvalitet att de är värda att betala för)

Problemet uppstår (enligt mig) när en aktör mutar in ett helt område med ett stort nätverk av betalleder. Då det faktiskt blir svårt att åka skidor eller cykla någonstans där utan att använda betalleder.

 

[Fjällkjell]

Men att äga fiskerätten i en sjö, är ju ändå att äga ett kapital som fiske är en sorts avkastning på. Men visst, på samma sätt kanske en tältövernattning kan ses som avkastning på skogsinnehav. En skillnad är dock att fisken förbrukas på ett mer definitivt sätt (givet att det inte är "fånga och släppa tillbaka") än marken någon tältar på.

/Patrik

Vad som är logik i det här fallet kan ju diskuteras. En skogsägare äger ju bären i skogen men han kan ändå bli av med dom utan ersättning. Dessutom är ju inte "catch and release" tillåtet om man inte har fiskekort.
Å andra sidan så är ju vardagen full av motsägelser av det här slaget!

 

[tango]

Nästa steg är att betala för att vandra på led. Nånstans så blir det hela fel, vi åker ju t ex fritt med cykel eller rullskridskor osv på vägnätet i Sverige. Jag avstår att betala t ex för att åka på skidled. Men betalar förstås för liftbunden skidåkning. Vill man ha turism till ett område så får man bjuda turisterna på en del infrastruktur utan att kräva betalning för allt.

Thure

Utomlands finns områden som man tar betalt för att vandra i, ofta då området inte tål belastningen av fritt nyttjande. Det är nog det vi börjar märka av i Sverige då fler Corona-hemestrar. T ex för att bestiga bergstoppen Teide på Teneriffakrävs förbokning och en avgift, inte avskräckande hög men för att begränsa antalet besökare per dag. För avgiften får man uppmärkta leder och någon form av säkerhet om något händer. I Sveriga har vi varit "bortskämda" med gratis natur länge och jag förstår att det finns de som är mot avgifter men baksidan av fritt nyttjande är ibland ett hårt lokalt slitage.

/Patrik