Erfarenhet av barfotaliknande hiking?

Kero tar en 300:- extra för måttanpassade blötnäbbar med klacklös tunn gummisula.

Vidare finns rena mockasiner utan gummisula, jag kom över ett par Carl Dyers Rendezvous-mocs med dubbel skinnsula för en hyfsad peng för nått år sen. Underbara att gå i i skogsterräng, Dock inget jag skulle vilja slita på på asfalt...
http://www.carldyers.com/
rendezvous.jpg


Som ni märker har jag snöat in en del på barfota/klacklös-konceptet=D, har även två par Fivefingers.

Klacklöst känns bra att gå i men halkrisken ökar betydligt på lera och smågrus. Undertecknads jörnkängor är lätta, rymliga, klacklösa men försiktighet krävs utför, ibland hjälper det inte...

Har du någon uppfattning om slitstyrka på Keros skor..? Om du har testat alltså...
//J
 
Vilken bra tråd!
Dessutom utan religiöst krig kängor-lågskor. Det är så man blir glad.

Kul att se nutida exempel på den typ av skor och mockasiner som rekommenderas 1905 av bushcraft gurun Horace Kephart.

Angående vikten på de där läderskorna, var det kanske pound som menades (ca 0,5kg)?

Sent from my HTC Vision using Tapatalk
 
Klacklöst känns bra att gå i men halkrisken ökar betydligt på lera och smågrus.
Ja, det är min erfarenhet också, utan klackar får man passa sig lite mer vid vissa underlag eller utför.

Har du någon uppfattning om slitstyrka på Keros skor..? Om du har testat alltså...
Inte blötnäbbarna men jag har ett par ofodrade Tornenäbbar med standardsula som hållit bra. Används mest höst, vinter, vår. Känns dock mer som finskor än skogsskor pga den lite styltiga sulan.

Ja just det, vintertid använder jag ju även ryska Valenkis, dessa är ju också utan sula/klack.
edit: Köpta av en dam på Blocket, 300:- är rena fyndet för supervarma kallväderskor.
valenki-simple-lg.jpg
 
Vilken bra tråd!
Dessutom utan religiöst krig kängor-lågskor. Det är så man blir glad.

Kul att se nutida exempel på den typ av skor och mockasiner som rekommenderas 1905 av bushcraft gurun Horace Kephart.

Angående vikten på de där läderskorna, var det kanske pound som menades (ca 0,5kg)?

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

Det skulle kunna vara en felkälla. Men det står kilo angivet. Kan rimligen inte vara korrekt. Skorna är låga, ofodrade och har enklare sulor så det finns enligt undertecknad inte en sportmössa att de kan väga över kilot per sko. Ska mejla och höra. Kanske får undertecknad äta upp detta :)...

Ja, rolig tråd med flera lädersko-tips som är kul.

//J
 
Det fanns ju flera intressanta Carl Dyers - moccasiner där. Dock är jag tveksam till hållbarheten på ett par såna moccasiner med lädersula. En lädersula borde ju vara jävligt hal också på en massa underlag.

men eftersom det alltid går att sy på en ny lädersula på deras enkelsulade moccasiner så kanske man kan gå till en skomakare och be dom sy dit en tunn gummisula under moccasinen.
 
Det fanns ju flera intressanta Carl Dyers - moccasiner där. Dock är jag tveksam till hållbarheten på ett par såna moccasiner med lädersula. En lädersula borde ju vara jävligt hal också på en massa underlag.
Skinnet i de jag har är nästan 5mm tjockt, och i dubbla lager, så det finns ju lite att slita på. Men som sagt, jag använder mina bara till skogs just för att inte slita på dem i onödan.

Lädersulor och blött gräs är en höjdare:)
 
Oj vad det rasslade till med intressanta inlägg.

Tipset att beställa lundhagare med låg klack verkar jätteintressant. Var inte medveten om att det var möjligt.

Vad gäller detdär mad barfotakänsla och kängor så behöver inte det vara helt avgörande för mig. Jag gillar (uppenbarligen) barfotakänsla, men rejäla kängor har vissa fördelar oxo. Barfotakänsla är gött, men inte alltid bäst på allt. Det som stör mig allra mest är somsagt att tillverkarna numera envisas med att förse kängorna med jättetjocka dämpade sulor och löjligt höga klackar. Ju högre styltor du går med desto större vridmoment mot underlaget, för mig blev den faktorn så uppenbar när jag började använda minimalstiska skor (först löpning) och insåg att vrickningsrisken plötsligt blev mindre än med stabiliserade uppbyggda skor! En lite styvare sula kan däremot vara vettigt ibland, inte minst på småstenigt underlag och när man vill ha lite kantgrepp på stenkanter på skrå mm. Approachskor för klättring fyller oftast dom behoven men kängans höga skaft o klafs- o klet-okänslighet saknar dom då å andra sidan.

Kul och givande tråd. :)
 
blev lite nyfiken på vad lundhags kan och inte kan göra. Mejlade en fråga till dom. Postar svaret här.
 
"Barfota" för mig handlar inte bara, eller ens främst, om tunna sulor, utan om hur foten arbetar / hindras att arbeta på ett naturligt sätt.
I den bästa av världar skulle ju inte "barfota" behöva "upptäckas" och bli en komersiell trend. Alla skor skulle formas efter "barfotagång", med fjädrande rull bakifrån och fram genom steget och spretande, fjädrande tår i frånskjutet. Men nej, vi trycker ihop våra tår i konstigt formade skospetsar, hissar upp våra hälar och förstyvar våra sulor, så varken rullet eller spretet får någon chans. För att inte tala om markkontakten och balansen. I sådana skor måste man gå/springa med hela foten som en okänslig klump med passiva tår. Inte konstigt då att man i det läget behöver styvare och styvare skaft som vriststöd, och högre och högre uppbyggnad undet fotsulan för att dämpa de stumma stegisättningarna. Vilket gör fötterna till ännu stummare och vrickningsbenägna klumpar... och så vidare.
Medan vi håller på, får vi som bonus stortån inåtknäckt, för t o m de bredaste skor har, perverst nog, rundad insida!
Observera att jag inte alls talar om modeskor, utan om sådana som sägs vara gjorda för just det de försvårar - löpning, vandring etc.

På 70-talet fanns en kort tid Doc's - ett märke för löparskor som just byggde på tanken om de spretande tårna. De var smala vid vristen, breda och tvärhuggna vid tårna, och - viktigt - med insidan helt rak ända ut i stortåspetsen. Sulan var lika tjock (eller tunn) i hälen som under tårna. Detta var enda perioden i mitt liv, som jag tyckte det var roligt att springa. Jag förbättrade mina tider utan att anstränga mig och slutade få ont i knäna.

Men Doc's finns ej mera, och i stort sett alla alla sport- och vandrarskor att räkna med byggs på fotfientliga sulor från ett fåtal globala tillverkare (vibram, skywalk).
Så jag får fortsätta mitt livslånga krig mot vår kulturs sätt att misshandla våra fötter. För stan hittar jag ännu ibland "foträta" skor i Tyskland, men även de har oftast låtit sig påverkas av modet och knäckt in sina stortåsidor, fast de ser "breda" ut. Till vandring har jag att välja på att plåga mig eller specialbeställa. Till löpning bara plåga mig.

Därför är det ändå kul med "barfota"-trenden, men den tar s a s tag bara i ena halvan av problemet. Den dagen det finns ankfotsformade, klacklösa vandrarkängor att köpa i affären, vet jag att vi har vunnit ;).
 
Ramlade över ett annat intressant alternativ om man söker minimalistiska skodon med höga skaft och lite varmare utförande: http://birthdayshoes.com/oetzi3300-troop-boot-review

Jag skulle gärna sett en klack som greppar lite aggresivare i hala utförsbackar, men annars ser dom spännande ut. Verkar vara bra bredd på framfoten, en förutsättning för mina ankfötter. Letade efter en viktuppgift, men hittade ingen.

Fast jag skulle vara ännu mer nyfiken på en variant på Lundhags skalskor med cellgummibotten, men med några mm tunnare sula helt igenom och hälften så hög häl-rise.. (skillnad mellan sulans tjocklek vid framfoten oh tjockleken vid hälen). Menmen.. frågan är hur hårt Lundhags sitter fast i nuvarande tend vad gäller kängor..?
 

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg