Jag är beredd att hålla med! Människan får nog betraktas som naturens största felkonstruktion
om man ser till konsekvenserna. Vi har fått en större hjärna än vad som är bra för oss och vår omgivning.
en fråga till vegetarian
- Trådstartare 19771214
- Start datum
Jag är beredd att hålla med! Människan får nog betraktas som naturens största felkonstruktion
om man ser till konsekvenserna. Vi har fått en större hjärna än vad som är bra för oss och vår omgivning.
Nosferatu påstod i början att USAs överskott inte exporteras. Har en bekant som i två år skeppade Vete och Majs från USA till Bangladesh. Det trista var att där tog de inte hand om det.....WFP betalade frakterna.......Så kan det oxså gå. Och med en av grundlögnerna punkterad så undrar jag stillsamt vad för fler hål i resonemanget har Nosferatu?
Själva äter vi mest grönt men lite protein och fett. Men ensidigt grönt nä det blir för besvärligt och jobbigt, man vill ju gärna få i sig allt nu när magen ser ut som den gör.
Tänder, ögon antyder ju vad vi är......
Så att fråga en vegetarian kanske inte var så övertänkt från början........
Själva äter vi mest grönt men lite protein och fett. Men ensidigt grönt nä det blir för besvärligt och jobbigt, man vill ju gärna få i sig allt nu när magen ser ut som den gör.
Tänder, ögon antyder ju vad vi är......
Så att fråga en vegetarian kanske inte var så övertänkt från början........
Man kan ju dra frågan vidare mot det extrema... Jag stötte på en som hade en enligt mig ganska extrem diet. Så kallade veganer har inget att komma med mot honom.
Han åt bara frukt och nötter. Med frukt så menas sådant som växer på växter och innehåller frön, t ex äpplen och tomater. Han åt t ex inte lök, för då har man ihjäl en växt. Det här är av moraliska skäl.
Ingenting fick vara lagat heller, soltorkad på sin höjd. Inget kokt eller stekt. Det här är av hälsoskäl, enligt honom så förstörs mycket av näringen så fort man värmer mer än runt 45 grader.
Han åt bara en sorts frukt eller nötter per måltid. Han blandade inte frukt och olika nötter då hans teori är att om vi äter en enda sak så vet magen vad den skall göra med maten. Blandar vi olika typer av mat så förvirrar vi magen bara. Han sa att när vi var apor och klängde i träd så åt vi oss mäta på just den frukten som fanns i trädet. Vi tog inte en banan och sprang direkt vidare till ett äppelträd bara för att det var tråkigt att äta sig mätt på bananer.
Det hela såg ganska praktist ut under turer iallafall. Han sparade väldigt mycket tid genom att inte behöva dra fram gasköket. Han åt sina små måltider ofta under paddlingen och hade inga som helst behov av att stanna för att käka. Han behövde aldrig dra fram gaskök eller diska, han satt bara och solade medans vi andra höll på med våra potter och pannor. Det svåra i det hela var sociala arrangemang. Han kan inte gå ut och äta med någon. Rent hälsomässigt så såg han ut att må hur bra som helst efter nått år med den dieten. Mycket av hälsoskälen han argumenterar med är teorier som, enligt honom, ingen större industrialiserad samhälle skulle kunna acceptera då det skulle bli för stora ekonomiska problem om alla slutade konsumera djur och börja odla tomater sjävla. Det var ganska intressant att höra hans argument, och inga papper eller forskingsresultat skulle kunna få honom att ändra sig, de är enligt honom framtagna endast för att få människor att fortsätta konsumera... 'Try it and prove me wrong' sa han bara.
Så hans 'raw food diet' och 'mono diet' är av hälsoskäl, men fruktdieten var urpsrungligen moralisk, även om han hävdar nu att han aldrig mått så bra... Men vad är det som säger att frukt inte har känslor? Är det inte synd om äpplet som äts upp långt innan den börjat ruttna? Och alla appelsiner som sitter i fruktdisken, skräckslagna att bli tagna så fort en människa närmar sig?
Han åt bara frukt och nötter. Med frukt så menas sådant som växer på växter och innehåller frön, t ex äpplen och tomater. Han åt t ex inte lök, för då har man ihjäl en växt. Det här är av moraliska skäl.
Ingenting fick vara lagat heller, soltorkad på sin höjd. Inget kokt eller stekt. Det här är av hälsoskäl, enligt honom så förstörs mycket av näringen så fort man värmer mer än runt 45 grader.
Han åt bara en sorts frukt eller nötter per måltid. Han blandade inte frukt och olika nötter då hans teori är att om vi äter en enda sak så vet magen vad den skall göra med maten. Blandar vi olika typer av mat så förvirrar vi magen bara. Han sa att när vi var apor och klängde i träd så åt vi oss mäta på just den frukten som fanns i trädet. Vi tog inte en banan och sprang direkt vidare till ett äppelträd bara för att det var tråkigt att äta sig mätt på bananer.
Det hela såg ganska praktist ut under turer iallafall. Han sparade väldigt mycket tid genom att inte behöva dra fram gasköket. Han åt sina små måltider ofta under paddlingen och hade inga som helst behov av att stanna för att käka. Han behövde aldrig dra fram gaskök eller diska, han satt bara och solade medans vi andra höll på med våra potter och pannor. Det svåra i det hela var sociala arrangemang. Han kan inte gå ut och äta med någon. Rent hälsomässigt så såg han ut att må hur bra som helst efter nått år med den dieten. Mycket av hälsoskälen han argumenterar med är teorier som, enligt honom, ingen större industrialiserad samhälle skulle kunna acceptera då det skulle bli för stora ekonomiska problem om alla slutade konsumera djur och börja odla tomater sjävla. Det var ganska intressant att höra hans argument, och inga papper eller forskingsresultat skulle kunna få honom att ändra sig, de är enligt honom framtagna endast för att få människor att fortsätta konsumera... 'Try it and prove me wrong' sa han bara.
Så hans 'raw food diet' och 'mono diet' är av hälsoskäl, men fruktdieten var urpsrungligen moralisk, även om han hävdar nu att han aldrig mått så bra... Men vad är det som säger att frukt inte har känslor? Är det inte synd om äpplet som äts upp långt innan den börjat ruttna? Och alla appelsiner som sitter i fruktdisken, skräckslagna att bli tagna så fort en människa närmar sig?
Det går åt väldigt mycket mer sojaprotein om du äter kött, eftersom just soja är en stor beståndsdel i foder till kor och grisar. Och sojan, ja den är importerad, ofta odlad på tidigare regnskogsmark. Så mindre regnskog skövlas och mindre soja transorteras långt om du äter den själv än om det får gå via magen på något djur. Väljer du ekologiskt kött så kommer sojan från långsiktigt hållbar odling, och detsamma om du köper ekologiska sojaprodukter.
Det är sällan jag träffar vegetarianer och veganer som är överviktiga, känner inte en enda faktiskt när jag tänker efter.
just när det kommer till vår diets påverkan på jorden så hävdar jag att det är skit samma om vi äter nötter, gris, frukt eller mjukost.. problemet är inte valet av föda utan antalet munnar som skall mättas.. vi kommer troligtvis att lösa energiproblemen och en massa annat men jag vet inte om vi vinner striden om födotillgången över tid..
Evolutionen kommer väl att lösa även detta problem på samma sätt som för aborrarna, vi kommer att bli små knytt, tusenbröder.
Kan djurvänner verkligen ha husdjur?
Egentligen kanske det är så enkelt att vissa av oss faktiskt inte ser något moraliskt problem med att döda andra djur för att äta dem.
Själv ser jag mest problem med den industriella djurhållningen och ser helst att djuren får leva ett naturligt liv innan jag (eller någon annan) dödar dem för att göra mat och råvaror av dem.
Men något som jag gärna diskuterar är hur människor som ser sig som djurvänner,kanske till och med är vegetarianer och talar om djurens rättigheter, kan hålla djur i fångenskap och slaveri. Är folk som håller stora flock-rovdjur som i sitt ursprungliga liv har milsvida revir, fångna ensamma i lägenheter i stan eller fastkedjade i en bur på tomten, verkligen djurvänner? Kanske lika mycket som Fritzl var människovän...
Egentligen kanske det är så enkelt att vissa av oss faktiskt inte ser något moraliskt problem med att döda andra djur för att äta dem.
Själv ser jag mest problem med den industriella djurhållningen och ser helst att djuren får leva ett naturligt liv innan jag (eller någon annan) dödar dem för att göra mat och råvaror av dem.
Men något som jag gärna diskuterar är hur människor som ser sig som djurvänner,kanske till och med är vegetarianer och talar om djurens rättigheter, kan hålla djur i fångenskap och slaveri. Är folk som håller stora flock-rovdjur som i sitt ursprungliga liv har milsvida revir, fångna ensamma i lägenheter i stan eller fastkedjade i en bur på tomten, verkligen djurvänner? Kanske lika mycket som Fritzl var människovän...
Nu vet jag inte vilka flock-rovdjur som människan normalt håller fångna. Om du syftar på "förädlade" raser som hundar och tamkatter så blir ju frågan helt annorlunda, då dessa inte klarar sig särskilt bra i naturen. De är ju knappast en naturlig del av den svenska faunan.
En vanlig ståndpunkt bland människor med djurens rätt som hjärtefråga är att endast sköta djur som någon annan inte klarar att ta hand om. T ex övergivna katter, dåligt behandlade hundar osv. Då ser jag faktiskt inte någon kollision med djurens rättigheter, tvärtom gör man ofta djuren en tjänst.
Liknande trådar
Liknande trådar
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg