Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[skyking]

Hur fungerar det med försäkringar vid krock mellan bil och cykel, om vi utgår från att cyklisten är vållande till olyckan. Det finns ju inget krav på "trafikförsäkring" på cykel. Om bilisten är vållande är det förstås enkelt.

Är det hemförsäkringen som gäller, vad händer om cyklisten inte har någon hemförsäkring? Träder trafikskadeföreningen in elle blir den vållande personligt ersättningsskyldig till alla inblandade

Om man tar ett liknande exempl som nämnts tidigare med den rödflaggande "funktionären" om vi rent hypotetiskt utgår från att det var ett "ful-lopp" dvs ett som inte följer de krav som ställs vid arrangerande av loppet. Med det menar jag inte att loppet i exemplet skulle ha varit det, men någon stans i Sverige kommer det säkert ske ett "hittepå-arrangemang" som inte följer reglementet.
Om det hade skett en olycka i ett liknande exempel, där cyklisterna i hög fart cyklat mot stopplikt och en olycka hade inträffat. Hade det blivit bilisten som dömts som vållande eller cyklisterna eller är det den olagliga funktionären som bär ansvaret?

Jag är helt inställ på att oavsett vilken åsikt man än har om huruvida cyklister bör cykla i bredd eller i klunga eller på led, måste man alltid göra allt som står i ens makt att inte utsätta någon för uppsåtlig fara. Att någon eventuellt bryter mot en lag gör ju inte personen till "laglös" så även om någon cyklar (eller kör bil för den delen) mot exempelvis stopplikt måste man ju göra vad man kan för att undvika en olycka.

Om vi i exemplet utgår från att inblandade bilister gjort vad som kan anses som rimligt för att undvika olyckan, men att olyckan trots detta inte gick att undvika vilka försäkringar gäller och vad händer med dem som inte har någon försäkring.

Som jag ser på saken så spelar det inte så stor roll vad man tycker om vem som hindrar vems framfart eller vem som ska visa hänsyn till vem. Det handlar mest om åsikter och vilken inställning man själv har. Det är när en olycka sker som problemen uppstår. Olyckor kan ju ske oavsett vilken åsikt man har, även om alla följer lagen

Vore det inte rimligt att införa krav på någon form av trafikförsäkring även på cyklar? ska man köra bil eller motorcykel på allmän väg krävs det både att man betalar vägskatt och att man har minst trafikförsäkring samt innehar körkort för fordonet. För att få cykla på allmänna vägar krävs väl i princip bara att man har fungerande broms på något hjul, reflex och lyse (om det är mörkt). Det krävs ju nätt och jämt att man är nykter, så länge man kan framföra fordonet "säkert".

Syftet med trafikförsäkringen är främst att garantera att man håller andra och tredje person sladdlösa. Den innefattar visserligen även skydd för föraren och passageraren (men inte eget fordon). Jag antar att man resonerar så att det inte är något större problem att cyklar skall behöva försäkring (ej heller gångtrafikanter). Även en rent praktiskt aspekt har man säkert tagit hänsyn till.

Vid olycka mellan försäkringsplikig och icke-försäkringspliktig trafikant så är det den försäkringspliktiges försäkring som gäller. Detta är oavsett hur skuldfrågan ser ut, inte ens uppsåt sätter regeln ur spel. Det är dessutom den försäkringspliktiges problem att driva in självrisken har jag för mig. Däremot torde det inte påverka premien om man inte betraktats som vållande.

Vad gäller ansvaret vid eventuell olycka vid fullopp så tycker ju trafikförsäkringen i stort skadeståndsbitarna så det borde isf vara straffansvar som är frågeställningen här. Eventuellt skulle bilisten kunna dömas för vållande till kroppsskada (såvida det inte är uppsåtligt - då kan det bli frågan om misshandel och skadegörelse). Utöver eventuella trafikförseelser dvs.

 

[tango]

Syftet med trafikförsäkringen är främst att garantera att man håller andra och tredje person sladdlösa. Den innefattar visserligen även skydd för föraren och passageraren (men inte eget fordon). Jag antar att man resonerar så att det inte är något större problem att cyklar skall behöva försäkring (ej heller gångtrafikanter). Även en rent praktiskt aspekt har man säkert tagit hänsyn till.

Vid olycka mellan försäkringsplikig och icke-försäkringspliktig trafikant så är det den försäkringspliktiges försäkring som gäller. Detta är oavsett hur skuldfrågan ser ut, inte ens uppsåt sätter regeln ur spel. Det är dessutom den försäkringspliktiges problem att driva in självrisken har jag för mig. Däremot torde det inte påverka premien om man inte betraktats som vållande.

Vad gäller ansvaret vid eventuell olycka vid fullopp så tycker ju trafikförsäkringen i stort skadeståndsbitarna så det borde isf vara straffansvar som är frågeställningen här. Eventuellt skulle bilisten kunna dömas för vållande till kroppsskada (såvida det inte är uppsåtligt - då kan det bli frågan om misshandel och skadegörelse). Utöver eventuella trafikförseelser dvs.

Är du verkligen säker på vad du säger nu ang trafikförsäkring?
Låt säga att jag kör bil (med trafikförsäkring) rakt fram genom en korsning med trafikljus och jag har grönt ljus. Från höger kommer en
berusad cyklist som kör mot rött ljus och jag som bilist har ingen chans att stanna i tid och cyklisten kör in i sidan på min bil. Cyklisten alltså 100% vållande till olyckan: rödljuskörning och styrstångsfylleri.
Skulle då min trafikförsäkring ge cyklisten någon form av ersättning?
Akut sjukvård får man i Sverige utan försäkringar men vad skulle cyklisten få för ersättning från bilens trafikförsäkring? Jag tror på omkring noll kronor. Skulle cyklisten kunna få pengar för skadad cykel, kroppsliga lyten & men, utebliven arbetsinkomst under sjukhusvistelse?
Det låter märkligt i mina öron. Jag trodde syftet med trafikförsäkring var att om jag som bilist oavsiktligt råkar skada någon annan person eller annans egendom så ersätts detta men gäller det även då man inte är vållande alls? Eller räknas man automatiskt som medvållande bara för man kör bil?

Skador på egna bilen och mej själv är jag helt med på att det krävs hel (eller i vissa fall halv-försäkring) för att täcka men dessa är ju frivilliga för bilägare.

/Patrik

 

[skyking]

Är du verkligen säker på vad du säger nu ang trafikförsäkring?
Låt säga att jag kör bil (med trafikförsäkring) rakt fram genom en korsning med trafikljus och jag har grönt ljus. Från höger kommer en
berusad cyklist som kör mot rött ljus och jag som bilist har ingen chans att stanna i tid och cyklisten kör in i sidan på min bil. Cyklisten alltså 100% vållande till olyckan: rödljuskörning och styrstångsfylleri.
Skulle då min trafikförsäkring ge cyklisten någon form av ersättning?
Akut sjukvård får man i Sverige utan försäkringar men vad skulle cyklisten få för ersättning från bilens trafikförsäkring? Jag tror på omkring noll kronor. Skulle cyklisten kunna få pengar för skadad cykel, kroppsliga lyten & men, utebliven arbetsinkomst under sjukhusvistelse?
Det låter märkligt i mina öron. Jag trodde syftet med trafikförsäkring var att om jag som bilist oavsiktligt råkar skada någon annan person eller annans egendom så ersätts detta men gäller det även då man inte är vållande alls? Eller räknas man automatiskt som medvållande bara för man kör bil?

Skador på egna bilen och mej själv är jag helt med på att det krävs hel (eller i vissa fall halv-försäkring) för att täcka men dessa är ju frivilliga för bilägare.

/Patrik

Ganska säker. Visserligen kan ersättningen jämkas i vissa fall, men det skall tydligen mycket till och jag tror inte att köra mot rött eller att vara onykter är tillräckliga skäl (det finns t.ex. fall där rattfull person har beviljats full ersättning för personskador).

Trafikförsäkringen täcker samtliga personskador oavsett om du sitter i fordon eller inte. Ta ditt exempel ovan och byt ut cyklisten mot en bilist. Skulle inte bilistens trafikförsäkring gälla (för skador på föraren och den förstnämnda bilen med förare) då? Principen blir densamma med enda undantaget att pga att det är en cyklist inblandad så är det bilistens trafikförsäkring som används oavsett.

Man anses alltså inte som vållande för att man kör bil utan det är bara det faktum att man är den ende inblandade med trafikförsäkring som gör att det blir den (trafikförsäkringen) som får stå för försäkringsskyddet i sammanhanget.

 

[DoktorGlas]

Vore det inte rimligt att införa krav på någon form av trafikförsäkring även på cyklar? ska man köra bil eller motorcykel på allmän väg krävs det både att man betalar vägskatt och att man har minst trafikförsäkring samt innehar körkort för fordonet. För att få cykla på allmänna vägar krävs väl i princip bara att man har fungerande broms på något hjul, reflex och lyse (om det är mörkt). Det krävs ju nätt och jämt att man är nykter, så länge man kan framföra fordonet "säkert".

Och på fotgängare också då väl? Kanske med speciellt tillägg för barnvagn och hund.

 

[Joones]

Och på fotgängare också då väl? Kanske med speciellt tillägg för barnvagn och hund.

Det må låta fjantigt, men det är nog inte en helt orelevant tanke att även cyklister täcks av "riktiga" försäkringar
Nu tog jag visserligen upp krock mellan bil och cyklist i exemplet men majoriteten av cykelolyckor är singelolycka eller olycka mellan cyklar och skillnader i ersättning kan bli kännbar för den med dålig försäkring.

En krock mellan exempelvis barnvag och barnvagn blir nog inte så förödande men krock mellan två eller flera cyklister i högt tempo kan nog sluta väl så illa.

Trafikförsäkring för cykel kanske inte behöver utformas på samma sätt som för motorfordon. Men med tanke på ökande antal cyklar och olyckor med cyklar så är väl inte helt befängd?

https://www.pengar.se/nyheter/ersattning-cykelolycka-3

 

[skyking]

Det må låta fjantigt, men det är nog inte en helt orelevant tanke att även cyklister täcks av "riktiga" försäkringar
Nu tog jag visserligen upp krock mellan bil och cyklist i exemplet men majoriteten av cykelolyckor är singelolycka eller olycka mellan cyklar och skillnader i ersättning kan bli kännbar för den med dålig försäkring.

En krock mellan exempelvis barnvag och barnvagn blir nog inte så förödande men krock mellan två eller flera cyklister i högt tempo kan nog sluta väl så illa.

Trafikförsäkring för cykel kanske inte behöver utformas på samma sätt som för motorfordon. Men med tanke på ökande antal cyklar och olyckor med cyklar så är väl inte helt befängd?

https://www.pengar.se/nyheter/ersattning-cykelolycka-3

Tänkvärt, men drar man parallellen med trafikförsäkringen så är den nästan beroende på att fordonen är registreringspliktiga.

Sen tycker jag till rätt stor utsträckning att det faktiskt åligger den som är rädd om något att försäkra det. Just trafikförsäkringskravet gör att man inte behöver försäkra sig själv mot olyckor med andra bilister, men däremot kan ju olyckor med cyklister eller singelolyckor vara något som kan vara värt att försäkra sig mot.

Sen är det ofta inte så att en cykelolycka orsakar några störra materiella skador så en sådan försäkring borde isf snarast vara tecknad för personen snarare än cykeln.

 

[Joones]

Och på fotgängare också då väl? Kanske med speciellt tillägg för barnvagn och hund.

Sen är det ofta inte så att en cykelolycka orsakar några störra materiella skador så en sådan försäkring borde isf snarast vara tecknad för personen snarare än cykeln.

Det är sant, som jag tolkar det så täcker eventuell hemförsäkring materiella skador men inte kroppsliga och inte ersättning vid invaliditet. Där är det olycksfallsförsäkring som gäller. Men samtidigt fungerar den försäkringen oftas begränsat och är inte obligatorisk.

Som cyklist är man nog mer exponerad för risker i trafiken än gående. Mycket kanske pga högre fart samt känsligare mot lösgruset och skador i beläggningar.

En obligatorisk cykelolycksfallsförsäkring knutet till personen (giltigt oavsett val av cykel).

Blir behovet tillräckligt stort kommer det säkert förslag/krav på något liknande. Eller andra modeller av försäkringar.

 

[G.Kraft]

Gällande försäkring så har de flesta hemförsäkring. Denna är till skillnad från vad många tror inte enbart för prylar. En väldigt viktig del är ansvarsskyddet. Det är den delen som täcker SJ tåget som spårar ur när du fastnat med din mtb i ett järnvägsspår pga dumdristighet. Utan försäkringen får du själv bekosta det om du anses vållande. Ansvarsdelen funkar lite förenklat som en trafikförsäkring för livet. Täcker självklart inte rena brott men olyckor, även de som beror på ansvarslöst agerande till viss del. Exempelvis täcker den även den förälder som får ansvaret för att det minderåriga barnet bränner ner en skola.

Ett eget är exempel är när mammas hund bet en grannkatt, helt klart hennes ansvar och försäkringen täckte veterinärråden för katten.

Det är korrekt att trafikförsäkringen kan täcka skador även om försäkringstagaren inte är vållande, ett klassiskt exempel är just veterinärråd om man kör på ett husdjur.

Så de flesta cyklister/barnvagnsligister och vilda gångtrafikanter har en försäkring likt trafikförsäkring. Sen är den inte obligatorisk och det kan ju diskuteras om den bör vara.

/Gustav

 

[Vintefjell]

Det är inte helt lätt än idag att genom hemförsäkringen teckna ett fullgott skydd för en eller flera lite bättre tränings-/tävlingscyklar. Det är inte på något sätt ovanligt att dessa betingar en prislapp i linje med en lite äldre bil, och även värdeminskningen ser helt annorlunda ut än för traditionella brukscyklar. Här har många försäkringsbolag inte hängt med.

Jag välkomnar en översyn av såväl försäkringar som trafikregler utifrån den utveckling som motionsform cyklingen gjort. Vi är alla medmänniskor oavsett vilket fordon vi framför, och trafikreglerna bör utformas för att främja allas säkerhet i samvaron längs vägarna. (Ett sätt kan naturligtvis vara att skilja trafiken åt i dedikerade fält.) Beteende som innebär att man medvetet försätter en medtrafikants liv och hälsa i fara pga att man anser dem vara ett störande moment för ens egen framkomlighet bör naturligtvis regleras i brottsbalken och hanteras därefter.

 

[DoktorGlas]

Jag kollade det när jag köpte min cykel. De frågade om den var värd över 50000. Med extra utrustning hamnade den väl strax under. Då var det bara hemförsäkringen som gällde.

 

[Dr.Jones]

Jag trodde vi hade utrett detta, men tydligen inte (eller så har du inte följt tråden).

Lagen ger visst utrymme för att cykla i bredd så länge det inte utgör någon olägenhet för andra trafikanter. I normalfallet utgör inte breddcykling i sig det av den enkla anledningen att man skall lämna utrymme för vingelmån. Det innebär på normala vägar att en omkörning av två cyklister endast kan göras när det inte kommer möte vilket faktiskt också gäller när man kör om en cyklist.

Invändningarna som framförts kan väl sammanfattas i:

* Bilister som inte tycker att man behöver lämna vingelmån kan tränga sig förbi trots möte
* På motorvägar och liknande kan man köra om enstaka cyklister utan att behöva gå ut till vänster och kan alltså köra om trots mötande trafik.
* En enkel cyklist kan köras om trots möte med enkel cyklist medan breddcyklande cyklister inte kan.
* Man måste ut lite längre till vänster för att köra om breddcyklande cyklister, vad olägenheten i det skulle vara kommer jag inte ihåg. Kanske något med tids- eller bränsleåtgång kanske (eller möjligen att det är jobbigt att vrida på ratten något längre).

Däremot att cykla på led kan tänkas mot regeln att hålla tillräckligt avstånd till framförvarande. Till viss mån kan det också tänkas att det försvårar omkörning (pga att man inte kan köra om en cykel om gången) - å andra sidan förenklar ju faktiskt breddcykling en omkörning eftersom det ifall det rör sig om någon slags klunga att man ju har hälften så lång grupp att köra om.

Nej, jag har inte läst alla inlägg på samtliga 107 sidor.
Det är väll förbjudet att cykla på motorväg.
Är det flera cyklister i bredd så tillkommer ju vingelmån för var ytterligare cyklist.

 

[KLAGER]

"Turistfølge på sykkel påkøyrd av bil i tunnel – mann (58) omkom"

https://www.nrk.no/hordaland/syklist-omkom-etter-a-ha-blitt-pakoyrd-i-tunnel-1.13597302

Bilisten avvek, man kan kanske misstänka en äldre bilist som inte ens noterat att hen kört ihjäl en cyklist