Dödslängtan eller dåligt omdömme?

[Kvarnträsk]

Det gäller inte bara i trafiken, det gäller många områden. Vi kan inte låta folks rädsla diktera vad vi ska göra.

Det är inget fel med att vara rädd, det som är fel är att vara rädd för saker som faktiskt inte är farliga. Det finns tyvärr alldeles för många exempel på det i samhället idag. Folk som är flygrädda men inte rädda när de åker buss t.ex. (det är större sannolikhet att skadas eller dö i en olycka med buss än i en flygolycka).

Därför kan vi inte hålla på och reagera utifrån rädsla i trafiken, vi måste reagera utifrån logik.

Jag hoppas verkligen, faktiskt, att du sitter och trollar för fullt. Att du sitter o garvar läppen av dig just nu för att du fått igång folk än en gång i den här tråden.
Annars blir jag rädd på riktigt. Att det skulle köra omkring såna som resonerar som du efter våra vägar med ett 2-tons dödsvapen och håller alla våra andras liv i dina händer. Är. Så. Jäkla. Skrämmande.

Men svamla på du. Du motsäger dig själv hela tiden så jag lägger än en gång ned det här med att försöka diskutera med dig.

 

[Kvarnträsk]

Vi kan inte låta folks rädsla diktera vad vi ska göra.

Folk=andra människor.
Så det är helt ok för dig att utsätta andra i trafiken och annorstädes för fara och skrämma dem bara för att vi kan. Tack, då vet vi.
Vi alla andra i samhället, förutom vissa brottslingar då, resonerar tvärtom. Bara så du vet.

 

[skyking]

Det har jag aldrig påstått. Jag har bara försökt förklara varför en random snubbe med flagga inte nödvändigtvis behöver vara någon man ska stanna för. Det är inte jag som proklamerat för att köra över den där random snubben.

Du fortsätter att mäta bilister och cyklister med olika måttstock. När det gäller bilister så är det tydligen bara att köra över folk som betraktas som olagligt medan cyklister betraktas som olagligt per se...

Jag hoppas bara du inte blir överraskad av att folk inte håller med, isht inte på ett forum för uteliv (vilket omfattar cykling, men inte så mycket bilkörande).

 

[skyking]

Det gäller inte bara i trafiken, det gäller många områden. Vi kan inte låta folks rädsla diktera vad vi ska göra.

Det är inget fel med att vara rädd, det som är fel är att vara rädd för saker som faktiskt inte är farliga. Det finns tyvärr alldeles för många exempel på det i samhället idag. Folk som är flygrädda men inte rädda när de åker buss t.ex. (det är större sannolikhet att skadas eller dö i en olycka med buss än i en flygolycka).

Därför kan vi inte hålla på och reagera utifrån rädsla i trafiken, vi måste reagera utifrån logik.

Öh, Jo. I detta fall rör det sig ju inte om ogrundad rädsla. Du har ju själv påpekat svårigheten att se cyklister till och inte ens att de gör sig mer synliga hjälper. Att en bil inte lämnar marginal innebär ju att det är befogat att antaga att bilisten inte märkt cyklisten och att det föreligger uppenbar risk att bilisten gör manövrar som skulle orsaka cyklisten skada.

Dessutom har det väl funnits ett och annat fall där cyklist kommit till skada pga vårdslösa omkörningar?

Notera att i stort sett varje bestämmelse i trafiken handlar ju om att reducera risker. Inte utsätta medtraffikanter för risker. Mig veterligen finns där ingen direkt bestämmelse om att man inte får köra på andra trafikanter (det faller nog under mer generella lagar).

Återigen visar du på hur du har olika måttstockar. Bilister skall tydligen inte behöva vara försiktig med sina medtraffikanter (eller du kanske kallar dem för mottrafikanter?) Bara man faktiskt inte menar med dem (kanske betraktar du det dessutom som olyckshändelse ifall det händer pga de risker man tar med medtraffikanternas liv och hälsa?).

 

[nermander]

Så det är helt ok för dig att utsätta andra i trafiken och annorstädes för fara och skrämma dem bara för att vi kan.

Vänd på det hela: Är du beredd på att ändra ditt beteende på grund av att folk blir rädda för det?

Då kan du börja med att titta på hur rädda fotgängare blir för snabba cyklister.

 

[nermander]

Bilister skall tydligen inte behöva vara försiktig med sina medtraffikanter (eller du kanske kallar dem för mottrafikanter?)

Det har jag aldrig påstått. Däremot är det många i den här tråden som menar att cyklisterna inte ska visa bilisterna hänsyn.

Jag har ju hela tiden i den här tråden propagerat för att visa mer hänsyn, men utan att för dens skull bryta mot trafikreglerna.

Trafikreglerna kommer i första hand, hänsyn kommer i andra hand.

Ett bra exempel är det här med att visa tecken. Det finns vissa situationer där man är skyldig att visa tecken, men det betyder inte att det är förbjudet att visa tecken även i andra situationer. Man kan visa tecken även när man inte måste, för att hjälpa andra.

 

[Kvarnträsk]

Vänd på det hela: Är du beredd på att ändra ditt beteende på grund av att folk blir rädda för det?

Då kan du börja med att titta på hur rädda fotgängare blir för snabba cyklister.

Det är tydligen bra med rädsla har jag läst på internet. Hädanefter ska jag hålla riktigt nära när jag kör om gångtrafikanter. Speciellt om de går i bredd.


Och nu gör du det igen, vrider det till att cyklister inte uppvisar det beteende som du tycker är helt ok för bilister.

 

[Kvarnträsk]

Det har jag aldrig påstått. Däremot är det många i den här tråden som menar att cyklisterna inte ska visa bilisterna hänsyn.

Jag har ju hela tiden i den här tråden propagerat för att visa mer hänsyn, men utan att för dens skull bryta mot trafikreglerna.

Citera en enda som skrivit att cyklister inte ska visa hänsyn mot bilister, du om nån läser in det du vill i andras inlägg.
Du propagerar för att cyklister ska visa hänsyn mot både bilister och fotgängare medan varken bilister eller fotgängare ska behöva återgälda den hänsynen.
Svara på skykings fråga om var ditt hat mot cyklister kommer från, jag har ställt den tidigare utan att få svar.

Trafikreglerna kommer i första hand, hänsyn kommer i andra hand.

Fel. Om alla slaviskt följde trafikreglerna utan att visa hänsyn fatta hur många fler olyckor som skulle ske. Nä just det, du fattar ju inte det.

 

[skyking]

Vänd på det hela: Är du beredd på att ändra ditt beteende på grund av att folk blir rädda för det?

Då kan du börja med att titta på hur rädda fotgängare blir för snabba cyklister.

Sitter du och insinuerar att vi cyklar omkring och skrämmer folk?

Var det inte till och med så att en anledning till att cyklister väljer vägbanan framför GC-vägen var just för att slippa (cykla bland) gångtrafikanter?

Eller menar du att bilister sitter och är rädda FÖR cyklister? Isf varför? Man skall skilja på rationell och irrationell rädsla - det är ju knappast så att en bilist riskerar att bli nedmejad av en cyklist och få men för livet av det.

 

[skyking]

Det har jag aldrig påstått. Däremot är det många i den här tråden som menar att cyklisterna inte ska visa bilisterna hänsyn.

Jag har ju hela tiden i den här tråden propagerat för att visa mer hänsyn, men utan att för dens skull bryta mot trafikreglerna.

Trafikreglerna kommer i första hand, hänsyn kommer i andra hand.

Ett bra exempel är det här med att visa tecken. Det finns vissa situationer där man är skyldig att visa tecken, men det betyder inte att det är förbjudet att visa tecken även i andra situationer. Man kan visa tecken även när man inte måste, för att hjälpa andra.

Nja du verkar propagera för att CYKLISTER skall visa hänsyn till BILISTER, men inte tvärtom. Det verkar ju som din rangordning är:

1. Cyklister följer reglerna (i dina extra stränga tolkning).
2. Cyklister visar hänsyn.
3. Bilister följer reglerna (men tydligen behöver man inte följa regler man inte tror gäller)
4. Bilister visar hänsyn till andra bilister.
73. Bilister visar hänsyn till cyklister (hur är dock oklart).

Det folk påpekat dock är att konsekvenserna av att bilister inte följer regler och. Visar hänsyn är så mycket större än cyklister och det drabbar andra i mycket större utsträckning. Att man från lagstiftarens sida satt nästan samma påföljd kanske man kan köpa, men det folk här har svårt att acceptera är att du verkar göra gällande att det skall vara viktigare att cyklister följer reglerna in absurdum.

När det gäller visa tecken så är det en sak som det slarvas rätt rejält med från både cyklisters och bilisters sida, men observera här konsekvenserna av slarvet ofta inte drabbar den slarviga bilisten, men en cyklist som slarvar nästan alltid drabbar sig själv. Notera också att det kan finnas bättre anledningar för cyklister att slarva med tecken än för en bilist.

 

[nermander]

Kan ni visa exakt var jag har skrivit att bilister inte behöver visa hänsyn?

Jag har ju skrivit flera exempel på hur bilister bör visa hänsyn till andra trafikanter och hur långt jag går för att visa hänsyn till andra.

Det kommer aldrig att bli några förbättringar i trafiken om alla bara tänker "jag ska jävlas tillbaka".

Att cyklister har en hänsynslös attityd i trafiken bekräftas tyvärr av undersökning på undersökning.

http://www.vibilagare.se/nyheter/det-irriterar-mest-i-trafiken-32584

http://www.expressen.se/motor/kartlagt-darfor-vaxer-hatet-mot-cyklisterna/

"Om man känner sig lite förmer när man sitter på cykelsadeln i stället för i bilen kan det vara en del av förklaringen till attityden vissa cyklister har i trafiken. Att man förtjänar mer respekt och företräde till exempel, säger Torkel Hallander."

http://www.dt.se/opinion/insandare/...-maste-desarmeras-for-trafiksakerhetens-skull

"Man kan konstatera att bilister anser att väldigt många cyklister agerar trafikfarligt, vilket en stor andel av cyklisterna faktiskt också medger. Undersökningen ger också ledtrådar till varför cyklister ibland tappar respekten för trafikregler när de cyklar: de känner sig förmer och som moraliskt överlägsna trafikanter tack vare sitt färdmedel. Här finns således en attitydproblematik med en rätt skaplig dos av dubbelmoral."

 

[Joones]

Hur fungerar det med försäkringar vid krock mellan bil och cykel, om vi utgår från att cyklisten är vållande till olyckan. Det finns ju inget krav på "trafikförsäkring" på cykel. Om bilisten är vållande är det förstås enkelt.

Är det hemförsäkringen som gäller, vad händer om cyklisten inte har någon hemförsäkring? Träder trafikskadeföreningen in elle blir den vållande personligt ersättningsskyldig till alla inblandade

Om man tar ett liknande exempl som nämnts tidigare med den rödflaggande "funktionären" om vi rent hypotetiskt utgår från att det var ett "ful-lopp" dvs ett som inte följer de krav som ställs vid arrangerande av loppet. Med det menar jag inte att loppet i exemplet skulle ha varit det, men någon stans i Sverige kommer det säkert ske ett "hittepå-arrangemang" som inte följer reglementet.
Om det hade skett en olycka i ett liknande exempel, där cyklisterna i hög fart cyklat mot stopplikt och en olycka hade inträffat. Hade det blivit bilisten som dömts som vållande eller cyklisterna eller är det den olagliga funktionären som bär ansvaret?

Jag är helt inställ på att oavsett vilken åsikt man än har om huruvida cyklister bör cykla i bredd eller i klunga eller på led, måste man alltid göra allt som står i ens makt att inte utsätta någon för uppsåtlig fara. Att någon eventuellt bryter mot en lag gör ju inte personen till "laglös" så även om någon cyklar (eller kör bil för den delen) mot exempelvis stopplikt måste man ju göra vad man kan för att undvika en olycka.

Om vi i exemplet utgår från att inblandade bilister gjort vad som kan anses som rimligt för att undvika olyckan, men att olyckan trots detta inte gick att undvika vilka försäkringar gäller och vad händer med dem som inte har någon försäkring.

Som jag ser på saken så spelar det inte så stor roll vad man tycker om vem som hindrar vems framfart eller vem som ska visa hänsyn till vem. Det handlar mest om åsikter och vilken inställning man själv har. Det är när en olycka sker som problemen uppstår. Olyckor kan ju ske oavsett vilken åsikt man har, även om alla följer lagen

Vore det inte rimligt att införa krav på någon form av trafikförsäkring även på cyklar? ska man köra bil eller motorcykel på allmän väg krävs det både att man betalar vägskatt och att man har minst trafikförsäkring samt innehar körkort för fordonet. För att få cykla på allmänna vägar krävs väl i princip bara att man har fungerande broms på något hjul, reflex och lyse (om det är mörkt). Det krävs ju nätt och jämt att man är nykter, så länge man kan framföra fordonet "säkert".