Döden för Svenska fjällen

[mellpat]

Klimatalarmisterna kan väl argumentera att vi måste ha vindkraftverk i de svenska fjällen så att vi kan exportera elström till länder med många kolkraftverk? Själva behöver vi tydligen inte strömmen.

http://www.svd.se/opinion/synpunkt/artikel_2118057.svd#articlecomments

 

[seobserver]

Den som studerat Ranstad

Vind är bättre än uran... Jag har varit i en del urangruvor i Niger och i Kazakstan och har sett problemet med brytningen på plats. Senast jag var i en nedlagd gruva var foer en vecka sedan och besöket var foer att några killar ville visa en bra badplats och det var bara ett hålla med att det var snyggt.
Problemet med uranbrytning är att de som jobbar och bor i närheten av gruvorna vet inget om strålning och hur man ska skydda sig. Det vanligaste sättet som man lärde ut i skolorna var att om man drack en snapps vodka varje morgon så var man skyddad mot strålningsskador. De har man slutat lära ut det nu och det är även en diskution om strålningsskador och hur de orsakar cancer. Idag är de flesta urangruvor i Kazakstan nedlagda pga att de inte är lönsamma längre. Man har även tagit bort en del av slagghoegarna runt gruvorna men det är inte av miljöskäl utan av ekonomiska skäl. Man använder slaggen för att bygga den nya motorvägen från norra Kazakstan till södra och det är billigare att ta brutet berg än att bryta nytt.
Det har även varit klagomål på att den nya vägen är radioaktiv och många undrade varför tills man kollade upp var byggmaterialet kommer ifrån...
Kärnkraftverk är kanske miljövänligt så länge man bara kollar på driften och inte på brytningen av råvarorna.

/Stellan

Vet att det är ett stort hål. Lakvatten var ett av problemen där oxså. Bor ni i hus med blå lättbetong?
Stråla klart....
//J

 

[bibow]

Ja Öland är ju t ex helt slut som turistmål numera. Och Danmark & Holland (som har många tusentals vindkraftverk) får ju inte heller längre besök av några turister.

Danmark har pr idag 4998 vindmøller –*mange av dom offshore. At Danmark har nedgang i turistnæringen, har ingenting å gjøre med oppstilling av vindmøller!

Hver eneste av de nye 2,3 megawatt vindmøller som Vattenfall/Siemens har planlagt i sverige, sparer miljøet for nesten 5 ton CO2 pr. år. Det er i alle fall noe å vurdere i denne diskutionen.


Morten – i Danmark, uten vindmølle.

 

[peter1959]

Danmark har pr idag 4998 vindmøller –*mange av dom offshore. At Danmark har nedgang i turistnæringen, har ingenting å gjøre med oppstilling av vindmøller!

Hver eneste av de nye 2,3 megawatt vindmøller som Vattenfall/Siemens har planlagt i sverige, sparer miljøet for nesten 5 ton CO2 pr. år. Det er i alle fall noe å vurdere i denne diskutionen.


Morten – i Danmark, uten vindmølle.

Håller med dig bibow, och de ska ju inte stå där för alltid, nu ska det ochså innan bygge sker, budgeteras för demontering/bortförande,återställning av marken,när snurran tjänat ut, innan bygglov ges.
Nu står en del uttjänta snurror still som ingen vill bekosta skrotning o iordningställande av marken
för, så jag hoppas att det blir/är så nu .
Mera snurror !
Tills vi kommer på ännu bättre mojänger !

 

[mellpat]

Vindkraft är tydligen oemotståndligt. Beror antagligen på att "vinden är fri" som seglarna säger. Drömmen om att som privatperson vara självförsörjande på elenergi väger tungt. Bara synd att man med subventioner bygger fast sig i teknik som inte är färdigutvecklad eller långtidsprovad. Hade politikerna gett en stor påse pengar till ingenjörer och uppfinnare för att konstruera nya vindkraftverk hade verken säkert sett helt annorlunda ut än idag, varit billigare och mindre miljöstörande. Genom subventioner till de nu allenarådande konventionella vindmöllorna har man tagit bort incitament till teknisk utveckling.

Å andra sidan är det väl bättre att bygga vindkraftverk än stridsvagnar och stridsflygplan för att "hålla igång ekonomin". Fast skillnaden i nytta är nog obetydlig - särskilt som bygget görs i Danmark och inte här.

 

[mellpat]

...Hver eneste av de nye 2,3 megawatt vindmøller som Vattenfall/Siemens har planlagt i sverige, sparer miljøet for nesten 5 ton CO2 pr. år.

5 ton CO2 per år är så lite att det är "felräkningspengar". För det är mindre än vad en enda person i genomsnitt åstadkommer.

 

[bananmannen]

5 ton CO2 per år är så lite att det är "felräkningspengar". För det är mindre än vad en enda person i genomsnitt åstadkommer.

Det är helt ointressant hur mycket som sparas in i absoluta tal. Om du kan komma på en brödrost som sparar in ett kg CO2 i förhållande till min så är det väl bra. Det man ska titta på är mängden insparat CO2 i fårhållande till vad som går åt att tillverka en snurra i förhållande till hur mycket el man får ut under snurrans livslängd.

Och den ekvationen ger vid handen att en vindsnurra behöver snurra i ungefär fem år för att betala tillbaka sin egen tillverkningskostnad. Och sen håller de inte så många år efter det heller.

En ekologiskt olönsam metod alltså. Fortfarande är det bara vatten- och kärnkraft som är riktigt CO2-snåla elkällor.

 

[-Patric-]

Hade politikerna gett en stor påse pengar till ingenjörer och uppfinnare för att konstruera nya vindkraftverk hade verken säkert sett helt annorlunda ut än idag, varit billigare och mindre miljöstörande. Genom subventioner till de nu allenarådande konventionella vindmöllorna har man tagit bort incitament till teknisk utveckling.

Å andra sidan är det väl bättre att bygga vindkraftverk än stridsvagnar och stridsflygplan för att "hålla igång ekonomin". Fast skillnaden i nytta är nog obetydlig - särskilt som bygget görs i Danmark och inte här.

Det där stämmer inte riktigt.. Det finns små fina vindkraftverk till konsument som är både effektiva och miljöhygieniska.. Deesutom kostar det inte mer att installera ett vindkraftverk för ett boende än bergvärme..

 

[mellpat]

Det där stämmer inte riktigt.. Det finns små fina vindkraftverk till konsument som är både effektiva och miljöhygieniska

Kan man få en länk till en specifik produkt - så ska jag berätta vad det finns för fel och begränsningar. Har nämligen sedan länge ett opassande intresse för vindenergi.

Dessutom kostar det inte mer att installera ett vindkraftverk för ett boende än bergvärme..

Tror jag inte. Det brukar visserligen "bara" kosta så där en 200 tkr att installera en anläggning som använder värmen från jordskorpans naturliga radioaktivitet i en värmepump för villauppvärmning. Men enbart batterierna för att lagra vindenergi till vindstilla dagar lär nog kosta mer än så för ett hushåll.

Men värmepumpen ska kanske drivas med elström från det privata vindkraftverket? Häpp, då tillkommer kostnad för vindkraftverk och batterier.

 

[bananmannen]

Tror jag inte. Det brukar visserligen "bara" kosta så där en 200 tkr att installera en anläggning som använder värmen från jordskorpans naturliga radioaktivitet i en värmepump för villauppvärmning.

Bergvärme är ett förvirrande begrepp. Rent tekniskt finns det korekta termer för teknologierna men då folk brukar vara förvirrade är det inte lätt att veta om de är informerade och säger rätt eller oinformerade och säger fel. "Bergvärme" är mycket riktigt en teknik där man pumpar upp värme ur jordens inre. Sedan har vi metoden där man utvinner ytmarvärme genom att lägga en kylslinga i marken och dumpa värmen som blir över när man kylt ner marken i sin villa. Den tekniken är bättre än elvärme då den ger ungefär 5 kronor värme för 1 krona el. De är nästan omöjliga att installera utan att gå med ekonomisk vinst. Således är de också miljövänligare än både olje- och elvärme. "Ytvärme" är helt klart vanligare än bergvärme, då den inte kräver att du bor på rätt sorts berggrund.

Men enbart batterierna för att lagra vindenergi till vindstilla dagar lär nog kosta mer än så för ett hushåll.
/QUOTE]

Kombinationen vind + sol + batterier i en stuga ute på en ö duger nog aldeles utmärkt om man är beredd att snåla lite på sin elkonsumtion. Men för en fullutrustad normalvilla med normal svenssonlivsstil är det nog inget att tänka på här uppe i norr. Inte än i allafall.

Och det är just därför jag propsar på hela tiden på att vi skall forska mer. Tänk en solpanel för 100 kronor kvadratmetern. På rulle. Och högeffektiv. Och några Star Trekk batterier att spara elen i. Riktigt najs.

 

[Per_Sidbäck]

Stearinljus eller Glödlampor

Så länge människan inte ändrar sin levnadsstil, så är det oavsett val av återvunnen el våra naturresurser som blir lidande. Det är bara att flytta ut till landsbyggden, börja odla ekologiskt och köra solenergi. Att man blir kallad primitiv får väl vara, det bygger ändå på en av naturens grundpelare med dom fyra elementen.

Läste en artikel i senaste National Geographic om att amerikarna över vissa städer inte kan se stjärnhimmeln längre pga. dom är för upplysta. Det sägs dels bero på fel designat ljus, det är riktat uppåt istället för att ge ledljus där det behövs. Kanske skulle följden bli en minskad elförbrukningen i städerna genom att rikta ljuset rätt, lär ge mindre enerigeffekt och man lär spara några naturområden från vindkraftverk, vattenkraft etc.

Artikelförfattaren nämner även lite ironiskt ett 1800-talets London, det var dåtidens mest befolkade stad där man kunde se ljuset från folks facklor på några kilometer, mot dagens bläckfiskare i Atlanten vars upplysta glödlamps båtar kan ses från rymden.

Att värna om våra orörda naturområden är viktigt, små samhällen är rent ut sagt beroende av dom i form av näringsliv och jordbruk. Lika beroende av dess naturresurer är dom stora upplysta samhällena. Jag tycker återvinningsbar energi är bra, men människan måste börja leva enklare och en finanskris är en bra tankeställare. Kanske det leder till att de små samhällena befolkas igen och dom stora samhällena får mer stjärn himmel.

Det är bara det att ingen idag vill ta ansvar för miljön oavsett politiker som knegare. Då får man dra sitt strå i stacken genom att tända ett ljus, slå sönder en lampa och sitta en stund i mörkret.

Länk till NG Artikeln

http://ngm.nationalgeographic.com/2008/11/light-pollution/klinkenborg-text/1

 

[bananmannen]

Läste en artikel i senaste National Geographic om att amerikarna över vissa städer inte kan se stjärnhimmeln längre pga. dom är för upplysta. Det sägs dels bero på fel designat ljus, det är riktat uppåt istället för att ge ledljus där det behövs.

Man kan alltså spara in en hel massa pengar genom att placera en reflekterande metallskiva på ovansidan av gatlampan så att ljuset riktas nerå i stället. Därefter får man välja om man vill ta ut vinsten i form av mer ljus på gatan eller mindre elförbrukning. Dom borde rimligtvis sätta igång projektet på måndag, detta är en sån där smart sak som man tjänar på utan att förlora något.

människan måste börja leva enklare och en finanskris är en bra tankeställare. Kanske det leder till att de små samhällena befolkas igen och dom stora samhällena får mer stjärn himmel.

Jag är skeptisk. I Ryssland där den pågående trenden dragits ut längre än den hunnit göra i väst är landsbygden avbefolkad. Utanför en cirkel på 3-5 mil från centrum dör landsbygden tvärt, med övergivna byar över allt. Hus för 100 personer, men bara fem invånare. Ryssland är idag en serie öar med befolkning utslängda i ett hav av ödemark. Man kallar fenomenet "Rysslands svarta hål". Och i ekonomiska kristider flyttar folk in till städerna för att få jobb. Eller till väst. Som jag ser det är det enda som skiljer dem från oss att där går samma trender fortare.

Det är bara det att ingen idag vill ta ansvar för miljön oavsett politiker som knegare. Då får man dra sitt strå i stacken genom att tända ett ljus, slå sönder en lampa och sitta en stund i mörkret.

Tända stearinljus är ingen miljövinst. De tillverkas av olja, och energiutbytet är sämre än från en glödlampa. Och de smutsar ner luften. Det hela är så liten skala att det är skit samma, men den lilla marginella skilnad som finns är tll elbelysningens fördel. Kom ihåg att det mesta av Sveriges el kommer från CO2-fria elkällor, över 90%.