Digitalkameran vs den "vanliga" kameran

[Dahlin]

Ny kamera

En del kameror (läs Nikon o Canon) kan använda gamla gluggar på nya hus. Så du behöver inte kasta bort allt.
Köper du en lite bättre kamera är hastigheten eller skärpan inga problem. Av mina ca13 000 bilder från Oringen i somras kastade jag inga pga skärpe eller ljusfel. Kameran är oftast snabbare än mitt finger. Har jag den i höghastighetsläget är det svårt att bara ta en exp. Den börjar heller inte brusa förrens över 3 - 4000 ISO. Det gäller bara att välja rätt.

 

[peter1959]

En del kameror (läs Nikon o Canon) kan använda gamla gluggar på nya hus. Så du behöver inte kasta bort allt.
Köper du en lite bättre kamera är hastigheten eller skärpan inga problem. Av mina ca13 000 bilder från Oringen i somras kastade jag inga pga skärpe eller ljusfel. Kameran är oftast snabbare än mitt finger. Har jag den i höghastighetsläget är det svårt att bara ta en exp. Den börjar heller inte brusa förrens över 3 - 4000 ISO. Det gäller bara att välja rätt.

Mycket intressant !
Tack Dahlin !

 

[graylingman]

Negativen försvinner inte om hårddisken kraschar, i övrigt inga större fördelar.

/Ulf

Högst osannolikt att alla mina bildfiler försvinner från 2 separata hårddiskar, en intern och en extern, samt från DVD-skivor i två exemplar, varav det ena förvarat hos min kompis.

Däremot lär jag nog bli av med vartenda dia och vartenda negativ om kåken brinner ner. Hmmm.... man kanske borde skanna alla dia för att öka säkerheten...

 

[dave1]

En del kameror (läs Nikon o Canon) kan använda gamla gluggar på nya hus. Så du behöver inte kasta bort allt.
Köper du en lite bättre kamera är hastigheten eller skärpan inga problem. Av mina ca13 000 bilder från Oringen i somras kastade jag inga pga skärpe eller ljusfel. Kameran är oftast snabbare än mitt finger. Har jag den i höghastighetsläget är det svårt att bara ta en exp. Den börjar heller inte brusa förrens över 3 - 4000 ISO. Det gäller bara att välja rätt.

Nja. Digitala Canon EOS kan använda EF-objektiv men INTE FD-objektiv och äldre. Canon bytte helt bajonett när de gick över till EOS-serien med autofokus på 80-talet.

Nikon har lite bättre bakåtkompatibilitet, men modeller som t ex D40 kräver modernare objektiv med inbyggd autofokusmotor.

Pentax är nog det märke med bäst bakåtkompatibilitet.

Man bör alltså kolla upp vad man har och vad som passar så man inte tar något för givet. Objektiv håller generellt högre optisk klass numera också och särskilt gamla zoomar kan vara rätt så kassa. Inte så bra att sätta dåliga objektiv på ett fint hus eftersom det med dagens fina kameror ffa är objektiven som är gränssättande.

 

[bogart]

En del kameror (läs Nikon o Canon) kan använda gamla gluggar på nya hus.

Och läs framför allt Pentax.

edit ,Hoppsan dave1 han före...

 

[lillspöket]

Riktigt rockar i vildmarken

Digitalkameror är toppen. När de är bra. Själv köpte jag en Canon Ixus av finare modell för ett par år sedan. Nu är den död, men det blev den inte mycket sämre av.

I vildmarken är det analogt som gäller, tycker jag. Digitalkameror har en tendens att

a) få slut på batterier
b) vara rädda för smällar och väta
c) ha ganska taskiga objektiv, såvida de inte är
d) väldigt dyra

En manuell proffskamera med normalobjektiv får du för tusen spänn på eBay. Jag tjackade en Canon F1:a. Den är visserligen tung, men duger att slå ihjäl björn med om det kniper. Nästan omöjlig att ha sönder. Vill man ha lättare finns det förstås också. Min personliga favorit är Olympus OM1. Den håller också.

Objektiven till de här gamla kamerorna är fantastiska, dessutom nästan gratis. Och det lilla knappcellsbatteriet håller i åtminstone ett par månader.

 

[dave1]

Digitalkameror är toppen. När de är bra. Själv köpte jag en Canon Ixus av finare modell för ett par år sedan. Nu är den död, men det blev den inte mycket sämre av.

I vildmarken är det analogt som gäller, tycker jag. Digitalkameror har en tendens att

a) få slut på batterier
b) vara rädda för smällar och väta
c) ha ganska taskiga objektiv, såvida de inte är
d) väldigt dyra

En manuell proffskamera med normalobjektiv får du för tusen spänn på eBay. Jag tjackade en Canon F1:a. Den är visserligen tung, men duger att slå ihjäl björn med om det kniper. Nästan omöjlig att ha sönder. Vill man ha lättare finns det förstås också. Min personliga favorit är Olympus OM1. Den håller också.

Objektiven till de här gamla kamerorna är fantastiska, dessutom nästan gratis. Och det lilla knappcellsbatteriet håller i åtminstone ett par månader.

Det är ganska mycket en myt att äldre analoga modeller är så väldigt robusta.. En Canon F-1 har t ex inte samma vädertätning som dagens promodeller som 1D MkIII, dessutom pallar slutaren i dagens modeller mer än slutaren i en 70-80-tals modell som F-1 (slutaren behöver bytas så småningom i alla kameror).I Canons FD-objektivserie finns heller inga vädertätade objektiv.

Att digitalkameror generellt "har ganska taskiga objektiv" är ju ett uttalande som i lindrigaste fall är grovt missvisande. Vad syftar du då på? Moderna objektiv som t ex Canons EF24-70/2,8L, 85/1,2L, 135/,2,0L, Nikon 14-24 med flera presterar ju ofta långt bättre än gamla FD. En förklaring är att den högre detaljupplösningen hos digitalkameror kräver bättre optik.

Batteritid kan vara ett problem. Å andra sidan så räcker ett fulladdat batteri till min 5D till många hundra bilder och i praktiken är det inte ett problem såvida man inte fotar i stark kyla. Å andra sidan så är inte analoga kameror så reliabla i stark kyla heller eftersom även t ex en F-1 går på elektronik. Jag har t ex haft problem med en analog Voigtländer Bessa vars slutare upphörde att fungera i kyla. Dessutom så får man vara väldigt försiktig med filmtransport pga att filmen blir skör.

Sant är dock att analoga kameror är billiga i inköp. Man ska dock inte inbilla sig att de med självklarhet är mer hållbara än moderna kameror.

 

[lillspöket]

Det är ganska mycket en myt att äldre analoga modeller är så väldigt robusta.. En Canon F-1 har t ex inte samma vädertätning som dagens promodeller som 1D MkIII, dessutom pallar slutaren i dagens modeller mer än slutaren i en 70-80-tals modell som F-1 (slutaren behöver bytas så småningom i alla kameror).I Canons FD-objektivserie finns heller inga vädertätade objektiv.

QUOTE]

Nä visst, men en 1D MkIII går loss på 73 000 ink moms. Om min F1:a pajar är det inte hela världen... Och Canons 24-70 går loss på nästan 12 000. Och 85-millimetersobjektivet landar på nästan 20 000. Det menar jag är "väldigt dyrt", åtminstone för oss som inte har kameran som arbetverktyg.

Det är klart som fan att det finns bra objektiv. Men jämför man krona för krona vinner de gamla kamerorna.

 

[bigfoot]

Hmm... klurig fråga. Tekniskt sett vinner väl digitalt, bortsett från den nämnda långsamheten som redan nämnts. Själv upplever jag dock en del subtila nackdelar:

- När jag sköt analogt tog jag 36 bilder, varav 30 var riktigt bra. Nu brukar jag komma hem med typ 200 bilder, varav kanske... en eller två känns som om de "satt". Vad beror det på?

- På den gamla tiden skickade jag in rullen, fick bilderna och satte genast in dem i album. Frid och fröjd. Nu har jag tusentals bilder på hårddisken, och jobbar hårt med att komma ikapp med att sålla, gallra och välja ut de som är värdiga att transfereras till papper. Hittills har jag hunnit till hösten 2006... Och då vet jag fortfarande inte vad jag ska göra med de brontosamlingar som inte ryms i det vanliga albumet (Utah 2005: 350+ bilder, Balkan 2007: 200+ bilder...).

- En del människor har börjat med oskicket att visa sina foton på en datorskärm, istället för att plocka fram albumet ur hyllan. Sluta med det! Sluta! SLUTA!!! Känslan av ett prassligt album med läderpärmar kan inte jämföras med en surrande laptop på soffbordet. Och om ni nu måste visa foton digitalt, gallra för helsike så att vi slipper se alla 100 bilderna som rymdes på minneskortet!

- Ibland känns det också som om själva fotoglädjen har minskat. Tidigare var det en särskild känsla att baxa upp kameran, noggrannt justera bländare, slutartid och fokus och knäppa riktigt bra kort. Nu är det inte riktigt samma grej. Därför överväger jag ibland att gå "old school".

- Det digitala fanskapet får ALLTID slut på batteri när det minst passar.

Men i övrigt älskar jag förstås min Canon Ixus. Jämfört med en analog kompaktkamera är det bra mycket roligare.

 

[dave1]

Det är ganska mycket en myt att äldre analoga modeller är så väldigt robusta.. En Canon F-1 har t ex inte samma vädertätning som dagens promodeller som 1D MkIII, dessutom pallar slutaren i dagens modeller mer än slutaren i en 70-80-tals modell som F-1 (slutaren behöver bytas så småningom i alla kameror).I Canons FD-objektivserie finns heller inga vädertätade objektiv.

QUOTE]

Nä visst, men en 1D MkIII går loss på 73 000 ink moms. Om min F1:a pajar är det inte hela världen... Och Canons 24-70 går loss på nästan 12 000. Och 85-millimetersobjektivet landar på nästan 20 000. Det menar jag är "väldigt dyrt", åtminstone för oss som inte har kameran som arbetverktyg.

Det är klart som fan att det finns bra objektiv. Men jämför man krona för krona vinner de gamla kamerorna.

Jo jo, men skriv det då och inte att "digitalkameror" är känsliga för stötar och väta och att de har dåliga objektiv..

1D MkIII är f ö ett extremexempel eftersom du tog upp en gammal promodell och nämnde den i samma veva som en gammal digital ixus.. Det finns vädertätade och robusta kamerahus i konsumentkameraklassen som inte kostar en förmögenhet (t ex Pentax K10 och K20D) och det finns en rad riktigt bra och skarpa billiga objektiv, Canons 50/1,8 t ex. Eller Tamrons 28-75/2,8.

Det är klart att man inte kommer ner till en tusenlapp för utrustningen. Man behöver dock inte fota särskilt mycket för att spara in mellanskillnaden till en digital slr. Film och framkallning är inte billigt i dessa dagar..

Jag fotar själv rätt mycket analogt, men analog småbild anser jag inte är prisvärt numera pga den dyra hanteringen och förhållandevis låga bildkvaliteten. Mellanformat och större är dock mer attraktivt eftersom bildkvaliteten är påtagligt högre än hos småbild samtidigt som kostnaderna är ungefär samma.

 

[lillspöket]

Nu skrev jag iofs att digitalkameror "har en tendens att" vara ömtåliga. Alla är det inte, det är helt sant. Men ska jag ut i regn och rusk och jävelskap tycker jag en gammal, riktigt bra kamera för en tusenlapp är att dra före en digital för fem, sex eller tjugo tusen. (För övrigt tycker jag att det är lite märkligt att jämföra en kamera för dryga sjuttio tusen med en som kostar tusenlappen. Men det kanske bara är jag?) Speciellt med tanke på batteritiden, men också med tanke på hur ont det gör om den trots allt pajar. Risken är ju inte helt försumbar.

Vad gäller objektiven så är Canons 50/1,8 MkII toppen. Det är billigt, skarpt och rent löjligt ömtåligt. Bra bilder, men dåligt på fjället enligt min mening. Därmed inte sagt att det är ett dåligt objektiv i andra sammanhang.

Finns då möjligtheten att köpa MkI av samma objektiv. Betydligt hållbarare, men väldigt mycket dyrare.

Att framkallning och kopiering är dyrt och omständigt är å andra sidan helt sant. Men för mig handlar det inte om antingen eller. Det handlar om vilket som är att föredra i en given situation.

För övrigt är ju smaken som rôven - klôven.

 

[PAF]

Mja och mja, jag håller faktiskt med bigfoot. Den digitala revolutionen har främst medfört mer skräpbilder på nätet. Är man lite intresserad av att skapa en bild och inte syssla med lucky snaps-shots (19000 bilder hahaha) så kvittar det om digitalt är snabbare. Dave har fel om FD och FDn objektiv som visst går att köra på EOS fattning. Finns mellanring som fixar det fast det blir ju ingen kommunikation mellan objektiv och hus förstås. En bra 100 ASA diafilm motsvarar ungefär 30 Mpixlar, Canons värsting fixar 21 Mpixlar. När du har exponerat en diafilm skickar du iväg den och behöver inte bry dig om den mer medan bildfiler i RAW från en 21 Mpix kamera kräver en rätt bra dator, realtidskalibrerad färgskärm på rätt många tum och för att uttnyttja alla pixlarna måste man ha en projektor som kostar mer än de flesta amatörer har råd med eller en skrivare som fixar åtminstone A3. Utskrifterna skall vara beständiga, kostar skjortan det med. Slutsats: kan du fotografi, hantera kameran rätt och inte behöver ta 19000 bilder så blir resultatet av en bra exponering minst lika bra från en gammal kamera med en bra glugg påsatt. En annan fördel med gamla systemen är att de kostar inget längre vilket innebär att man visst kan väderanpassa husen med rätt smörjmedel på egen hand och mina hus har tålt en hel del med kyla snö och regn så det så. Dör batterierna i kameran så kan jag fortfarande ta bilder, visst ingen ljusmätare men erfarenhetsmässigt kan man gissa rätt bra ändå. Digitalt = slit och släng och alla kan känna sig som fotografer, Gammal kamera med film = håller länge, lika bra fast man behöver mer hjärna som fotograf. Det enda som egentligen är intressant är att ett missat ögonblick är ett förlorat ögonblick. Om man löser det med att fotografera 19000 bilder och tro sig få den perfekta bilden eller försöka förutse bilden och vara beredd på den med en gammal kamera är bara olika strategier. Sedan orkar jag bara inte tala om arkivering och hållbarhet, det är ju upp till dig om du tror dig ta bilder värda att ses om 50 - 100 år.