Digitalkameran vs den "vanliga" kameran

Att jag tog upp den roliga jämförelsen med 30 Mpixlar och 21 Mpixlar är att den är sann, men ok ganska ovidkommande för resultatet

Nu får du väl ändå ge dig. Men ge en referens på den uppgiften. Om du ska hävda att den är sann så får du nog ge lite fakta om det också.

Sen så skriver du mycket om att det är processorn som är viktig och gör jobbet. Det är bara sant om du fotograferar jpeg ur kameran. Fotograferar du RAW så är det i datorn allt detta sker, och då är det programvaran i datorn som är avgörande. I kameran så är det sensorn (och processorn är mest intressant för att vara snabb så man får en bra hastighet på seriebildstagningen)

Christian
 
jag orkar inte ge dig en fotokurs men jag har rätt, det finns liksom inte pixlar i en ljuskänslig emulsion och om man räknar "fotosensorer" så vinner jag. Problemet med fotografisk film är dock att dessa inte ligger ordnade som de är i en digitalkamera vilket innebär att upplösningen på detaljnivå är sämre än en digitalkamera. Så är detaljnivån intressant, ja om man är taskig fotograf och behöver göra delförstoringar. Det finns snyggt korn och det finns digitalt. Om du vill ha bäst bilder så skaffa dig en 4x5 fältkamera (vikt ca 3 kg) och ta bilder på t.ex. fjällnatur. Visst blir kanske bara 10-30 bilder på en hel dag, men de blir värda att betraktas, även om 200 år.
 
PAF, du har fel när det gäller upplösning hos småbild.

Sen blir jag lite nyfiken.. du syftar i ganska många inlägg på att digitalfotografen är dålig, saknar känsla et c och att analogfotografen besitter "riktig" fotografisk kunskap. Nu blir jag lite nyfiken, kanske du kan dela med dig av några bilder som visar lite av vad du pratar om. Eller du kanske bara är en "talker"? Min erfarenhet av snart 30-års fotograferande varav ett antal som frilansande fotograf och bildansvarig för två musikmagasin, är att bildseende är oberoende av teknik.

Jag kan dock hålla med om att storformat är fantastiskt att jobba med på många sätt.Jag har själv använt Linhof technica en del.
 
Hej på er

Jag slarvade ocoh läste inte iniledningsfrågan i den här tråden. Och den var väl, om jag nu minns rätt, om det finns tillfällen där gammelfilm är att föredra framför digitalt, med hänsyn tagen enbart till bildkvalité.

Nu är jag förvisso inte fotoproffs, utan bara en glad amatör. Men jag tycker att digitalkameror (och nu generaliserar jag, väl medveten om att det finns fullständigt fantastisk proffsutrustning) ofta leverar bilder som känns FÖR skarpa. Om nu skärpa är rätt ord i sammanhanget.

Jag upplever att filmbilder (ofta, inte alltid...ja, ni förstår) ser bättre ut, på samma sätt som jag tycker att vinyl låter bättre än CD (Ofta. INte alltid). Men allt det där beror ju på vad man menar med bra. När det gäller ljud, som jag är mer hemma på, tenderar det analoga ljudet att vara varmare och fylligare. Å andra sidan får man dras med lite knaster.

Rent tekniskt hänger väl detta ihop med själva digitaliseringsprocessen; bitar, samplingsfrekvans och sådant. Såvitt jag förstått är processen i allt väsentligt densamma för ljud och bild - de två processerna är analoga (med varandra).

SÅ svaret på den ursprungliga frågan är väl: Ja. Det finns tillfaällen när det ena är att föredra framför det andra. Men det är tycke och smak som avgör vilket tillfälle.

Eller?
 
Hej på er

Jag slarvade ocoh läste inte iniledningsfrågan i den här tråden. Och den var väl, om jag nu minns rätt, om det finns tillfällen där gammelfilm är att föredra framför digitalt, med hänsyn tagen enbart till bildkvalité.

Nu är jag förvisso inte fotoproffs, utan bara en glad amatör. Men jag tycker att digitalkameror (och nu generaliserar jag, väl medveten om att det finns fullständigt fantastisk proffsutrustning) ofta leverar bilder som känns FÖR skarpa. Om nu skärpa är rätt ord i sammanhanget.

Jag upplever att filmbilder (ofta, inte alltid...ja, ni förstår) ser bättre ut, på samma sätt som jag tycker att vinyl låter bättre än CD (Ofta. INte alltid). Men allt det där beror ju på vad man menar med bra. När det gäller ljud, som jag är mer hemma på, tenderar det analoga ljudet att vara varmare och fylligare. Å andra sidan får man dras med lite knaster.

Rent tekniskt hänger väl detta ihop med själva digitaliseringsprocessen; bitar, samplingsfrekvans och sådant. Såvitt jag förstått är processen i allt väsentligt densamma för ljud och bild - de två processerna är analoga (med varandra).

SÅ svaret på den ursprungliga frågan är väl: Ja. Det finns tillfaällen när det ena är att föredra framför det andra. Men det är tycke och smak som avgör vilket tillfälle.

Eller?

Nu håller jag med dig.. :)

Och det skriver jag också. Det finns aspekter hos analog film som jag gillar, t ex traditionellt korn hos filmer som HP5+ eller tonomfånget hos Efke R25.

Ex: Efke R25
http://www.utsidan.se/obj/photo/03/0367e48beac652dbb88c642d9efcbbc3.jpg

Andra saker är sämre, t ex det begränsade dynamiska omfånget hos diafilm. Eller den förhållandevis låga detaljupplösningen hos småbild.

Att digitalbilder ofta ser för skarpa ut har nog ganska mycket med efterbearbetning att göra. Alla bilder mår dock bra av att skärpas (och bäst är det om man gör det själv och inte låter kameran göra det).

Ta gärna en titt i mitt album. Jazzbilderna är överlag digitala, men många tycker de har en "analog karaktär". I gatufoto och s/v är det mestadels analoga mellanformatsbilder: http://djb.jazzfoto.se/
 
Demokratisk revolution!

Finns det nåt bättre och enklare sätt att bli en bättre fotograf än att använda en digitalkamera som omedelbart berättar om man gör rätt?

Hellre 50 miljoner förbättrade vardagsfotografer än 50 stycken fotografiska superkonstnärer.

Digitalkameran har höjt världens fotografiska kvalitet, inte sänkt den. Tyvärr har den också ökat spridningen av dåliga bilder, men det är så internets demokrati funkar inom alla konster.
 
alla är väl talkers om man hänger här eller .... Jo jag har jobbat ett antal år med professionell fotografi men inte som fotograf ;) "Ni" har däremot betalat bra för vad jag har gjort, tack tack.

Om en sensor är 24x36 mm och avståndet mellan varje pixel 4,5 μm så får man plats med lite mer än 42 miljoner pixlar vilket torde vara vad man maximalt kan komma upp i när det gäller densiteten. (http://www.fysik.uu.se/pmwiki/pmwiki.php?n=VRLStud.CCDProjekt01)

"Although the sensitizing dye can be used in an amount of 4×10-6
to 8×10-3 mol per mol of silver halide, the use thereof in an
amount of about 5×10-5 to 2×10-3 mol per mol of
silver halide is more effective when the size of silver halide grains is
in the preferred range of 0.2 to 1.2 μm."

(http://www.patentstorm.us/patents/6537740/description.html)

OOOK..så den högst teoretiska analoga antalet "pixlar" (som inte finns) i en analog kamera blir då mellan 157 Mp- 945 Mp. Då säger du men den enskilda pixeln klarar att hantera ett större våglängdsområde. Det är helt rätt då delar vi med 3 färger, ok då får vi 50 - 315 Mp, fair?

Att påstå att en pixels storlek är på molekylär nivå är fel. Vanlig film består av enskilda molekyler som reagerar på ljus av olika våglängd, så säg att ett 24x36 innehåller 500 Mp, precis lika fel och rätt som 30 Mp och det praktiska upplösningen man kan få ut på grund av oregelbundenheten (olika stora klumpar) är motsvarande digitalt 10-14 Mp.
Men just oregelbundenheten i filmen gör att bilden mer attraktiv för ögat enligt mig, och därför blir bilden ...trots lägre upplösning tekniskt överlägsen. Sedan kan den analoga sensorn blir i princip hur stor som helst för rätt lite pengar.

Nästa..en digital konsumentkamera är väl på 12-14 Mp numer men det säger ingenting om hur bilden blir. Ett bra exempel är t.ex. 6 Mp i mobiltelefonen jämfört med 6 Mp från mellanformatsbakstycket, det går ju inte att jämföra resultaten trots att det är lika många pixlar. Storleken på sensorn är alltså viktig, större desto bättre, antal pixlar är enligt mig av mindre betydelse. Att påstå att en DSLR på 12-15 Mp köpt i paket med billigaste optiken helst en zoom (grymt bra...som ljusspridare) klarar mycket mer än gammal film är fel, man kan däremot se bilden direkt, man kan fixa och trixa en massa och är manipulation en teknisk överlägsenhet så ok.

Fullformatssensorn har däremot gjort att 4-5 Mp bilden är betydligt bättre än förut av flera orsaker, mindre känslighet för ljusspridning, refraktion som inte går att undvika om man inte kör Bl 8-11 med dyr fast optik. Storleken på sensorn är bättre anpassad för optiken som oftast är beräknad för 24x36, trots det påverkar pixlarna varandra och det blir brus. Jag vidhåller fortfarande att digital fotografi håller låg teknisk nivå för pengarna, säger ju en hel del när man ser hur mycket som läggs ner på efterbehandling på en redan "perfekt" bild. Vi ser helt klart fotografi och bild på olika sätt men som Martin sa så är det väl bra? Det är ju bara och gå till någon online bildbyrå för amatörer och se vilken fantastisk kvalitets förbättring som har skett...och det vill de ha pengar för. Skräp är skräp även i hög upplösning :) Men hög upplösning är inte detsamma som hög teknisk kvalitet. Digitalfoto har alltså medfört att man kan ta 19000 bilder på en helg och om det är teknisk kvalitet så ger jag mig. Sedan är digitalkameran jättebra att ha med jämt för dokumentation och för att frysa ögonblick som minneshjälp eller för att dela med sig med Moster Agda via epost. Tekniskt sett ...gissar jag att Ansel Adams skrattar åt digital fotografi (bara ett exempel). Å andra sidan så var väl inte småbild hans format direkt. Hasselblad har väl aldrig varit den skarpaste mellanformataren och trots det tycker man om den vid porträttfotografi. Slutsats: pixlar avgör inte hur bra det blir utan man måste ha kontroll på hela processen och om man vill det inom digital foto kostar det väldigt mycket. Är det sedan inte väldigt lustigt att vissa digital fotografer vill få till den där analoga bilden med hjälp av datorbearbetning.... Till sist : Om man frågar om digital fotografi på Utsidan så antog jag dum som jag var Naturfoto och inte arbete i studio. Men ok en bra bild är en bra bild, kvittar om den är analog eller digital, däremot tycker jag inte om fusket med digital manipulation och sedan påstå att digitalt är tekniskt överlägset.
 
alla är väl talkers om man hänger här eller .... Jo jag har jobbat ett antal år med professionell fotografi men inte som fotograf ;) "Ni" har däremot betalat bra för vad jag har gjort, tack tack.

Om en sensor är 24x36 mm och avståndet mellan varje pixel 4,5 μm så får man plats med lite mer än 42 miljoner pixlar vilket torde vara vad man maximalt kan komma upp i när det gäller densiteten. (http://www.fysik.uu.se/pmwiki/pmwiki.php?n=VRLStud.CCDProjekt01)

"Although the sensitizing dye can be used in an amount of 4×10-6
to 8×10-3 mol per mol of silver halide, the use thereof in an
amount of about 5×10-5 to 2×10-3 mol per mol of
silver halide is more effective when the size of silver halide grains is
in the preferred range of 0.2 to 1.2 μm."

(http://www.patentstorm.us/patents/6537740/description.html)

OOOK..så den högst teoretiska analoga antalet "pixlar" (som inte finns) i en analog kamera blir då mellan 157 Mp- 945 Mp. Då säger du men den enskilda pixeln klarar att hantera ett större våglängdsområde. Det är helt rätt då delar vi med 3 färger, ok då får vi 50 - 315 Mp, fair?

Att påstå att en pixels storlek är på molekylär nivå är fel. Vanlig film består av enskilda molekyler som reagerar på ljus av olika våglängd, så säg att ett 24x36 innehåller 500 Mp, precis lika fel och rätt som 30 Mp och det praktiska upplösningen man kan få ut på grund av oregelbundenheten (olika stora klumpar) är motsvarande digitalt 10-14 Mp.
Men just oregelbundenheten i filmen gör att bilden mer attraktiv för ögat enligt mig, och därför blir bilden ...trots lägre upplösning tekniskt överlägsen. Sedan kan den analoga sensorn blir i princip hur stor som helst för rätt lite pengar.

Nästa..en digital konsumentkamera är väl på 12-14 Mp numer men det säger ingenting om hur bilden blir. Ett bra exempel är t.ex. 6 Mp i mobiltelefonen jämfört med 6 Mp från mellanformatsbakstycket, det går ju inte att jämföra resultaten trots att det är lika många pixlar. Storleken på sensorn är alltså viktig, större desto bättre, antal pixlar är enligt mig av mindre betydelse. Att påstå att en DSLR på 12-15 Mp köpt i paket med billigaste optiken helst en zoom (grymt bra...som ljusspridare) klarar mycket mer än gammal film är fel, man kan däremot se bilden direkt, man kan fixa och trixa en massa och är manipulation en teknisk överlägsenhet så ok.

Fullformatssensorn har däremot gjort att 4-5 Mp bilden är betydligt bättre än förut av flera orsaker, mindre känslighet för ljusspridning, refraktion som inte går att undvika om man inte kör Bl 8-11 med dyr fast optik. Storleken på sensorn är bättre anpassad för optiken som oftast är beräknad för 24x36, trots det påverkar pixlarna varandra och det blir brus. Jag vidhåller fortfarande att digital fotografi håller låg teknisk nivå för pengarna, säger ju en hel del när man ser hur mycket som läggs ner på efterbehandling på en redan "perfekt" bild. Vi ser helt klart fotografi och bild på olika sätt men som Martin sa så är det väl bra? Det är ju bara och gå till någon online bildbyrå för amatörer och se vilken fantastisk kvalitets förbättring som har skett...och det vill de ha pengar för. Skräp är skräp även i hög upplösning :) Men hög upplösning är inte detsamma som hög teknisk kvalitet. Digitalfoto har alltså medfört att man kan ta 19000 bilder på en helg och om det är teknisk kvalitet så ger jag mig. Sedan är digitalkameran jättebra att ha med jämt för dokumentation och för att frysa ögonblick som minneshjälp eller för att dela med sig med Moster Agda via epost. Tekniskt sett ...gissar jag att Ansel Adams skrattar åt digital fotografi (bara ett exempel). Å andra sidan så var väl inte småbild hans format direkt. Hasselblad har väl aldrig varit den skarpaste mellanformataren och trots det tycker man om den vid porträttfotografi. Slutsats: pixlar avgör inte hur bra det blir utan man måste ha kontroll på hela processen och om man vill det inom digital foto kostar det väldigt mycket. Är det sedan inte väldigt lustigt att vissa digital fotografer vill få till den där analoga bilden med hjälp av datorbearbetning.... Till sist : Om man frågar om digital fotografi på Utsidan så antog jag dum som jag var Naturfoto och inte arbete i studio. Men ok en bra bild är en bra bild, kvittar om den är analog eller digital, däremot tycker jag inte om fusket med digital manipulation och sedan påstå att digitalt är tekniskt överlägset.

Kliv ner från dina höga hästar och visa oss då den högt stående fotografi som du åsyftar. Eller är det bara pretentiöst snack du presterar?

Jag har återkommande nämnt att det finns bra egenskaper i analog film. När det gäller analog småbild så tillhör dock inte detaljupplösning de bra egenskaperna.

Du återkommer ständigt till att det produceras mycket dåliga digitalbilder. Det kan jag till viss del hålla med om. Jag tror dock inte att "gemene man" är en sämre fotograf idag än tidigare, snarare tvärtom. Digitaltekniken har, som Martin är inne på, revolutionerat användandet av bilden som berättarmedium. Den moderna tekniken har ju dessutom inneburit att det är betydligt lättare att sprida bilderna och tar du ett genomsnitt från "Svenssons" fotoalbum från 80-talet så kan jag lova att det knappast håller väldigt hög klass. Saken är den att vi inte fick den direkta inblick i det som vi får nu när vi på ett enkelt sätt kan publicera det på nätet.

När det gäller Ansel Adams så var han under hela sitt liv en föregångare som utvecklade synen på exponeringen och mörkrumsarbetet. Jag tror han med sin stora nyfikenhet på utveckling skulle mottagit digitalutvecklingen positivt.

Jag funderar dessutom lite på ditt sista stycke. Jag är lite nyfiken på hur du skulle kunna utveckla det. Digital manipulation låter i mina öron som ett ganska starkt uttryck. Avser du då den efterbearbetning som krävs av digitala raw-filer? I så fall har du en ganska marginaliserad syn på det hela som, om man ska vara konsekvent även utesluter traditionell sv/v och negativ färgfotografi eftersom även den kräver efterbearbetning för att bli ett färdigt fotografi.

F ö är det ganska intressant och smålustigt att se "förståsigpåare" gå bet på att i blindtest kunna avgöra om en bild är en digital utskrift eller en mörkrumskopia vilket jag bevittnat vid ett tillfälle. Det är lätt att i svepande pretentiösa ordalag prestera snack, en annan att visa upp sin högt stående kunskap. Jag gissar att även du tillhör den kategorin.
 
däremot tycker jag inte om fusket med digital manipulation.

Publiceras det ens bilder som inte är digitalt manipulerade idag? Vi kan ju inte på allvar återgå till en fär länge sedan övergiven 1800-talsinställning om att fotografiet alltid talar sanning. Foton är ett uttrycksmedel, och som sådant är det manipulerat och manipulerande. Det är ju inte direkt så att ett foto fångar verkligheten.

Att vem som helst idag kan fuska i Photoshop tycker jag snarare är ännu en demokratisk fördel eftersom ju varje 12-åring fattar att foton kan vara tillfixade. På 1800-talet var det svårare att se igenom fusket.

Att ha en konservativ idé om att bra foton inte behöver manipuleras känns ju också rätt knäppt. Ungefär som en musiker som bara tycker att levande musik är riktig musik. En bra bildkonstnär utnyttjar såklart de verktyg som på bästa sätt ger rätt resultat.
 

Liknande trådar


Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg