Det här med naturreservat/nationalpark

[Spikbjörn]

Var ska vi sätta "baseline" för vad vi vill bevara? När var grundSverige?
Vill vi bevara inlandsisen, 1200-talet, 1500-talet, 1700-talet, 1920-talet eller lite från varje fast på olika ställen?

Vilka djur anses naturliga och vilka anses vara mindre välkomna invandrare (biologisk rasism?) ?

Jag vet inte reglerverk för när reservat och nationalparker skapas - någon kanske kan upplysa oss?

Ersättningsfrågan har avhandlats i annan tråd redan, så den kan vi lämna till den tråden.

/Patrik

Jag skulle vilja att man var lite mer framsynt än så, inte bara bevara, utan även skapa. Vi är ju överens om att knappast någon skog är obrukad, så varför inte vara lite strategisk och avsätta "naturskog" som om 100-200 år är "urskog", den kan ju vara ett utmärkt naturreservat under den tiden, och i regioner som saknar "gammelskog" får man kanske avsätta lämpliga områden "kulturskog" för framtida naturskog om 200 år!

Att hålla på och nagga på reglerna för vad som är tillåtet i reservat och parker är lika demoraliserande för efterlevnaden av de (man kan kanske gradera vissa) väsentliga förbuden som inom trafiken eller skattesystemet. Jag har tyvärr ingen tro på att alla kommer att följa reglerna men ju fler som inte medvetet bryter mot dom desto bättre, och desto mindre risk att någon av okunskap härmar. Bara för att man tror att ingen ser slipper man inte skämmas för vad man gör mot bättre vetande.

 

[hbgsnix]

Var ska vi sätta "baseline" för vad vi vill bevara? När var grundSverige?
Vill vi bevara inlandsisen, 1200-talet, 1500-talet, 1700-talet, 1920-talet eller lite från varje fast på olika ställen?

Vilka djur anses naturliga och vilka anses vara mindre välkomna invandrare (biologisk rasism?) ?

Jag vet inte reglerverk för när reservat och nationalparker skapas - någon kanske kan upplysa oss?

Ersättningsfrågan har avhandlats i annan tråd redan, så den kan vi lämna till den tråden.

/Patrik

Är ni intresserade av detta på riktigt så rekommenderar jag att kontakta länsstyrelsen där man har tillräcklig kompetens att ge korrekta svar i frågan.

 

[Ayrin]

Att hålla på och nagga på reglerna för vad som är tillåtet i reservat och parker är lika demoraliserande för efterlevnaden av de (man kan kanske gradera vissa) väsentliga förbuden som inom trafiken eller skattesystemet.

Det där skulle jag nog klassa som skitsnack. Det som "demoraliserar efterlevnaden" i skattesystemet är inte om nån småfuskar lite, utan att de stora företagen nolltaxerar och rika människor flyttar sina pengar till skatteparadis. Dvs att reglerna bara gäller de som inte är rika nog.

Så om jag bara går en bit från stigen i nationalparken, så kan jag alltså ta min julgran där. Och när jag sedan skall bygga verandan, så kan jag ta ned ett par träd på olika sida om stigen?

Precis, på samma sätt som att om nån kör lite för fort på en 90-väg så kan du meja ner några barn utanför ett dagis. Regelbrott som regelbrott.

Men ärligt talat, om du tycker "tälta och elda lite på ett undanskymt ställe, medan man anstränger sig för att inte lämna spår" är likvärdigt med att göra ett virkesuttag så bör du nog hålla dig till lagens bokstav. Din känsla för proportioner verkar ju inte vara riktigt kurant.

 

[Kal-P-Dal]

Men ärligt talat, om du tycker "tälta och elda lite på ett undanskymt ställe, medan man anstränger sig för att inte lämna spår" är likvärdigt med att göra ett virkesuttag så bör du nog hålla dig till lagens bokstav. Din känsla för proportioner verkar ju inte vara riktigt kurant.

Ja det var ju precis det tråden handlade om från början.
Är det ok att tänja lite på reglerna och tillåta mig själv att "tälta och elda lite på ett undanskymt ställe, medan man anstränger sig för att inte lämna spår"?
Alla indianer kan ju naturligtvis inte göra så men jag som vet hur man bär sig "rätt" åt borde väl kunna det?

Rena virkesuttag är ju inget JAG ägnar mig åt...

thomas

 

[anle]

Nya regler för nyodling av skog efter slutavverkning gör gällande att minst 10% lövskog måste planteras. Många skogsägare är ju inte glada över det här eftersom i många fall måste man sätta stängsel runt lövskogsplantorna annars blir de uppätna. Ja, för skogen (den vi har) planteras, den växer liksom inte upp av sig själv. Man köper faktiskt drivna granplantor som man sätter i marken i kalhygget, 1-3 år efter slutavverkningen.

"Slutavverkningen" är ju en stor del av problemet. Om man avverkade i smala gator istället för stora ytor så skulle skogen mer eller mindre återplantera sig själv, eftersom de avverkade ytorna skulle vara mycket närmre den kvarvarande täta skogen med frön och kottar och dessutom vara mindre utsatta för vind. Den typen av kalhuggning som man gör i Sverige är förbjuden i många andra länder.

 

[Still Alive]

För Tyresta Nationalpark hade det varit bättre om den som anlade skogsbranden där hade åkt någon annanstans med bilen.

Skogsbränder är mycket viktiga ur ekologisk synpunkt. Så för naturen i Tyresta var branden ingen nackdel, däremot för oss människor ( risk för att branden spred sig till bebodda områden, 20.000.000 kr. i släckningskostnader osv. ).

 

[Still Alive]

Jag skulle vilja att man var lite mer framsynt än så, inte bara bevara, utan även skapa. Vi är ju överens om att knappast någon skog är obrukad, så varför inte vara lite strategisk och avsätta "naturskog" som om 100-200 år är "urskog", den kan ju vara ett utmärkt naturreservat under den tiden, och i regioner som saknar "gammelskog" får man kanske avsätta lämpliga områden "kulturskog" för framtida naturskog om 200 år!

Att hålla på och nagga på reglerna för vad som är tillåtet i reservat och parker är lika demoraliserande för efterlevnaden av de (man kan kanske gradera vissa) väsentliga förbuden som inom trafiken eller skattesystemet. Jag har tyvärr ingen tro på att alla kommer att följa reglerna men ju fler som inte medvetet bryter mot dom desto bättre, och desto mindre risk att någon av okunskap härmar. Bara för att man tror att ingen ser slipper man inte skämmas för vad man gör mot bättre vetande.

Så gör man ibland också.

 

[SeñorCaca]

Skog blir urskog ganska snabbt (om man låter den) - det behövs inte 100-200 år. Skillnaderna mellan de olika skogar har nämnts i tråden. Naturskog blir inte urskog bara för att den är äldre, mycket naturskog är äldre än urskog. Kulturskog och naturskog var ju samma sak.
Södra Sverige var hed för 150 år sen. Det finns "enstaka" (ta det inte i ordets bemärkelse utan jag menar att det inte finns hela skogar där den övervägande delen av träden är så gamla) träd som är äldre än 200 år, du får träffar på google om du söker på träd äldre än 400 år. Träd äldre än 500 år kan du besöka på 3 resor. Typ.
Det är inte skogen i sig som är värt att bevara, det är den biologiska mångfalden, som man inte ser med blotta ögat för "det är för mycket skog". Försämrar vi förutsättningarna kommer Sveriges biologiska mångfald bli som Svalbards fågelliv: 20 miljoner fåglar men bara 20 arter.
Gran, tall, brännässla, maskros, vildsvin, duvor, skator, kråkor, ljung, gräs, kajor, fiskmås, aborre och makrill, råtta och mus. Fan vad skoj

 

[Kal-P-Dal]

Du menar nog gädda, inte abborre...

thomas

 

[seobserver]

Skog blir urskog ganska snabbt (om man låter den) - det behövs inte 100-200 år. Skillnaderna mellan de olika skogar har nämnts i tråden. Naturskog blir inte urskog bara för att den är äldre, mycket naturskog är äldre än urskog. Kulturskog och naturskog var ju samma sak.
Södra Sverige var hed för 150 år sen. Det finns "enstaka" (ta det inte i ordets bemärkelse utan jag menar att det inte finns hela skogar där den övervägande delen av träden är så gamla) träd som är äldre än 200 år, du får träffar på google om du söker på träd äldre än 400 år. Träd äldre än 500 år kan du besöka på 3 resor. Typ.
Det är inte skogen i sig som är värt att bevara, det är den biologiska mångfalden, som man inte ser med blotta ögat för "det är för mycket skog". Försämrar vi förutsättningarna kommer Sveriges biologiska mångfald bli som Svalbards fågelliv: 20 miljoner fåglar men bara 20 arter.
Gran, tall, brännässla, maskros, vildsvin, duvor, skator, kråkor, ljung, gräs, kajor, fiskmås, aborre och makrill, råtta och mus. Fan vad skoj

Skitsnack skogsplantat är monoplateringar. Riktig urskog är variationsrik. Därför rymmer den stor märklig flora och fauna. Innan balansen har inträffat mellan nerbrytare och deras predatorer riskerar plantatet gång på gång att gå under och åter bli hed. En bra brand kan göra det snabbt.
De gamla träden i Californien har överlevt 100-tals skogasbränder på ca 2000 år.

 

[SeñorCaca]

Sorry, seobserver, jag förstår (för en gångs skull) inte vad du menar. Och/eller så förstod du inte mig.
Glöm inte att världens äldsta träd finns i Sverige, inte ett utan flera. 9000 år gamla, som också överlevt flertalet skogsbränder. Rumskullaeken som är nästan 1000 år (en av de 10 äldsta ekar i Europa) har även den överlevt en hel del bränder.
Jag menade inte att skogsodlingar blir urskog snabbt (skogsodlingar är ju inte skog, utan cellulosaåkrar, den som kört genom norrland ser det tydligt: samma spår som en plöjd åker bara lite större spår), snarare blandskog (beroende på miljön där den befinner sig). Och ang. variationsrik skog, det var ju det jag menade oxå: genom reservaten hjälper man till att skapa eller bevara förutsättningarna för den artrikedom som råkat uppstå i just det reservatet - utan detta får vi en artrikedom på 20 arter...pga monoplanteringarna och industrialiserat jordbruk och fiske.

Kal-P-Dal: om aborren försvinner har ju inte gäddan något käk ;-). Aborren blir kvar. Den livnär sig på gran- o tallkottar